Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Предусмотренные указанной статьей последствия применяются к договорным правоотношениям, по которым должник должен выполнить денежное обязательство и в нарушение условий договора его не выполняет.
В рассматриваемом деле судами установлено, что между сторонами возникли обязательства по строительству жилья и передаче построенного объекта в натуре.
Денежное обязательство банка перед истцом возникло лишь в связи с расторжением договора обжалуемым решением суда, а поэтому выводы судов о взыскании компенсационных выплат в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины за невыполнение обязательства о передаче имущества в натуре сделаны с нарушением норм материального права
11 июля 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на О. к публичному акционерному обществу «С» (ПАО «С») о расторжении договора об участии в фонде финансирования строительства, взыскании средств и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ПАО «С» на решение Житомирского районного суда Житомирской области от 8 августа 2011 года и решение Апелляционного суда Житомирской области от 7 ноября 2011 года, установила следующее.
В декабре 2010 года гр-н О. обратился в суд с иском к ПАО «С» и просил расторгнуть договор об участии в фонде финансирования строительства, заключенный между ним и ответчиком 22 мая 2008 года, взыскать с ООО «С» в его пользу внесенные по договору средства с учетом индекса инфляции и 3 % годовых в размере 219 792,70 грн, а также взыскать с ответчика в его пользу 18 720 грн на возмещение морального вреда.
В обоснование своих требований ссылался на то, что во исполнение указанного договора он уплатил ответчику 100 % стоимости объекта инвестирования. Согласно дополнительному соглашению от 21 сентября 2009 года, был изменен объект инвестирования без изменения его стоимости и установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию — первый квартал 2009 года. Однако срок сдачи просрочен на 19 месяцев без перспективы дальнейшей достройки.
По решению Житомирского районного суда Житомирской области от 8 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Киевского филиала ПАО «С» в пользу истца 187 200 грн уплаченных по договору средств, 25 104,70 грн инфляционных выплат и 7488 грн — 3 % годовых, а всего — 219 792,70 грн. В остальной части требований отказано.
Решением Апелляционного суда Житомирской области от 7 ноября 2011 года решение Житомирского районного суда Житомирской области от 8 августа 2011 года отменено и принято новое решение. Расторгнут договор об участии в фонде финансирования строительства от 22 мая 2008 года, заключенный между гр-ном О. и ООО «С», правопреемником которого является ПАО «С», взыскано с ПАО «С» в пользу гр-на О. 187 200 грн уплаченных по договору средств, 25 104,70 грн инфляционных выплат и 3 % годовых в размере 7488 грн, всего — 219 792,70 грн. В остальном решение оставлено без изменений.
Решен вопрос о судебных издержках.
В кассационной жалобе ПАО «С» ставит вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы и изучив обстоятельства, необходимые для принятия судебного решения судом кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Судами установлено, что 22 мая 2008 года между гр-ном О. и ООО «С» (управитель), правопреемником которого является ПАО «С», был заключен договор № * об участии в фонде финансирования строительства.
23 мая 2008 года истец уплатил ответчику во исполнение условий договора 187 200 грн.
21 сентября 2009 года между сторонами путем заключения дополнительного договора была изменена квартира, строительство которой инвестировалось истцом, с сохранением ее стоимости.
Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен договором как первый квартал 2009 года. Указанная дата в дальнейшем перенесена на март 2011 года.
Ко времени обращения в суд квартира истцу в собственность не передана.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка 187 200 грн, уплаченных по договору, инфляционных выплат и 3 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик профинансированную им квартиру не передал.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в фонде финансирования строительства, апелляционный суд исходил из того, что право истца на расторжение договора предусмотрено статьей 18 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью».
Вместе с тем с такими выводами судов в полной мере согласиться нельзя на следующих основаниях.
Согласно части 4 статьи 18 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», в случае нарушения застройщиком сроков возведения объекта строительства или в случае ненадлежащего исполнения управителем своих обязанностей, предусмотренных частью 1 этой статьи, доверитель вправе требовать от управителя досрочного расторжения договора и выплаты ему средств. Управитель обязан выплатить доверителю средства в сумме, которая определяется в соответствии со статьей 20 этого Закона при отказе доверителя от участия в фонде финансирования строительства и не может быть меньше суммы, внесенной доверителем в фонд финансирования строительства. Доверитель не платит управителю вознаграждение за выплату ему средств в случае, если доверитель отказывается от участия в фонде финансирования строительства на основаниях, определенных этой частью.
Согласно части 4 статьи 3 Закона Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», запрещено расторжение физическими и юридическими лицами любых договоров, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта жилищного строительства, при условии, что по таким договорам осуществлена оплата 100 % стоимости объекта жилищного строительства, кроме случаев, если расторжение осуществляется по соглашению сторон. Однако этот запрет не применяется, если определенный срок принятия в эксплуатацию объекта строительства переносится более чем на 18 месяцев.
Решением Конституционного Суда Украины № 5-г/2012 от 13 марта 2012 года положения части 4 статьи 3 Закона Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» от 25 декабря 2008 года № 800-VI p. признаны не отвечающими Конституции Украины (являющимися неконституционными).
Поскольку срок принятия в эксплуатацию объекта строительства был перенесен более чем на 18 месяцев, суды обоснованно исходили из права истца на расторжение договора.
Вместе с тем с решениями судов в части применения к спорным правоотношениям статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.
Должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Статья 625 ГК Украины находится в составе главы 51 ГК Украины — «Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства».
Итак, предусмотренные указанной статьей последствия применяются к договорным правоотношениям, по которым должник должен выполнить денежное обязательство и в нарушение условий договора его не выполняет.
Вместе с тем, как установлено судами, между сторонами возникли обязательства по строительству жилья и передаче построенного объекта в натуре.
Денежное обязательство банка перед истцом возникло лишь в связи с расторжением договора обжалуемым решением суда, а поэтому выводы судов о взыскании компенсационных выплат в соответствии со статьей 625 ГК Украины за невыполнение обязательства о передаче имущества в натуре сделаны с нарушением норм материального права.
Поскольку судами в нарушение норм материального права к установленным обстоятельствам дела и спорным правоотношениям применен закон, который не подлежал применению, коллегия судей считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 341 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, в этой части решение апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей постановила:
— кассационную жалобу ПАО «С» удовлетворить частично;
— решение Апелляционного суда Житомирской области от 7 ноября 2011 года в части взыскания 25 104,70 грн на возмещение инфляционных выплат и 3 % годовых в размере 7488 грн отменить и в удовлетворении этих исковых требований отказать;
— в остальном решение Житомирского районного суда Житомирской области от 8 августа 2011 года и решение Апелляционного суда Житомирской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменений.
Решение обжалованию не подлежит.
(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июля 2012 года. Дело № 6-44985св11. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Амелин В.И., Карпенко С.А., Нагорняк В.А., Олийнык А.С.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…