Известно, что объектом налогообложения прибыли предприятия является разница между суммой его валового дохода и суммой валовых расходов, а также амортизационных отчислений в отчетный период. При этом налогоплательщику стоит помнить, что каждая гривня, отнесенная к валовым расходам, будет тщательно подсчитана сотрудником налоговой службы: проверки налоговых инспекторов, в том числе внеплановые, красноречивее любых эпитетов. Понятие «валовые расходы» определяется Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий». В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 этого Закона валовые расходы производства и оборота — это сумма каких-либо расходов налога плательщика в денежной, материальной либо нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготавливаются) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. Интересно, какие аргументы безапелляционно подтверждают, что эти самые товары (работы или услуги) приобретались предприятием для их использования именно в хозяйственной деятельности предприятия, и на кого должна возлагаться обязанность по доказательству связи между этими расходами и ведением хозяйственной деятельности?

Следует подчеркнуть, что в пункте 5.3 вышеупомянутой статьи Закона содержится исчерпывающий перечень ограничений отнесения расходов в состав валовых. А пункт 5.11 четко закрепляет, что установление дополнительных ограничений касательно отнесения расходов в состав валовых расходов плательщика налогов, кроме тех, которые определены этим Законом, запрещается. Несмотря на это, налоговое ведомство, контролируя «размер» объекта налогообложения, считает, что цена, по которой предприятие приобретает либо продает товары (работы, услуги), и момент осуществления гражданско-правовых сделок могут служить основанием для определения расходов налогоплательщика не валовыми.

В конкретном деле это мнение налоговых органов было поддержано и судом.

Так, 21 декабря 2001 года государственная налоговая инспекция в Ленинском районе г. Севастополя в результате внеплановой проверки крупного предприятия приняла решение, которым доначислила ему недоимку по налогу на прибыль в размере 15 млн грн, а также применила финансовые санкции в сумме 1,5 млн грн. При этом ГНИ сослалась на нарушение предприятием пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»: налогоплательщик отнес к валовым расходам стоимость оборудования, приобретенного не для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Не беремся утверждать, что именно «смутило» фискальное ведомство: схема хозяйственных операций либо суммы, которые могли «ускользнуть» от государственной казны, либо и то и другое. Так, предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью «А» электрооборудование на сумму 90,294 млн грн и в этот же день продало его обществу с ограниченной ответственностью «У» за 30,294 млн грн. В этот же день предприятие приобрело у ООО «У» вексель номинальной стоимостью 80 млн грн за 28 млн грн и продало его ООО «А» по цене 80 млн грн. При этом налогоплательщик отнес стоимость приобретенного оборудования в состав своих валовых расходов, а уплаченный при приобретении налог на добавленную стоимость — в налоговый кредит. ГНИ полагала, что предприятие искусственно занизило стоимость реализованного электрооборудования, что повлекло необоснованное отнесение к валовым расходам издержки на его приобретение.

Налогоплательщик, придерживаясь другого мнения, 4 января 2002 года обратился в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском о признании решения ГНИ недействительным. При этом истец ссылался на пункт 1 статьи 23 Закона «О предприятиях на Украине», согласно которому право устанавливать цену реализации товара принадлежит только субъектам предпринимательской деятельности. На этом основании предприятие вправе продавать товар по какой угодно цене, в том числе по цене, ниже цены приобретения. Кроме того, отношения купли-продажи являются гражданско-правовыми, и вмешательство государства в эти отношения неправомерно. А поскольку операции купли-продажи товаров являются уставной хозяйственно-коммерческой деятельностью предприятия, оно правомерно отнесло к валовым расходам затраты на приобретение товаров, а к валовым доходам — сумму оплаты за его продажу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, так как субъектам хозяйственной деятельности предоставлено право самостоятельно формировать программу хозяйственной деятельности и устанавливать цены.

Также добавим, что хозяйственной деятельностью является какая-либо деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах (пункт 1.32 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»). А в соответствии с ранее процитированным подпунктом 5.1 статьи 5 этого Закона валовые расходы налогоплательщика могут также выражаться как в денежной, материальной, так и в нематериальной формах.

Однако в дальнейшем суды высших инстанций, вплоть до Верховного Суда Украины, пришли к выводу о законности решения ГНИ. В частности, судебные органы согласились с доводом налоговой службы о том, что факт покупки электрооборудования и продажи его в тот же день ниже цены приобретения подтверждает то, что предприятие не намеревалось использовать его в собственной хозяйственной деятельности.

Сергей Финогин, адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры»:

— На наш взгляд, ни факт продажи товара ниже цены его приобретения, ни факт продажи в день приобретения не могут быть основанием для вывода о том, что товар был куплен без намерений использовать его в хозяйственной деятельности.

Во-первых, купля-продажа товара — самое прямое подтверждение факта ведения хозяйственной деятельности. Возникает вопрос, на который не нашлось ответа в судебных решениях — с какой же тогда целью приобреталась продукция?Во-вторых, нередко продажа товара по цене ниже приобретения (себестоимости) используется с целью избежать еще больших потерь в хозяйственной деятельности. Вот если бы товар был умышленно уничтожен…

Существуют различные подходы к ведению хозяйственной деятельности с целью получения дохода — выход на новый рынок, конкурентная борьба, обеспечение доступа к сырью, связанные сделки и т.д. Всем известен факт, что Украина природный газ закупала за границей по контрактной цене 80 долл. США за 1000 м3, а продавался на Украине почти в два раза дешевле. Однако за счет встречных поставок хозяйственная деятельность операторов газа была прибыльной. Можно ли признать операцию по приобретению природного газа «без намерений использовать в своей хозяйственной деятельности» на том основании, что операторы продавали его по цене ниже закупочной?

И в-третьих, хозяйственная деятельность — это совокупность операций, а не отдельно взятая операция. Однако в приведенном случае из всей хозяйственной деятельности предприятия была извлечена одна операция и сделано заключение о целях ее осуществления, что, на наш взгляд, привело к некорректным выводам.