Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусматривает право каждого на справедливый суд, одним из основных аспектов которого является возможность обращения в судебном порядке за защитой собственных прав и законных интересов. При этом Европейский суд по правам человека в решении от 20 июля 2004 года по делу «Шмалько против Украины» (жалоба № 60750/00) указывает на то, что данное право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала возможность неисполнения обязательного и окончательного судебного решения.

Последовательные действия

Исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений регулируются Конституцией Украины, Законом Украины «Об исполнительном производстве» и другими действующими нормативно-правовыми актами.

Статьей 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в числе возможных мер принудительного исполнения решений предусматривается обращение взыскания на корпоративные права должника. Кроме того, 17 июня 2018 года вступил в силу Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», регулирующий порядок и особенности обращения взыскания на долю должника — участника общества.

Так, статья 22 упомянутого закона устанавливает алгоритм последовательных действий, направленных на взыскание доли должника в уставном капитале общества, а именно:

1) уведомление общества со стороны исполнителя о намерении обратить соответствующее взыскание с направлением постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале;

2) предоставление исполнителю со стороны общества на протяжении 30 календарных дней сведений, необходимых для расчета стоимости доли должника;

3) проведение исполнителем в течение 15 дней со дня окончания предоставленного 30-дневного срока непосредственного расчета стоимости соответствующей доли должника по состоянию на день, предшествующий дню наложения ареста с последующим предложением первоочередного приобретения доли другим участникам общества;

4) передача доли уставного капитала, принадлежащей должнику, для реализации на аукционе в общем порядке в случае невыполнения участниками общества требований исполнителя о предоставлении информации или отсутствия принятого предложения первоочередного выкупа.

Следует обратить внимание, что до принятия Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» законодательные нормы ни в коем случае не ограничивали процесс обращения взыскания на долю участника в уставном капитале; проблема была связана с отсутствием надлежащего механизма, позволяющего условно в два счета осуществить такое взыскание.

Перечень документов

Подобный алгоритм действительно внес ясность в порядок действий исполнителя, но на практике традиционно не обошлось без трудностей. Одной из первых проблем предсказуемо стало непредоставление необходимой документации остальными участниками общества в процессе обращения взыскания на долю уставного капитала.

28 февраля 2019 года Хозяйственный суд Ивано-Франковской области рассмотрел дело № 909/256/17 относительно принятия постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также относительно бездействия и неправомерности действий исполнителя. В своих письменных объяснениях исполнитель указывал на то, что в законодательстве Украины не определены механизм и порядок обращения взыскания на долю участника в обществе.

Так, на момент принятия постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю обществом с ограниченной ответственностью (ООО) не были предоставлены документы финансовой отчетности или какие-либо другие документы, необходимые для определения стоимости доли должника.

Руководствуясь нормами действующего законодательства Украины, Хозяйственный суд Ивано-Франковской области в своем определении указал на безосновательность ссылки исполнителя на объем своих полномочий в случае невыполнения его требования о предоставлении перечня документов для осуществления расчета стоимости доли должника, поскольку закон четко регламентирует деятельность исполнителя и определяет, какие именно действия должен осуществить исполнитель в случае невыполнения подобного требования: передать на аукцион долю уставного капитала для ее реализации в общем порядке согласно части 8 статьи 22 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Таким образом, невыполнение требования исполнителя относительно предоставления соответствующих документов не лишает его возможности осуществить расчет стоимости доли должника в уставном капитале общества.

Расчет стоимости

При этом важно не забывать, что залогом успешного взыскания является в том числе и правильно проведенный расчет стоимости. Часть 4 статьи 22 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» указывает на обязательное условие — проведение расчета стоимости доли должника по состоянию на день, предшествовавший дню наложения ареста на долю. Более того, отчет об оценке должен определять именно рыночную стоимость доли.

Киевским апелляционным судом 15 мая 2019 года было рассмотрено дело № 755/668/19, в рамках которого установлено нарушение требований к процессу проведения оценки доли должника. Так, оценка стоимости доли должника в уставном капитале ошибочно была проведена по состоянию на день вынесения исполнителем постановления об аресте, в то время как закон обязывает проводить такую оценку по состоянию на предшествующий день, то есть днем ранее. К тому же вместо рыночной цены в рамках оценки была определена ликвидационная стоимость доли, что также является недопустимой ошибкой.

Снятие ареста

Практика показала, что неопределенность в вопросе осуществления дальнейших действий может возникнуть и в случае более успешного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

Так, Киевским апелляционным судом 13 июня 2019 года было рассмотрено дело № 755/662/19 относительно действий исполнителя по снятию ареста с доли участника общества.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства исполнителем был наложен арест на корпоративные права в виде 51-процентной доли в уставном капитале общества, однако позднее данный арест был снят по причине оплаты покупателем стоимости 51-процентной доли в уставном капитале общества.

Следует отметить, что ни статьей 59, ни статьей 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрена продажа доли должника в уставном капитале как основание для снятия ареста с имущества должника.

По результатам рассмотрения указанного дела суд в своем постановлении пришел к прогнозируемому выводу: поскольку в данном случае электронные торги не были проведены, снятие ареста должно происходить именно по решению суда, а не по решению исполнителя.

При этом суд также указал на некорректность ссылки исполнителя на пункт 29 раздела VII Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года № 512/5, который предполагает снятие ареста с имущества должника после его реализации не позднее следующего рабочего дня после получения исполнителем документов, подтверждающих полный расчет относительно приобретенного имущества на электронных торгах или после его передачи взыскателю. Данная норма устанавливает порядок снятия ареста с имущества должника в случае его реализации на электронных торгах.

Взыскание не предусмотрено

Но есть и другие кейсы, когда законодательством действительно не предусматривается обращение взыскания. Яркий пример — дело № 640/3608/19, которое было рассмотрено 4 июня 2019 года Окружным административным судом г. Киева: истец требовал признать неправомерными действия исполнителя относительно принятия постановления об аресте корпоративных прав должника.

Рассмотрев поданные документы, суд установил, что в рамках исполнительного производства исполнителем был наложен арест на корпоративные права должника в общественных организациях.

Содержание корпоративных прав предусмотрено Хозяйственным кодексом Украины, а именно — частью 1 статьи 167, из которой следует, что корпоративные права включают в себя правомочия на участие в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) и активов, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Но поскольку общественные организации являются непредпринимательскими обществами — их цель не состоит в получении прибыли, правила наложения ареста на корпоративные права не распространяются на общественные организации, в которых истец не имеет корпоративных прав.

БУРОВ Никита — юрист ЮКК «Де-Юре», г. Одесса