Взыскательная публика — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (996) » Взыскательная публика

Взыскательная публика

5 октября 2016 года вступили в силу Законы Украины «Об исполнительном производстве» (в новой редакции) и «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», которыми изменен порядок финансирования расходов исполнительного производства. Закономерно возник вопрос толкования и применения законодательных новшеств. Так, статьей 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) определен общий перечень средств исполнительного производства, в который входят исполнительный сбор, взысканный с должника в случае успешного исполнения решения государственным исполнителем (за исключением случаев, предусмотренных статьей 27 Закона) или основное вознаграждение частного исполнителя, а также расходы по исполнительному производству, включающие в себя авансовый взнос взыскателя.

 

Плата за исполнение

Главное изменение в порядке взыскания исполнительного сбора (или основного вознаграждения в случае исполнения решения частным исполнителем), несомненно, состоит в отмене добровольного исполнения решения после открытия исполнительного производства, которое предоставляло возможность уменьшить расходы должника по уплате исполнительного сбора. Избежать уплаты исполнительного сбора в условиях нового Закона должник может только в случае исполнения решения до открытия исполнительного производства. Отсрочка или рассрочка исполнения решения судом уже не является основанием для неуплаты или отсрочки уплаты исполнительного сбора. Так, решение об отсрочке исполнения решения, принятое судом до момента открытия исполнительного производства (одновременно с вынесением решения), служит основанием для возврата исполнительного документа взыскателю (пункт 8 части 1 статьи 37 Закона). А отсрочка исполнения решения уже после открытия исполнительного производства — это основание для приостановления исполнительных действий (пункт 6 части 1 статьи 34 Закона). В случае рассрочки исполнения решения после открытия исполнительного производства Законом предусмотрено обязательство сторон уведомить исполнителя о таком факте, однако никакие последствия этого для хода исполнительного производства законом не предусмотрены. Также законом не предусмотрены специальные основания для отсрочки или рассрочки уплаты исполнительного сбора (или основного вознаграждения частного исполнителя), который составляет ни много ни мало 10 % от суммы взыскания.

Такое правовое регламентирование, безусловно, должно способствовать исполнению решений должниками добровольно вне процедуры принудительного исполнения решений. Вместе с тем в случае рассрочки или рассрочки исполнения решения суда возникает преждевременная финансовая нагрузка на должника.

 

Расходы производства

Расходы исполнительного производства органов Государственной исполнительной службы осуществляются за счет средств государственного бюджета Украины, авансового взноса взыскателя и взысканных с должника денежных средств.

Расходы исполнительного производства частных исполнителей осуществляются за счет авансового взноса взыскателя и взимаемых с должника средств на расходы исполнительного производства. Расходы исполнительного производства могут осуществляться частным исполнителем за счет собственных средств.

 

Авансовый взнос

Одной из новелл, введенных новым Законом, является обязательное авансирование расходов исполнительного производства, которое ранее осуществлялось взыскателем в добровольном порядке.

Согласно порядку, установленному Законом, вместе с заявлением о принудительном исполнении решения взыскатель подает исполнителю квитанцию об уплате авансового платежа. По решениям имущественного характера его размер составляет 2 % от суммы, подлежащей взысканию (но не более десяти минимальных заработных плат), по решениям неимущественного характера — одну или две минимальные заработные платы (если должник физическое лицо или если должник юридическое лицо соответственно).

Отсутствие доказательств авансирования затрат исполнительного производства при подаче заявления о принудительном исполнении решения является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

В случае если суммы авансированного взноса недостаточно для проведения определенных исполнительных действий (привлечения субъектов хозяйствования на платной основе, изготовления технической документации на имущество, осуществления расходов на валютообменные финансовые операции и т.д.), взыскатель обязан дополнительно осуществить авансирование таких расходов. Последствием непредоставления дополнительного авансирования для взыскателя будет возврат исполнительного документа после соответствующего предупреждения.

Следует отметить, что в случае с частными исполнителями дополнительное авансирование осуществляется только по требованию частного исполнителя. Его отсутствие не служит основанием для возврата исполнительного документа. В то же время дополнительное авансирование и дополнительные расходы на исполнительные действия могут быть заранее оговорены взыскателем в заключенном с частным исполнителем соглашении, что предусмотрено частями 8, 10 статьи 31 Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов».

Таким образом, по новым правилам практически любое исполнительное действие, подразумевающее расходы, должно быть авансировано взыскателем. Вместе с тем авансовый взнос подлежит возврату взыскателю на стадии распределения взысканных с должника денежных средств в первую очередь.

Проблемой деятельности частных исполнителей, связанной с обеспечением прибыльности, может стать положение Закона (часть 3 статьи 43), обязывающее исполнителя вернуть после окончания исполнительного производства или возврата исполнительного документа взыскателю авансовый взнос, если иное не предусмотрено Законом.

«Иное» предусмотрено Законом для возврата исполнительного документа взыскателю — в таких случаях исполнитель обязан вернуть лишь неиспользованную часть авансового платежа, документально подтвердив свои затраты.

Что же касается последствий окончания исполнительного производства, то положения Закона никак не регулируют вопрос возврата авансового взноса, по сути отсылая к той же части 3 статьи 43 Закона.

Не возникает сложностей в ситуации, если исполнительное производство заканчивается в связи с фактическим исполнением. В таком случае авансовый взнос как составляющая расходов на исполнительное производство будет взыскан с должника и, соответственно, возмещен взыскателю.

Однако Закон содержит множество других оснований для окончания исполнительного производства без взыскания, точно так же влекущих за собой возврат взыскателю авансовых средств.

Это означает, что в случае окончания исполнительного производства на основании признания судом отказа взыскателя от принудительного исполнения судебного решения, заключенного сторонами мирового соглашения, прекращения юридического лица — должника, отмены решения, на основании которого выдан исполнительный документ, или признания судом исполнительного документа, не подлежащего исполнению, авансовый взнос подлежит возврату взыскателю.

Возвращать авансовый взнос частному исполнителю, скорее всего, придется из собственных средств, а государственные исполнители будут возмещать средства за счет госбюджета Украины.

 

ПАПЕРНИК Ярослава — юрист LCF, адвокат, г. Киев


Комментарии

Нужна детализация

Игорь КРАВЦОВ, руководитель судебной практики ЮФ Neocleous &  Dovbenko

По окончании исполнительного производства без фактического исполнения частные исполнители, согласно действующей редакции Закона, действительно обязаны в полном объеме возвращать суммы авансового взноса из собственного кармана.

Но на популярность профессии, во всяком случае на начальном этапе, данный факт вряд ли повлияет негативно. Так, соглашением между частным исполнителем и взыскателем может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение частного исполнителя. Соответственно, частный исполнитель может предусмотреть такие расходы, перекрыв их, например, за счет дополнительного вознаграждения.

Но в дальнейшем это может послужить «миной замедленного действия», когда частные исполнители, которым надоест постоянно выискивать способы перекрытия затрат на возврат авансовых платежей, будут попросту уходить из профессии ввиду ее финансовой непривлекательности.

Соответственно, Закон в этой части требует детализации. Необходимо четко установить, в каких конкретно случаях окончания исполнительного производства происходит полный возврат авансовых средств, в каких случаях — только неиспользованных, а в каких возврата вообще не будет, ведь каждое основание для окончания исполнительного производства имеет свои особенности.

 

За счет должника

Леонид ПОКРОВА,юрист ЮФ GOLAW

Анализируя новый Закон Ук­раи­ны «Об исполнительном производстве» в целом и положения, касающиеся возврата авансового взноса исполнителем (как частным, так и государственным), можно сделать вывод, что затраты исполнителя по возврату авансового взноса взыскателю покрываются и возмещаются за счет должника.

В случае окончания исполнительного производства исполнитель при необходимости принудительного взыскания с должника расходов исполнительного производства (в том числе сумм авансового взноса, подлежащего возврату взыскателю в обязательном порядке) выносит постановление об их взыскании. Такое постановление является основанием для открытия отдельного исполнительного производства по взысканию средств исполнительного производства, что является отличным от исполнительного производства, которое заканчивается. А процедура взыскания сумм авансового взноса для дальнейшей их компенсации осуществляется в общем порядке для принудительного исполнения решений.

Итак, на самом деле проблемы с возвратом сумм авансового взноса не возникает, а нормы действующего законодательства предусматривают действенные механизмы реализации такой процедуры и обеспечения возврата сумм взыскателю без затрат из бюджета для государственного исполнителя или личных затрат частного исполнителя.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Равный вывод

Акцент

Кадроцикл

Государство и юристы

Корпоративные соотношения

Гонка на выжидание

Неделя права

Оплата трудна

Процедурное разъяснение

Пенсионное ограничение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Запрет на усыновление незаконен

Новости законотворчества

Судебная практика

Оклад народных депутатов хотят существенно уменьшить

Предлагается ввести плату за пользование автомобильными дорогами

Деятельность больничных касс предлагают урегулировать

Решение об избрании С. Курченко меры пресечения устояло в апелляционном суде

ВХСУ не отменил решения АМКУ по делу ООО «Энергобезопасность-Комплекс» за согласованные действия

Новости юридических фирм

Частная практика

С. Корниенко и М. Корчагин назначены партнерами ЮФ «Антика»

ЮФ Dmitrieva & Partners — юридический советник UB Tower LTD

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала продажу страховой компании «Эйгон Лайф Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы ООО «Интертранс» в Верховном Суде Украины

Отрасли практики

Взыскательная публика

Соглашению не подлежит

Патрульная позиция

Ближайшие измерения

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

AntiBEPS regulations

Решения недели

Судебная практика

Обязательства остаются

Доминирование права

Сторона сама виновата

Самое важное

Мировой непорядок

Справедливый поход

Контрольные точки

Судебная практика

Судебные решения

Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Ответственность за предоставление недостоверных пенсионных документов возложена и на предприятие (организацию), и на пенсионера

Судебная практика

Приоритетность в применении

Судебная практика

Судебные решения

Заработная плата работника-иностранца без справки, подтверждающей статус налогового резидента Украины, облагается по ставке в размере 30 %

Судебная практика

Опять в бой

Судебная практика

Судебные решения

Суд должен отказать в принятии заявления о возбуждении производства по делу, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве

Судебная практика

В указном порядке

Обеспечительные намерения

Необоснованный актив

Судебная практика

Судебные решения

Определение о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению можно обжаловать в кассационном суде

Неполная фиксация оглашения приговора не всегда является нарушением

Установление комиссии за операционные действия банка является несправедливым

Судебная практика

Вручательное движение

Тема номера

Ограниченные возможности

В поисках вклада

Свести расчеты

Частная практика

Ответственное поведение

Сетевой эффект

Інші новини

PRAVO.UA