Расширение спектра предоставляемых на рынке услуг является показателем развития общества и государства в целом, а также развития экономики страны в частности. В последнее время наблюдается тенденция увеличения количества видов договоров на оказание услуг, ранее не известных отечественной правовой системе.

Речь идет о важнейшем элементе информационной инфраструктуры мирового сообщества — всемирной компьютерной сети Интернет, доступ к которой обеспечивается путем заключения специального договора об оказании услуг с телекоммуникационными компаниями, которые именуются провайдерами. Однако отсутствие в законодательстве четкого и полного регулирования порядка предоставления данной услуги порождает массу проблем и разнотолков.

Ниже приводится анализ двух постановлений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) относительно предоставления услуг по доступу к сети Интернет, которые ярко свидетельствуют о пробелах в законодательстве и неоднозначном подходе судебных органов к решению этого вопроса.

В январе 2005 года ЗАО «В» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Г» о взыскании задолженности в сумме 118 283,12 грн, которая возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет, а также услуг по приему, хранению и передаче электронной почты, заключенного сторонами 15 марта 2004 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 10 марта 2006 года иск ЗАО «В» к ООО «Г» о взыскании 118 283,12 грн был удовлетворен. После вступления решения в силу ООО «Г» обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Хозяйственного суда г. Киева и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 42 479,7 грн. Жалобщик сослался на то, что с 21 октября 2005 года услуги истцом не предоставлялись, поэтому не был подписан предоставленный истцом акт приема-передачи выполненных услуг № 00 от 31 октября 2005 года. Тем не менее суд не придал этому обстоятельству никакого значения.

Заслушав доклад судьи и проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела, ВХСУ посчитал, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Хозяйственным судом во время рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2004 года между ЗАО «В» (исполнитель) и ООО «Г» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг № 00-УУ, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять заказчику услуги по доступу к сети Интернет, а также услуги по приему, хранению и передаче электронной почты. Стоимость услуг, которые предоставлялись, составляла 49 998 грн.

Пунктом 9.4 указанного договора предусмотрена возможность для каждой из сторон инициировать расторжение договора. Руководствуясь данным положением, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 18 октября 2005 года о прекращении договора о предоставлении услуг № 00-УУ. В соответствии с пунктом 5.5 договора основанием для оплаты услуг является счет исполнителя, переданный непосредственно заказчику. ЗАО «В» были выставлены ООО «Г» счета-фактуры № АА от 1 сентября 2005 года на сумму 49 998 грн за услуги, предоставленные в сентябре, № АБ от 3 октября 2005 года на сумму 49 998 грн за услуги, предоставленные в октябре, и № ВЛ от 1 ноября 2005 года на сумму 25 805,42 грн за услуги, предоставленные в ноябре, — всего на сумму 125 801,42 грн. Счета заказчик получил 31 января 2006 года и оплатил лишь в размере 7 518,3 грн. Остаток суммы составлял 118 283,12 грн.

Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика задолженность в сумме 118 283,12 грн.

Однако ВХСУ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, обосновал свою позицию следующим.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины (ГК) по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязывается по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязывается оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Статьей 903 ГК установлено, что если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором. Как видится из предписаний приведенных статей, оплате подлежат именно реально предоставленные и действительно потребленные заказчиком услуги.

Однако во время рассмотрения дела хозяйственный суд не выяснил, действительно ли истцом предоставлялись указанные услуги в периоды, за которые были выставлены счета на оплату. Между тем из материалов дела следует, что акты приема-передачи выполненных услуг № 00 за период с 1 октября по 31 октября 2005 года и № 01 за период с 1 ноября по 16 ноября 2005 года ООО «Г» не подписаны.

Вместе с тем хозяйственным судом установлено, что в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О телекоммуникациях» услуги по договору являются услугами в сфере телекоммуникаций. Статьей 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлены права потребителей телекоммуникационных услуг, а именно: потребитель имеет право на возврат от оператора, провайдера телекоммуникаций неиспользованной части средств в случае отказа от предоплаченных телекоммуникационных услуг в случаях и в порядке, определенных правилами предоставления и получения этих услуг.

Учитывая изложенное, кассационный суд постановил, что судебное решение нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей исходила из того, что доказательством предоставления услуг по доступу в Интернет и их потребления является акт приема-передачи таких услуг, но не счет, выставленный провайдером потребителю. Именно акт приема-передачи выполненных услуг будет являться документом, подтверждающим фактическое предоставление и потребление услуг по доступу в Интернет.

Однако в этом контексте будет интересно привести еще одно дело, рассмотренное другой коллегией ВХСУ.

В октябре 2005 года ОАО «У» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к ООО «А» о взыскании 1074 грн долга и 41,58 грн пени. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил должным образом своих договорных обязательств относительно оплаты полученных услуг по доступу в Интернет за период с апреля по октябрь 2003 года, которые возникли на основании договора о предоставлении доступа к глобальной сети Интернет № 12342 от 14 января 2003 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что правоотношения по договору были прекращены с 5 ноября 2003 года в результате расторжения договора из-за непредоставления должным образом истцом услуг доступа к сети Интернет.

Решением Хозяйственного суда Львов­ской области от 1 декабря 2005 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями по делу, ОАО «У» обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новое решение.

Коллегия судей, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы, исходя из следующих оснований.

Как было установлено судами преды­дущих инстанций, 14 января 2003 года между ОАО «У» и ООО «А» был заключен договор № 12342 о предоставлении доступа к глобальной сети Интернет, где стоимость услуги в месяц составляла 263,45 грн. В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны оставили за собой право расторгнуть договор при невыполнении условий договора другой стороной или при отсутствии потребности в получении услуги со стороны потребителя, уведомив об этом другую сторону в письменном виде не позже чем за 20 дней до даты расторжения договора.

Согласно платежному поручению № 247 от 5 февраля 2003 года, ответчик осуществил оплату в размере 777,6 грн за городские телефонные переговоры и услуги Интернет. И согласно платежному поручению № 292 от 13 марта 2003 года — в размере 521,76 грн. Договор между сторонами был расторгнут 5 ноября 2003 года на основании письма от 16 октября 2003 года, направленного ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не было доказано предоставление услуг ответчику за период с апреля по октябрь 2003 года. Однако, по мнению ВХСУ, такой вывод не является убедительным, поскольку он не основывается на установленных судом обстоятельствах, а напротив, противоречит установленному судом факту прекращения в октябре 2003 года правоотношений между сторонами в результате расторжения договора.

Таким образом, ВХСУ, изучив материалы дела, принял решение отменить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года и решение Хозяйственного суда Львовской области от 1 декабря 2005 года по делу № 00/000 и направил дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Львовской области.

В данном случае мы видим отличную от предыдущей судебной коллегии позицию относительно доказательств подтверждения предоставленных услуг. Отсюда возникает вопрос: что служит доказательством предоставленной и потребленной услуги по доступу к сети Интернет?

Если попытаться разобраться в этой проблеме, то логично было бы предположить, что документом, подтверждающим принятие заказчиком предоставленных услуг доступа в Интернет, является акт приема-передачи выполненных услуг. Сам по себе договор не отображает процесса и реальных результатов предоставляемых услуг, а также замечания сторон относительно их качества. Именно акт приема-передачи выполненных услуг является документом, подтверждающим действительное предоставление и фактическое потребление данной услуги, что вытекает из положений статьи 901 ГК.

В то же время законодательством лишь в некоторых случаях предусмотрено обязательное составление таких актов. Так, например, в соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аудиторской деятельности» выполнение аудитором договора определяется в акте приема-передачи аудиторского заключения или другого официального документа. В большинстве случаев судебная практика также исходит из того, что составление акта является обязательным только в случае, если это предусмотрено соответствующим нормативным актом или договором.

Поэтому предпочтительным решением этого вопроса является обобщение ВХСУ судебной практики и принятие соответствующих рекомендаций для судов первой инстанции, что позволит обеспечить однозначный подход относительного того, можно ли считать услугу предоставленной и потребленной при отсутствии подписанного акта приема-передачи выполненных услуг. Тем более, как показывает практика, оплата предоставленных провайдерами услуг по доступу к сети Интернет для юридических лиц в большинстве случаев осуществляется по факту, в отличие от физических лиц, которые предпочитают получать услуги по предоплате. Таким образом, в настоящее время закреп­ление в договоре нормы об обязательном составлении акта приема-передачи выполненной услуги за каждый расчетный период будет обеспечивать нормальный уровень двусторонних правоотношений и выступать гарантией качественных услуг и своевременной их оплаты.