Практика применения норм украинского законодательства характеризуется сложностью механизмов, коллизионностью, неоднозначностью подходов в таком применении, что, в свою очередь, негативно сказывается на правоотношениях в государстве и обществе.

Одним из таких сложных механизмов применения норм права считается обращение взыскания на корпоративные права должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО).

Ни для кого не секрет, что ведение бизнеса в форме ООО на территории Украины представляет собой выгодную и удобную конструкцию для многих отечественных предпринимателей. Это связано с предусмотренными законом преимуществами для такой формы юрлица (простота и скорость создания, размер и порядок наполнения уставного капитала и т.д.). В то же время случается, что учредители ООО оказываются должниками вследствие невыполнения взятых на себя личных обязательств.

Доля по принуждению

Для одних кредиторов такое обращение взыскания может быть путем для возмещения реально существующей задолженности, а для других — одним из способов установления собственного контроля над предприятием.

Основная сложность осуществления процесса взыскания доли должника в ООО связана, в первую очередь, с отсутствием четко прописанного механизма (способа) осуществления подобных исполнительных действий при таком взыскании. К примеру, специальное законодательство, регулирующее порядок осуществления исполнительных действий органами Государственной исполнительной службы Украины (ОГИС) (Закон Украины «Об исполнительном производстве», Инструкция о проведении исполнительных действий), содержит лишь общий порядок обращения взыскания на имущество должника. При этом существует некая несогласованность законодательства об исполнительном производстве с законодательством о хозяйственных обществах.

Таким образом, исходя из отсутствия специального механизма обращения взыскания на долю должника в ООО в действующем законодательстве, часто случается, что государственные исполнители расценивают долю должника в ООО как имущество должника и обращают на него взыскания в общем порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Напомним, что, согласно части 1 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

В отдельных случаях государственные исполнители действуют согласно этой норме Закона — устанавливают факт отсутствия у должника денежных средств; определяют наличие у должника доли в уставном капитале ООО; арестовывают долю в уставном капитале общества; осуществляют оценку доли должника в уставном капитале ООО (привлекая уполномоченных субъектов оценочной деятельности) и на ее основании выставляют долю в уставном капитале ООО на продажу.

Такие действия государственных исполнителей основываются на части 1 статьи 190 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой имуществом как особым объектом считаются: отдельная вещь; совокупность вещей, а также имущественные права и обязательства.

Определение понятия имущественного права можно найти в статье 3 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине».

Важно обратить внимание и на статью 167 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины. Ее положения устанавливают, что корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении такой организацией, получение определенной доли ее прибыли (дивидендов) и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

Исходя из приведенных выше норм, доля в уставном капитале ООО может считаться нематериальным активом (имущественным правом, то есть правом на имущество или материальное благо), на основании которого у владельца такого актива возникают права на осуществление управления деятельностью предприятия и на получение дохода от такой деятельности. Согласно нормам действующего законодательства, эта доля может быть отчуждена владельцем (подарена, продана) или унаследована. Кроме того, в случае выхода из ООО участник имеет право получить компенсацию стоимости его части в ООО или получить таковую в случае ликвидации предприятия.

В целом доля в уставном капитале ООО является нематериальным активом и может считаться имуществом должника, которое, несмотря на свою «нематериальность», может быть предметом гражданского оборота. При этом ввиду специфичности такого вида имущества должника в процессе ­осуществления исполнительных действий к нему невозможно применять общий процесс взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку к специфическому виду имущества надлежит применять и специфический порядок обращения взыскания.

Преимущество должно повлиять

Одним из вероятных результатов осуществления ОГИС приведенного выше алгоритма действий может быть реализация доли должника в ООО с торгов, в результате чего участие учредителя-должника в ООО прекращается, задолженность кредитору погашается исходя из вырученных денег, а у общества фактически появляется новый участник.

Мы абсолютно убеждены в незаконности такого алгоритма, часто избираемого государственными исполнителями, и считаем, что обжалование подобных действий исполнителей в судебном порядке имеет хорошую перспективу.

При обжаловании следует обратить внимание суда на то, что реализация доли в уставном капитале ООО нарушает преимущественное право других участников общества на приобретение доли участника, который ее реализует (преду­смотрено абзацем 2 части 2 статьи 147 ГК Украины). Следуя логике действий ОГИС, государство, в лице уполномоченных органов, путем продажи доли должника в ООО с торгов навязывает другим участникам этого общества нового соучастника, который в результате получает тот же объем прав, что и другие участники. В то же время новый соучастник на законных основаниях (путем покупки доли на торгах) ­вступает в это общество без согласия других ­собственников.

Если исходить из того, что любое предприятие учреждается на договорных началах, путем объединения имущества и совместной деятельности, такая принудительная реализация доли должника в ООО как раз нарушает эти договорные начала (основы) предпринимательства. Предусмотренное ГК Украины преимущественное право других участников ООО на приобретение доли участника, который собирается ее отчуждать, существует именно для предотвращения возможности вступления в общество третьих лиц без согласия других участников. Конечно же, заложенный в этой норме принцип направлен и на защиту интересов участника, реализующего свою долю. Поскольку, если в определенный срок после уведомления другие участники не изъявят желания на приобретение этой доли, то у участника возникает право реализовать свою долю в пользу третьих лиц.

Другим, не менее важным аргументом является то, что статья 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» как раз предусматривает возможность погашения задолженности должника перед кредитором за счет доли в ООО. Эта норма корреспондируется со статьей 149 ГК Украины, исходя из положений которой обращение взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале, по его личным долгам, допускается лишь в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части его имущества, пропорциональной доле должника в уставном ­капитале, или выделения соответствующей части ­имущества для обращения на него взыскания. Часть имущества, подлежащего выделению, или объем средств, составляющих его стоимость, устанавливается согласно балансу, составленному на дату предъявления требований кредиторами.

Из контекста этой нормы вытекает ряд принципиально важных аспектов. Во-первых, кредиторы вправе обращать взыскание не на долю должника в ООО, а на имущество предприятия, которое по стоимости пропорционально стоимости доли должника. Во-вторых, обращение взыскания в таком случае возможно при условии отсутствия у должника любого другого имущества. Требования в таком случае предъявляются не должнику, а ООО, долей в уставном капитале которого он владеет. В-третьих, оценка имущества, пропорционального доле должника в уставном капитале ООО и подлежащего выделению, устанавливается исходя из баланса, составленного на дату предъявления требований.

Справедливый механизм

Не менее существенное и принципиальное положение содержит часть 2 статьи 149 ГК Украины, согласно которой обращение взыскания на всю долю участника в уставном капитале ООО прекращает его участие в обществе.

Приведенные выше положения (в част­ности, заложенный в них механизм) абсолютно отличаются от механизма, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве». Механизм, предусмотренный статьей 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах», является специальным способом в процессе осуществления исполнительных действий в отношении имущественных прав должника в обществе с ограниченной ответственностью.

Именно механизм, предусмотренный Законом Украины «О хозяйственных обществах», более справедлив с юридической точки зрения по отношению к другим соучастникам ООО. Поскольку взамен на денежную выплату (выделение имущества) общества, пропорциональную стоимости доли должника, участие такого соучредителя-должника в ООО прекращается, состав участников общества уменьшается, однако не происходит принудительной замены соучастника без согласия других собственников.

Такой подход считается более взвешенным, учитывающим паритетность интересов кредиторов, должника — участника ООО и других участников общества. Исходя из справедливости такого подхода, соответствия его специфике обращения взыскания на имущественные права в ООО, указанный механизм должен применяться в процессе осуществления исполнительного производства ОГИС.

Как раз упомянутая несогласованность норм законодательства об исполнительном производстве и законодательства о хозяйственных обществах приводит к возникновению подобных ситуаций.

Описанные действия ОГИС были предметом обжалования в рамках одного из корпоративных споров, сопровождением которого занималась команда юристов АК «Правочин» (в том числе в ее состав входил и автор статьи). Этот спор послужил основанием изложить суть проблемы, которая существует в исполнительном производстве в вопросах обращения взыскания на имущественные права должника в ООО.

Такая проблема решается путем законодательного урегулирования и совершенствования действующей законодательной базы следующими двумя альтернативными путями.

Вариант первый. Необходимы законодательная разработка и внедрение специального механизма, позволяющего обращать взыскание на долю должника — участника ООО, в законодательство об исполнительном производстве.

Вариант второй. Внесение изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» путем введения специальных норм, которые бы прямо запрещали обращение взыскания на долю должника в ООО, однако предусматривали бы порядок обращения взыскания на имущество ООО, пропорциональное доле должника в этом ООО, и делали бы ссылку на положения статьи 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

СИВОВНА Юрий — юрист АК «Правочин», г. Киев

---

Мнение

По общему согласию

Александр СИДОРЕНКО,
юрист ЮК Legal Eagles

Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) более проблематично, нежели на акции акционерного общества, — из-за специфического порядка отчуждения корпоративных прав ООО.

В отличие от, например, предмета мебели или автомобиля, государственный исполнитель не способен «принудительно изъять» долю в уставном капитале ООО, так как процесс изменения собственника этой доли возможен согласно процедуре, предусмотренной законами Украины «О хозяйственных обществах» и «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», а также уставом общества.

Следовательно, требуются принятие соответствующего решения общим собранием участников (созванным, естественно, с соблюдением всех установленных сроков и порядка уведомления участников), подписание изменений учредительных документов и, наконец, государственная регистрация изменений.

Разумеется, осуществить все эти процедуры при активном противодействии других участников и/или должностных лиц ООО крайне тяжело, а в разумные сроки — вообще невозможно. Участники могут просто не являться на собрание, вследствие чего на этом собрании не наберется кворум.

Суд же, согласно установившейся практике, не имеет права подменить собой общее собрание (то есть принять решение вроде «исключить А из состава участников, включить Б в состав участников, обязать государственного регистратора внести изменения в Единый государственный реестр» суд не может).

Три месяца на выплату

Артем БОЛДЫРЕВ,
помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского»

Прежде всего, стоит отметить, что предметом взыскания выступают не сами корпоративные права общества с ограниченной ответственностью (ООО), а эквивалентная им часть имущества этого общества либо ее стоимость, выраженная в денежных средствах. Существуют сложности обращения взыскания на такое имущество при отсутствии содействия со стороны иных участников общества.

В соответствии со статьей 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» кредиторы участника-должника имеют право требовать от общества выплаты им балансовой стоимости части имущества, пропорциональной доле такого участника в обществе, или выделения соответствующей части имущества для обращения на нее взыскания. Однако обозначенное право требования, как правило, не может быть практически реализовано, кроме как по решению общего собрания участников, которое в таких ситуациях часто заставляет себя ждать или не принимается вовсе.

Частичное решение проблемы предлагается в статье 25 проекта За­кона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 5507 от 30 декабря 2009 года, вынесенного на повестку дня нынешнего созыва Верховного Сове­та Украины: в случае невыплаты кредитору стоимости взыскиваемого имущества на протяжении трех месяцев предлагается осуществлять реализацию такого имущества на публичных торгах. Эти положения все еще требуют существенной доработки, которая ожидается в процессе обсуждения данного законопроекта в парламенте.