Утверждение истца о нарушении ответчиком его фидуциарных обязанностей не является настолько существенным вопросом публичного порядка, которое бы давало суду достаточные основания для вмешательства в арбитражный процесс. Рассматриваемые вопросы не связаны с незаконным или аморальным поведением, важными уставными обязанностями или обязательствами, и арбитражное рассмотрение этого дела само по себе не изменяет судебные полномочия, которые не подлежат делегированию

Истец, закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Сонола» (далее — «Сонола»), требует аннулировать арбитражное решение на основании того, что оно противоречит оговорке о публичном порядке штата Нью-Йорк.

Спор возник из кредитного соглашения, заключенного между «Сонолой», украинским закрытым акционерным обществом, и ответчиком — Western NIS Enterprise Fund (далее — Фонд), венчурным инвестиционным фондом, учрежденным с целью осуществления прямых инвестиций и предоставления кредитов компаниям на Украине. Кредитное соглашение содержит арбитражную оговорку, и в апреле 2000 года Фонд инициировал арбитражное рассмотрение дела против «Сонолы», ссылаясь на неплатежи «Сонолы» по указанному соглашению.

После слушания дела, которое состоялось 6 ноября 2000 года, и предоставления доказательств арбитр определил, что Фонд доказал факт существования кредитного соглашения и суммы, надлежащей к уплате по этому соглашению, включая проценты и пеню за просрочку сроков платежей. Арбитр не согласился с различными утверждениями «Сонолы» в свою защиту, которые включают, кроме всего прочего, и то, что положение кредитного соглашения относительно пени за просрочку платежей является незаконным и ростовщическим, а также что Фонд в качестве акционера «Сонолы» нарушил свои фидуциарные обязанности и спровоцировал возникновение конфликта интересов тогда, когда он подготовил, предложил «Соноле» и подписал указанное кредитное соглашение. В соответствии с пересмотренным арбитражным решением, «Сонола» должна уплатить $3 769 839 плюс гонорары и судебные издержки.

В данное время «Сонола» требует аннулирования этого арбитражного решения на основании того, что оно нарушает оговорку о публичном порядке штата Нью-Йорк относительно ростовщических кредитных соглашений, договорных ставок пени и фидуциарных обязанностей акционеров корпораций.

В тех случаях (а это именно такой случай), когда дело было надлежащим образом передано на рассмотрение арбитру, исследованные обстоятельства дела и правовые вопросы отображаются в арбитражном решении и не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (New York State Nurse’s Association v. Nyack Hospital). Отмена решения арбитра на основании ошибок в вопросах права или обстоятельств дела является невозможной (Rochester City School Dist. v. Rochester Teat hers Assn.).

Тем не менее суды могут вмешиваться в дела относительно вопросов нарушения оговорки о публичном порядке, но лишь в тех случаях, если положения таких оговорок содержат абсолютный запрет, а также в случае решения конкретных вопросов или в случае, если арбитр своим решением освобождает одну из сторон процесса от ответственности (дело Town of Haverstraw v. Rockland County P.B.A.; дело Sprinzer v. Nomberz).

Арбитражное решение не может быть отменено на основании нарушения оговорки о публичном порядке, за исключением тех случаев, если нарушение положений оговорки о публичном порядке является очевидным, исходя из текста такого решения. Суды должны иметь возможность ознакомиться, сделать общий анализ текста арбитражного соглашения или решения, не вдаваясь в глубокое изучение обстоятельств или анализ правовых вопросов дела, и сделать к выводу относительно того, что оговорка о публичном порядке препятствует выполнению принятого решения.

Если посмотреть на данное дело с указанных позиций, то нет никаких оснований для отмены рассматриваемого арбитражного решения на основании нарушения оговорки о публичном порядке.

Стороны спора являются опытными в делах бизнеса юридическими лицами, заключившими международное коммерческое соглашение на значительную сумму. Эти стороны свободны в своем выборе относительно внесудебного разбирательства споров, возникающих между ними, и заключенное между ними арбитражное соглашение не должно быть объектом легкого вмешательства со стороны суда, который действует в интересах соблюдения оговорки о публичном порядке. В этом отношении в основе каждого спора лежит вопрос, требующий применения определенных соображений по поводу публичного порядка. Но существует очень мало вопросов, которые признаются связанными с положениями о публичном порядке в той мере, которая делает невозможным их арбитражное рассмотрение или требует отмены вынесенных арбитражных решений (дело Sprinzer v. Nomberg).

Утверждение «Сонолы» о нарушении Фондом его фидуциарных обязанностей не является настолько существенным вопросом публичного порядка, которое бы давало суду достаточные основания для вмешательства в арбитражный процесс. Вопросы, которые рассматриваются, не связаны с незаконным или аморальным поведением, важными уставными обязанностями или обязательствами, и арбитражное рассмотрение этого дела само по себе не изменяет судебные полномочия, которые не подлежат делегированию (Port Washington Union Free School Dist. v. Port Washington Teachers Assoc.; Port Jefferson Station Teachers Assoc. v. Brookhaven). На самом деле, если бы иск и защита в деле между акционерами, имеющими большие и незначительные пакеты акций, о нарушении фидуциарных обязанностей существенно касались вопроса публичного порядка, который не подлежит решению путем арбитража, тогда бы арбитражного разрешения коммерческих споров можно было бы легко избежать или воспрепятствовать ему.

Подобно этому, заявление «Сонолы» относительно того, что ставка штрафных процентов является карательным средством, не касается вопроса публичного порядка в той мере, чтобы судебное вмешательство было бы необходимым (Matter of Associated General Contractors).

Хотя заявление «Сонолы» о нарушении законов о ростовщичестве и вызывает серьезные соображения относительно оговорки о публичном порядке, однако суд не будет вдаваться ни в глубокое исследование фактов, ни в юридический анализ, проведенный арбитром в этом деле (см. Hirsh Constr. Corp. v. Cooper [Суд не должен заниматься самостоятельным исследованием фактов и юридическим анализом, а использует лишь текст самого арбитражного решения]). Решение в этом деле было вынесено на основе конкретных фактов, исследованных арбитром. В частности, арбитр не удовлетворил требование относительно ростовщической ставки процентов, которая оспаривалась, поскольку:

она была назначена после неосуществления платежей (Miller Planning Corp. v. Wells [защита со ссылкой на ростовщичество не принимается, если процент, который превышает законно определенный максимум, применяется после невыполнения обязательства или после неосуществления платежа в надлежащий срок]);

«Сонола» имела возможность исправить ситуацию и выполнить обязательства, избежав, таким образом, штрафных процентов;

«Сонола» могла позаимствовать деньги из других источников для устранения нарушения, и банковский кредит был доступным;

риск, принятый на себя Фондом в связи с предоставлением кредита «Соноле», коммерческому предприятию, зарегистрированному на Украине, был очень большой в свете коррупции, «распространенной не только в правительственных кругах, но также и в бизнесе»; а риск невозвращения «Сонолой» кредитных средств был в особенности большим, в частности, после того, как «Сонола» своевременно не выполнила обязательства.

Таким образом, поскольку соображения относительно публичного порядка не препятствуют, чтобы после случая невыполнения обязательства взимались штрафные проценты по ставке, которая превышает законно определенный максимум, арбитр имел полномочия выносить решение в этом деле.

Настоящим решением заявление «Сонолы» с требованием относительно аннулирования арбитражного решения отклонено, а арбитражное решение подтверждено.

(Решение от 2 августа 2001 года. Судья — Уильям Дж. Девис)