Поскольку кредит предоставлялся банком ООО «С», ПКФ ООО «Р» при этом не было ни поручителем, ни гарантом по данному кредитному договору, между ПКФ ООО «Р» и ООО «С» отсутствуют какие-либо хозяйственно-правовые отношения, то ПКФ ООО «Р» не является лицом, обязанным возвратить кредитные средства в случае невыполнения обязательств должником. Из изложенного усматривается, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественных требований истца за счет ответчика по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «С»11 апреля 2002 года коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Р» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2001 года по делу № 14/565 по иску акционерного коммерческого банка «Н» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Р» о взыскании 1 321 457,09 грн.Заслушав пояснения представителя истца, исследовав присутствующие в деле доказательства, коллегия установила следующее. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2001 года по делу № 14/565 с ПКФ ООО «Р» в пользу АКБ «Н» взыскано 1 321 457,09 грн. долга и 1700 грн. судебных издержек в виде уплаченной госпошлины.Решение суда мотивировано тем, что АКБ «Н» предоставил ООО «С» кредит на основании заключенного кредитного договора от 1 декабря 2000 года под залог экструдерной линии для производства мороженого. Кредит предоставлялся в срок до 1 сентября 2001 года. Поскольку кредит до установленного в договоре срока не возвращен, а заложенное имущество было продано государственным предприятием «Укрспецюст» ПКФ ООО «Р», суд первой инстанции считает, что залогодержатель вправе удовлетворить имущественные требования по кредитному договору за счет заложенного индивидуально определенного имущества — экструдерной линии, которая находится во владении ПКФ ООО «Р», и поэтому взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.Ответчик, не соглашаясь с решением суда, 31 октября 2001 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое. Апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданное суду 20 февраля 2002 года, ответчик обосновывает тем, что на момент приобретения экструдерной линии ООО «С» она находилась под арестом. Также ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем линии, поскольку приобрел ее в соответствии с Порядком реализации арестованного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что кредит предоставлялся банком ООО «С», ПКФ ООО «Р» при этом не было ни поручителем, ни гарантом по данному кредитному договору, между ПКФ ООО «Р» и ООО «С» отсутствуют какие-либо хозяйственно-правовые отношения, поэтому ПКФ ООО «Р» не является лицом, обязанным возвратить кредитные средства в случае неисполнения обязательств должником.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, коллегия судей установила следующее.По договору № * от 1 декабря 2000 года истец предоставил кредит ООО «С» на сумму 1 255 000 грн. сроком до 1 сентября 2001 года с оплатой 30% годовых.В обеспечение выполнения обязательств по этому договору, АКБ «Н» и ООО «С» заключили договор залога от 1 декабря 2000 года, по которому ООО «С» передало в залог банку экструдерную линию по производству мороженого.Истец — ПКФ ООО «Р» в заключении этих договоров участия не принимал, ни поручителем, ни гарантом не выступал.Согласно договору № * от 11 июня 2001 года, между специализированным государственным предприятием «Укрспецюст» Министерства юстиции Украины и отделом государственной исполнительной службы Московского районного управления юстиции г. Киева, заключенному во исполнение Генерального договора между ОГИС Московского РУЮ и СГП «Укрспецюст», последнее обязалось реализовать имущество на общую сумму 1 174 160,00 грн. По договору № * от 14 июня 2001 года, СГП «Укрспецюст» продало, а ПКФ ООО «Р» приобрело имущество на общую сумму 1 174 160 грн., согласно договору № * от 11 июня 2001 года «О реализации арестованного имущества на комиссионных основах», заключенному между СГП «Укрспецюст» и ОГИС Московского РУЮ г. Киева.Таким образом ПКФ ООО «Р» в порядке реализации арестованного имущества приобрело право собственности на экструдерную линию для производства мороженого.Согласно статье 161 ГК Украины, обязательства должны исполняться должным образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, актом планирования, договором.Согласно статье 162 указанного Кодекса, односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.Статьей 214 указанного Кодекса предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также годовые проценты, установленные договором.Таким образом, поскольку кредит предоставлялся банком ООО «С», ПКФ ООО «Р» при этом не было ни поручителем, ни гарантом по данному кредитному договору, между ПКФ ООО «Р» и ООО «С» отсутствуют какие-либо хозяйственно-правовые отношения, то ПКФ ООО «Р» не является лицом, обязанным возвратить кредитные средства в случае невыполнения обязательств должником.Из изложенного усматривается, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественных требований истца за счет ответчика по кредитному договору № * от 1 декабря 2000 года, заключенному между истцом и ООО «С».При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда необходимо отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.Руководствуясь статьей 101, пунктом 2 статьи 103 , статьями 104, 105 ХПК Украины, коллегия постановила:апелляционную жалобу ПКФ ООО «Р» удовлетворить.Решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2001 года по делу № 14/565 отменить полностью и вынести новое решение.В иске акционерному коммерческому банку «Н» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Р» о взыскании 1 321 457,09 грн. отказать.(Дело № 14/565. Постановление от 11 апреля 2002 года)