Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (247) » Взыскание задолженности по кредитному договору

Взыскание задолженности по кредитному договору

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Г. КИЕВА

В соответствии со статьей 27 Закона Украины «О залоге», залог сохраняет силу, если имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица. Таким образом, залогодержатель вправе удовлетворить имущественные требования по кредитному договору за счет заложенного индивидуально определенного имущества — экструдерной линии, которая находится во владении фирмы «Р»

Обстоятельства дела:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 1 декабря 2000 года, заключенному между АКБ «Н» и ООО «С» за счет заложенного имущества — экструдерной линии для производства мороженого, которая перешла в собственность ООО «Р».

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что ООО «Р» кредит у АКБ «Н» не получало, не является ни гарантом, ни поручителем по кредитному договору, ООО «Р» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что по договору № * от 1 декабря 2000 года акционерный банк «Н» предоставил кредит обществу с ограниченной ответственностью «С» на сумму 1 255 000 грн.

С оплатой 30% годовых и сроком возврата до 1 сентября 2001 года.

ООО «С» не возвратило кредит на сумму 1 253 000 грн., не уплатило проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 17 сентября 2001 года на сумму 42 433 грн. 42 коп. Согласно пункту 4.4 кредитного договора, банк начислил пеню за задержку расчетов на сумму 18 884 грн. 20 коп. Общая сумма долга по кредитному договору составляет 1 321 457 грн. 09 коп.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Н» заключил с ООО «С» договор залога от

1 декабря 2000 года, по которому ООО «С» передало в залог банку экструдерную линию по производству мороженого MARKLINE ML-900 Hoyer, Alfa Laval. Помимо воли собственника ООО «С» экструдерная линия выбыла из владения последнего и продана исполнительной службой Московского районного управления юстиции в г. Киеве и государственным предприятием «Укрспецюст» обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рута» по договору купли-продажи № * от 14 июня 2001 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2001 года по делу

№ 14/486 признан недействительным договор купли-продажи № * от 14 июня 2001 года, заключенный между государственным предприятием «Укрспецюст» и производственно-коммерческой фирмой «Р».

Согласно статье 50 Закона Украины

«О собственности», собственник вправе требовать возвращения (виндикации) своего имущества, приобретенного от лица, которое не имело права его отчуждать.

Ответчиком по делу выступает лицо, которое на момент подачи иска фактически владеет имуществом без достаточных на то оснований.

По содержанию части 2 статьи 17 и абзаца 6 статьи 35 Закона Украины «О залоге» отчуждение имущества, являющегося предметом залога, возможно лишь с согласия залогодержателя.

Соглашение об отчуждении заложенного имущества заключено без согласия собственника, залогодержателя и с нарушением требований законодательных актов.

В соответствии со статьей 27 Закона Украины «О залоге», залог сохраняет силу, если имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица.

Таким образом, залогодержатель вправе удовлетворить имущественные требования по кредитному договору за счет заложенного индивидуально определенного имущества — экструдерной линии, которая находится во владении фирмы «Р».

Руководствуясь статьями 82-84 ХПК Украины, суд решил:

взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Р» в пользу акционерного коммерческого банка «Н» 1 321 457 (один миллион триста двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) грн. 09 коп. долга, 1700 грн. государственной пошлины и

69 грн. судебных издержек за счет заложенного имущества экструдерной линии по производству мороженого MARKLINE ML-900 Hoyer, Alfa Laval.

(Дело № 14/565. Решение от 26 октября 2001 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У судов — своя администрация

Ищите справедливость… в налоговой службе!

Пристальный взгляд на украинский нотариат

Деловая практика

Признание сделок недействительными

Законодательная практика

Несогласованность законов — замкнутый круг

Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг

Зарубежная практика

Потомки рабов подали иск к промышленным компаниям

Московская Независимая Вещательная Корпорация проиграла суд

Международный Уголовный Суд заседал без США

Суд запретил продажу компании NAPSTER

Неделя права

Открыт институт профессиональных судей

Верховный Совет начал работу

Жители Вышгорода против «Укртелекома»

О необходимости единого реестра прав на недвижимость

Основы финансового контроля на Украине

Новости профессии

Апелляцию ЗАО «Оболонь» удовлетворили

Об экономической амнистии

Увольнение президента компании «Энергоатома» незаконно

Изменится ли работа товарных бирж?

Прецеденты

Признание права на мирное владение имуществом

Взыскание задолженности по кредитному договору

Взыскание задолженности по кредитному договору (апелляция)

Судебная практика

Залог — не всегда гарантирует исполнение обязательств…

Спор о праве на телевещание

Тема номера

Нотариусы, будьте всегда бдительны!

Проблемы налогообложения частных нотариусов

Нотариальная деятельность с момента вступления в силу Семейного Кодекса

Юридический форум

«Книжковий світ — 2002»

О правах человека замолвили слово

Попугай защищал хозяина

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: