Все те, кто хоть раз пытался получить бюджетную задолженность по НДС в судебном порядке, на собственном опыте убедились в том, что победа в суде еще не дает стопроцентной гарантии реального ее возмещения. Принятие судом «долго­жданного» решения — это всего лишь малая часть пути. Получив исполнительный лист на руки, налогоплательщик сталкивается с еще большей проблемой, чем доказывание своей правоты в суде, — куда предъявить исполнительный документ на исполнение, кто и каким образом должен его исполнять.

Причина такой неопределенности кроется в конфликте норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года. С одной стороны, согласно части 1 статьи 2 и части 3 статьи 9 данного Закона, органами принудительного исполнения решений являются Государственная исполнительная служба (ГИС) и органы, выполняющие решения о привлечении к уголовной или административной ответственности. С другой стороны, часть 2

статьи 9 того же Закона указывает, что исполнение решений о взыскании средств со счетов, на которых учитываются средства Государственного бюджета Украины и местных бюджетов или бюджетных учреждений, осуществляется органами Государственного казначейства Украины (Гос­казначейства) в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Данное противоречие усугубляется еще и тем, что указанного порядка до сих пор нет.

В результате такой несогласованности норм государственные исполнители с завидным постоянством отказывают взыскателям в открытии исполнительного производства о взыскании бюджетной задолженности по НДС. Основанием для отказа служит пункт 7 части 1 статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому государственный исполнитель вправе отказать в открытии исполнительного производства в случае наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих осуществление исполнительного производства. Таким обстоятельством для исполнителя как раз и является упомянутая выше часть 2 статьи 9 Закона «Об исполнитель­ном производстве» и аналогичная по содержанию часть 1 статьи 25 Бюджетного кодекса Украины от 21 июня 2001 года.

Тем не менее системный анализ норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяет усомниться в обоснованности и правомерности указанных действий государственных исполнителей.

Системный анализ

Согласно части 2 статьи 11 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года, судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами.

Аналогичная по содержанию норма содержится в части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года (КАС).

Кроме этого, порядок, сроки и способы исполнения судебных актов административных судов предусмотрены статьей 257 КАС. Часть 4 данной статьи указывает, что принудительное исполнение судебных решений в административных делах осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве». Согласно преамбуле данного Закона, он определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с Законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке. То есть Закон «Об исполнительном производстве» касается лишь вопросов принудительного исполнения решений суда.

Последнее подтверждается положениями статьи 1 данного Закона, согласно которой исполнительное производство представляет собой совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц). Кроме того, из содержания данного определения видно, что круг органов и должностных лиц, наделенных правом принудительного исполнения решений, определяется Законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение решений на Украине возлагается на ГИС, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что иные органы, учреждения, организации и должностные лица осуществляют исполнительные действия в случаях, преду­смотренных законом, в том числе в соответствии со статьей 6 настоящего Закона по требованию или по поручению государственного исполнителя.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечисленные выше предприятия, учреждения, организации, органы и должностные лица правом принудительного исполнения судебных решений не наделены.

Следовательно, в указанной части 4 статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» речь идет лишь об отдельных исполнительных действиях, которые могут осуществлять иные, отличные от органов ГИС, предприятия, учреждения, организации, органы, должностные лица.

Вместе с тем, необходимо отметить, что к перечисленным в части 1 статьи 2 и части 3 статьи 9 Закона «Об исполни­тельном производстве» органам принудительного исполнения решений (ГИС и органы, выполняющие решения о привлечении к уголовной или административной ответственности) органы Госказначейства не относятся, из чего следует, что последние не наделены правом принудительного исполнения решения суда.

Также не стоит забывать о том, что согласно пункту 1 Положения о Государственном казначействе Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1232 от 21 декабря 2005 года, Госказначейство является правительственным органом государственного управления, территориальные органы которого практически всегда выступают в роли вторых ответчиков в судебных спорах о взыскании денежных средств из Государственного бюджета, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 201 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение решений, по которым должниками являются территориальные подразделения государственных органов, возлагается на подразделение принудительного исполнения решений отделов ГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной ­Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции.

Подытоживая сказанное, получается следующее:

— органы Госказначейства не являются органами принудительного исполнения решений;

— органы Госказначейства вправе осуществлять лишь отдельные исполнительные действия (взыскание средств со счетов, на которых учитываются средства Государственного бюджета Украины и местных бюджетов или бюджетных учреждений) и то лишь в случае добровольного исполнения решений суда либо по поручению или требованию государственного исполнителя;

— принудительное исполнение решений суда о взыскании бюджетной задолженности по НДС осуществляется органами ГИС.

Подтверждением этого служит и то, что наделение органов Госказначейства правом единоличного исполнения решений суда о взыскании денежных средств из Государственного бюджета будет идти вразрез с положениями части 5 статьи 124 Конституции Украины, гарантирующей: «Судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины».

Санкции, предусмотренные статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве», может налагать государственный исполнитель. В случае же отождествления органов Госказначейства с органами принудительного исполнения решений происходит слияние понятий должника, обязанного уплатить денежные средства на основании решения суда, и лица, приравненного к государственному исполнителю. При таких обстоятельствах контроль и ответственность за исполнение судебных решений о взыскании бюджетной задолженности по НДС на законодательном уровне будет отсутствовать.

Более того, такое отождествление приведет к тому, что с момента попадания решения суда о взыскании бюджетной задолженности по НДС на исполнение в органы Госказначейства сторона, в пользу которой было вынесено это решение, утратит всякую возможность воспользоваться правами, которыми в силу положений Закона Украины «Об исполнитель­ном производстве» наделен взыскатель. Так, например, согласно статье 17 данного Закона, отвод может быть заявлен лишь государственному исполнителю, эксперту, специалисту, переводчику. Должностные лица органов Гос­казначейства в указанный перечень не включены. При таких обстоятельствах нарушается закрепленное в статье 129 Конституции Украины равенство сторон, которое является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неотъемлемой частью которого в свою очередь является исполнительное производство.

Нормотворчество ГНАУ и Госказначейства

Однако куда большую проблему в решении вопроса исполнения решений суда о взыскании бюджетной задолженности по НДС представляют собой не столько запутанные нормы Закона «Об исполни­тельном производстве», сколько «необуз­данное» нормотворчество Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) и Госказначейства, вылившееся в утвержденный их совместным приказом № 82/245 от 27 апреля 2004 года Порядок взаимодействия между органами налоговой службы и Госказначейства в процессе судебного рассмотрения и исполнения решений суда о бесспорном списании средств со счетов, на которых учитываются поступления Госбюджета по НДС (Порядок).

В данном Порядке ГНАУ и Госказначейство решили внести свои коррективы в процедуру исполнения судебных решений о взыскании бюджетной задолженности по НДС. И вот каким образом.

Исходя из положений пункта 3.1 Порядка, орган Госказначейства после получения исполнительного документа должен переслать его копию в налоговый орган. Последний, руководствуясь пунктом 3.2 Порядка, обязан на протяжении пяти рабочих дней с момента получения копии исполнительного документа сформировать справку об остатке сумм невозмещенного налога за отчетный период и отправить ее в адрес Госказначейства. И только при условии, что сумма, указанная в решении суда, и сумма из справки налоговиков совпадут, орган Госказначейства перечислит отсуженные денежные средства на счет налогоплательщика. Если же эти суммы не совпадут, налоговики обязаны согласовывать их с налогоплательщиком или же снова обратиться в суд (пункт 3.3 Порядка).

В результате получается, что вступившие в законную силу решения суда более не являются бесспорным основанием для перечисления бюджетной задолженности на счет истца-налогоплательщика.

И где в таком случае, спрашивается, гарантированная частью 5 статьи 124 Конституции Украины обязательность исполнения решений суда на всей территории Украины и как быть с Законом «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 19 Конституции Украины?

Антиконституционность положений раздела 3 Порядка налицо.

Во-первых, компетенция государственных органов устанавливается исключительно законами Украины, что подтверждается частью 2 статьи 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Из положений части 2 статьи 19 Конституции Украины следует, что содержание подзаконного акта, принимаемого ГНАУ и Госказначейством, не должно противоречить действующему законодательству Украины. То есть такой подзаконный акт не может устанавливать правила, не предусмотренные или противоречащие законам. В нашем же случае совместный Порядок ГНАУ и Госказначейства устанавливает абсолютно новые правила в части исполнения решений суда, которые откровенно противоречат положениям действующего законодательства Украины.

Во-вторых, исходя из системного анализа норм части 5 статьи 124 Конституции Украины, части 2 статьи 11 Закона «О судоустройстве Украины» и части 2 статьи 14 КАС, вступившие в законную силу решения суда должны выполняться безо всяких оговорок, как-то согласование и корректировки.