Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством ответчица до 13 марта 2000 года пользовалась льготами по оплате жилищно–коммунальных услуг, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена

Хмельницкий апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. М–мет на решение Белогорского местного суда Хмельницкой области от 12 июля 2001 года по иску Белогорского районного государственного предприятия «Теплосеть» к И. М–мет о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, в размере 507,37 грн.

Заслушав доклад семьи, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд установил следующее.

22 июня 2001 года Белогорское районное государственное предприятие «Теплосеть» обратилось в суд с иском к И. М–мет о взыскании образовавшейся задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, указав, что по состоянию на 1 июня 2001 года ответчица имеет перед предприятием задолженность в размере 507,37 грн.

Решением Белогорского местного суда Хмельницкой области от 12 июля 2001 года иск был удовлетворен. Им было постановлено взыскать с И. М–мет в пользу истца 507,37 грн. образовавшейся задолженности за услуги по теплоснабжению, а также 51 грн. государственной пошлины, всего — 558,37 грн.

В апелляционной жалобе И. М–мет указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе разрешения спора суд неправильно руководствовался нормами материального права, не учел льготы, предоставленные ей как педагогическому работнику по оплате услуг по теплоснабжению.

Суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующих оснований.

Разрешая спор, суд верно определил, что задолженность ответчицы за предоставленные ей услуги по теплоснабжению образовалась за период с февраля 2000 года по май 2001 года. Что же касается размера образовавшейся задолженности, то здесь суд не учел, что в соответствии со статьей 57 Закона Украины «Об образовании», постановлением Кабинета Министров Украины № 879 от 1 августа 1996 года «Об установлении норм пользования жилищно–коммунальными услугами гражданами, имеющими льготы по их оплате», статьей 62 Закона Украины от 17 февраля 2000 года «О Государственном бюджете Украины на 2000 год», ответчица до 13 марта 2000 года пользовалась льготами по оплате жилищно–коммунальных услуг. В связи с вышеуказанным, размер оплаты за теплоснабжение за февраль–март 2000 года составил не 66,24 грн., а 22,42 грн.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что необходимо изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истца суммы задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению.

В остальной части решение Белогорского местного суда Хмельницкой области от 12 июля 2001 года является законным и обоснованным и соответствует собранным по делу материалам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица, пользуясь услугами по теплоснабжению в период 2000–2001 годов, как педагогический работник имела льготы по их оплате, не основываются на действующем законодательстве. Поскольку в соответствии со статьей 62 Закона Украины от 17 февраля 2000 года «О Государственном бюджете Украины на 2000 года», а также статьей 58 Закона Украины от 7 декабря 2000 года «О Государственном бюджете Украины на 2001 года» было приостановлено действие положений законодательных актов Украины в части предоставления льгот и компенсаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, отдельным категориям граждан по профессиональным признакам, в том числе и учителям.

Суд не усматривает оснований для отмены решения Белогорского местного суда Хмельницкой области от 12 июля 2001 года в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 305, 306, пунктом 4 статьи 312, 313, 317 Гражданского процессуального кодекса Украины, апелляционный суд определил:

апелляционную жалобу И. М–мет удовлетворить частично.

Решение Белогорского местного суда Хмельницкой области от 12 июля 2001 года по делу по иску Белогорского районного государственного предприятия «Теплосеть» к И. М–мет о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 507,37 грн. изменить в части определенного судом размера задолженности.

Уменьшить размер взыскиваемой задолженности с И. М–мет в пользу Белогорского районного государственного предприятия «Теплосеть» с 507,37 грн. до 463,55 грн.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

(Дело № 22–906/9. Определение от 28 августа 2001 года. Председатель — Б. Николова. Судьи — Н. Гуменюк, В. Николаева)