Данные о собственнике охранных документов определяют правовое основание для требования о взыскании убытков от недобросовестной конкуренции, следовательно они подлежат установлению судом

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Национального производственно-аграрного объединения «М», г. Ялта, (НПАО «М») на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 мая 2003 года по делу № * по иску НПАО «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Д», г. Севастополь, Балаклавский район (ООО «Д») о взыскании 2109918, 46 грн убытков от недобросовестной конкуренции, установил следующее.

Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 12 марта 2003 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Д» причиненные убытки в размере 615036,95 грн. Указанное решение мотивировано ссылкой на предписания статей 16 и 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 мая 2003 года апелляционная жалоба ООО «Д» удовлетворена, решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 12 марта 2003 года по этому делу отменено. Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на предписание части 3 статьи 22 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы». Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано: патент на промышленный образец от 15 сентября 2002 года № 3504 и свидетельства на знак для товаров и услуг от 29 марта 1993 года № 9583 и № 9569 выданы не истцу по делу, а другому юридическому лицу; истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

В кассационной жалобе от 6 июня 2003 года НПАО «М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции по этому делу оставить без изменений. Жалоба мотивирована тем, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объект промышленной собственности, которые охраняются свидетельствами на знак для товаров и услуг, а не патентом на промышленный образец. Жалобщик отрицает утверждения апелляционной инстанции о выдаче охранных документов другому лицу, а не ему, а также недоказанность факта убытков, причиненных ответчиком в результате выпуска контрафактной продукции, и их размера.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в этом деле и передаче его на новое рассмотрение.

Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к противоречивым выводам относительно фактов о лице собственника охранных документов на объекты промышленной собственности и их реквизиты. Судом первой инстанции установлено, что охранные документы выданы одному истцу, а суд апелляционной инстанции считает, что эти документы выданы другому юридическому лицу. Судебные инстанции по делу установили, что Государственный департамент интеллектуальной собственности (Департамент) выдал свидетельства на знак для товаров и услуг от 29 марта 1993 года № 9583 и № 9569. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Департамент выдал патент на промышленный образец от 15 сентября 2000 года № 3504, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении зафиксировал, что патент на промышленный образец № 3504 выдан 15 сентября 2002 года.

Суд первой инстанции не провел проверку тождественности лица собственника этих охранных документов и истца. В постановлении апелляционной инстанции не приведены доказательства, обосновывающие ее несогласие с выводом суда первой инстанции о лице собственника охранных документов, в частности не указано о проведении проверки тождественности или правопреемства собственника этих документов. Поэтому судебными инстанциями в этом деле в нарушение требований статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) об оценке доказательств не установлена тождественность лица собственника охранных документов и истца. Данные о собственнике охранных документов определяют правовое основание для требования истца, следовательно они относятся к предмету доказывания в деле и подлежат установлению судом.

Кроме того, судебными инстанциями не установлено, какой конкретно объект охраны промышленной собственности нарушен действиями ответчика, а именно: товарный знак или промышленный образец. Правовой режим охраны этих объектов разный, поскольку определяется отдельными законами Украины по вопросам интеллектуальной собственности, а именно: об охране прав на промышленные образцы и об охране прав на знаки для товаров и услуг. Данные о нарушении конкретного объекта промышленной собственности имеют важное значение для правильного решения спора, а потому подлежат выяснению судом.

Согласно требованиям статьи 1117 ХПК, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их. Поэтому судебные решения в деле подлежат отмене, а само дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления указанных выше обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции допущено в этом деле и неправильное применение предписания пункта 3 статьи 22 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым не признается нарушением прав, предоставляемых патентом, введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного промышленного образца, после введения этого продукта в хозяйственный оборот собственником патента или по его специальному разрешению. Ссылаясь на это предписание, апелляционная инстанция считает, что истцом реализовано право первой продажи товара, изготовленного с применением промышленного образца и в дальнейшем он не может контролировать судьбу маркированных товаров, при условии недопущения их изменения. Поэтому, согласно выводу апелляционной инстанции, введение ответчиком в хозяйственный оборот путем оптовой или розничной торговли продукта, изготовленного с применением запатентованного промышленного образца, после введения этого продукта в хозяйственный оборот собственником патента, не является нарушением прав последнего.

Этот вывод ошибочен. В предписании указанной выше нормы речь идет о дальнейших операциях по продаже и перепродаже именно конкретной партии товара, изготовленного с применением запатентованного промышленного образца и впервые введенного в оборот собственником этого патента или по его специальному разрешению. Поэтому исключительные права собственника патента, определенные статьей 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», нарушаются, если лицо, не имея патента или разрешения (лицензии) на использование промышленного образца на основании лицензионного договора, впервые вводит в хозяйственный оборот конкретную партию товара, изготовленного с применением этого промышленного образца, даже если ко времени этого введения в оборот собственник патента уже осуществлял операции с аналогичными партиями товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1119–11112 ХПК, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу НПАО «М» по делу № * удовлетворить частично;

отменить решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 12 марта 2003 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 мая 2003 года по делу № *, а дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя.