Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе дело по иску гражданки К. к ООО «К» о взыскании задолженности по зарплате и встречному иску ООО «К» к гражданке К. о взыскании излишне выплаченной зарплаты, Местный суд Железнодорожного района г. Симферополя установил следующее.

Истица гражданка К. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, мотивируя тем что ООО «К» в добровольном порядке задолженность не выплачивает.

В судебном заседании гражданка К. и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по зарплате за октябрь-ноябрь 2000 года в сумме 298,35 грн, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2000 год в сумме 135,78 грн, расходы по оплате экспертизы — 135 грн, моральный вред в сумме 2000 грн, мотивируя тем, что у нее ухудшилось общее состояние здоровья.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования гражданки К. не признали, пояснив, что с истицей был произведен полный расчет. В судебном заседании предъявили встречный иск, мотивируя тем, что гражданке К. была излишне выплачена зарплата, окончательно просили взыскать с гражданки К. 653,69 грн, согласно данным экспертизы; за проведение экспертизы расходы в сумме 135,2 грн; на основании статьи 77 ГПК Украины 5 % от удовлетворенной суммы иска; 10277,7 грн морального ущерба, т.к. гражданка К., будучи главным бухгалтером ООО «К», ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего нанесен ущерб деловой репутации предприятия.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданки К., и удовлетворил требования ООО «К» в части взыскания задолженности в сумме 653,69 грн и расходов по экспертизе в сумме 135,2 грн.

Суд установил, что гражданка К. работала в ООО «К» в период с 1 декабря 1999 года по 30 ноября 2000 года на должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию, что подтверждается данными трудовой книжки и приказами.

Согласно заключению эксперта № 51 от 17 мая 2002 года: гражданке К. заработная плата за октябрь, ноябрь 2000 года в сумме 413 грн,76 коп. погашена полностью в период с 4 сентября 2000 года по 13 ноября 2000 года; гражданке К. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, с вычетом обязательных платежей в сумме 81,12 грн, которая была погашена до 13 ноября 2000 года за счет суммы налогов; у ООО «К» по состоянию на 1 мая 2002 года перед гражданкой К. задолженности по зарплате нет. При условии перечисления 440 грн фирме «Е» за фактическое использование путевок, задолженность гражданки К. по состоянию на 1 мая 2002 года, перед ООО «К» составит 653,69 грн.

Данное заключение эксперта, суд принимает во внимание в полном объеме, поэтому суд считает, что к моменту увольнения гражданки К. у ООО «К» перед ней не было задолженности, при этом суд считает, что гражданка К., перед ООО «К» имеет задолженность в сумме 653,69 грн, так как 440 грн были перечислены фирме «Е» за фактическое использование путевок, что подтверждается заявлением гражданки К. от 3 декабря 1999 года; данными обратных талонов к абоненту, из которых видно, что в период с 31 декабря 1999 года по 1 января 2000 года гражданка К. и гражданка И. находились в санатории «Орлиное гнездо» (г. Ялта); накладной и налоговой накладной; выпиской банка об оплате.

Суд считает, что на основании статьи 75 ГПК Украины, в пользу ООО «К» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 135,2 грн, что подтверждается платежным поручением.

Cуд считает, что ООО «К» не пропустило срок давности обращения в суд, так как о нарушении своего права предприятие узнало лишь в январе 2001 года, после получения иска гражданки К., что вынудило произвести проверку правильности ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером гражданкой К., а с иском в суд ООО «К» обратилось 22 февраля 2001 года.

В остальной части иска ООО «К» доводы не состоятельны и не подтвердились в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что ООО «К» перед гражданкой К. задолженности по заработной плате не имеет и все выплаты производились своевременно, то остальные требования гражданки К. также удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что с гражданки К. в доход государства следует взыскать пошлину в суме 51 грн.

На основании статей115,116,127,2371 КЗоТ Украины, статей 440 и 4401 ГК Украины, руководствуясь статьями15, 30, 62, 75, 77, 80, 155, 203 ГПК Украины, суд решил:

в удовлетворении иска гражданки К. к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда — отказать.

Иск ООО «К» к гражданке К. о взыскании суммы выплаченных сумм и возмещении морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки К. в пользу ООО «К» — 788 грн 89 коп.

В остальной части иска ООО «К» к гражданке К. о взыскании излишне выплаченных сумм и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с гражданки К. госпошлину в доход государства в сумме 51 грн.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 сентября 2001 года о наложении ареста на имущество ООО «К» — отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 1 месяца со следующего дня после его провозглашения.

Решение вступило в законную силу.

(Решение от 21 января 2003 года Дело № 2-23/03. Судья — Поединок И.А.)