В настоящее время, к сожалению, нередки случаи нарушения трудового законодательства. Страдают от этого, как правило, рядовые сотрудники предприятий и организаций. Для защиты своих прав они обращаются в суд. Достаточно часто подобные дела доходят и до Верховного Суда Украины. Ниже приводятся некоторые наиболее типичные ситуации по данной категории дел.
Случай первый. В феврале 2003 года гражданин Ф. обратился в ВСУ с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда Черкасской области, в которой просил отменить указанное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве обоснования жалобы истец указал нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила следующее.
В мае 2001 года гражданин Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, мотивируя его тем, что приказом ответчика от 29 марта 2001 года его необоснованно уволили согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, но апелляционная инстанция решение отменила и постановила новое — об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Установлено, что с 1960 года и до дня увольнения истец работал у ответчика. Приказом ответчика от 29 марта 2001 года истец уволен с 6 апреля 2001 года на основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ за совершенный им 16 марта 2001 года прогул.
Удовлетворяя исковые требования гражданина Ф., суд первой инстанции исходил из следующего. Увольнение произведено с нарушением части 3 статьи 40 КЗоТ, поскольку расторжение трудового договора по инициативе собственника 6 апреля 2001 года проведено в день временной нетрудоспособности работника, о чем свидетельствует больничный лист с указанием периода нетрудоспособности: со 2 по 6 апреля 2001 года включительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула из расчета его среднемесячной заработной платы.
Случай второй. В декабре 2002 года частное предприятие обратилось в ВСУ с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда города Симферополя. В обоснование кассационной жалобы приводилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судебная палата по гражданским делам ВСУ, изучив материалы дела, установила следующее.
В январе 2001 года гражданин Ш. обратился в суд с иском к предприятию о взыскании заработной платы, не выплаченной в день увольнения с должности заместителя директора. Истец просил взыскать с ответчика 1380 гривен заработной платы, 1000 гривен средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении и 2000 гривен компенсации морального ущерба.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя иск удовлетворен частично: в пользу гражданина Ш. взыскано 170 гривен заработной платы и 4550 гривен 6 копеек среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Изучив материалы дела, ВСУ кассационную жалобу предприятия удовлетворил. Суд установил, что истец работал у ответчика с 1 января 2000 года по 18 ноября 2000 года, при увольнении истцу были выплачены все надлежащие суммы за исключением 170 гривен, удержанных из его заработной платы на возмещение материального ущерба в связи с утерей магнитофона.
Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного взыскания, поскольку истец не является лицом, которое в данном случае в соответствии со статьями 133, 134 КЗоТ несет ограниченную или полную материальную ответственность.
Вместе с тем при удовлетворении иска, в части взыскания заработной платы за время задержки расчета при увольнении, суд неправильно применил нормы материального закона — статью 117 КЗоТ. Согласно пункту 20 постановления Пленума ВСУ от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удержанная на возмещение материального ущерба сумма не является суммой, не выплаченной работнику при увольнении заработной платы и дающей основание для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 117 КЗоТ.
Случай третий. В марте 2003 года гражданка С. обратилась в ВСУ с кассационной жалобой на решение Оболонского районного суда г. Киева, оставленное без изменений определением Апелляционного суда г. Киева. В кассационной жалобе гражданка С. просит отменить вынесенные судебные решения как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила следующее.
6 июня 2001 года гражданка С. обратилась в суд с иском к акционерной компании о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В исковом заявлении она просила признать незаконными приказы № 128 от 28 апреля 2001 года, которым ей объявлен выговор, и № 181 от 6 июня 2001 года, № 362 от 28 ноября 2001 года, № 381 от 12 декабря 2001 года о ее увольнении согласно пункту 3 статьи 40 КЗоТ.
Решением Оболонского районного суда г. Киева, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Киева, в иске было отказано.
ВСУ, изучив материалы дела, пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Из приказа № 181 от 6 июня 2001 года усматривается, что за нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выявленное 6 и 7 мая 2001 года, гражданка С. была уволена на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ.
Приказом № 362 от 28 ноября 2001 года пункт 1 приказа № 181 от 6 июня 2001 года об увольнении гражданки С. отменен. В пункте 2 этого же приказа указано, что гражданка С. уволена за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказом № 381 от 12 декабря 2001 года изменен приказ № 362 от 28 ноября 2001 года и дополнен ссылкой на пункт 3 статьи 40 КЗоТ.
Согласно части 2 статьи 148 КЗоТ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания может быть выдан (изменен) только в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка.
Таким образом, приказ № 181 от 6 июня 2001 года об увольнении истицы ответчик отменил 28 ноября 2001 года, и уже после предельного шестимесячного срока, установленного законом, снова уволил истицу с работы, что является грубым нарушением вышеуказанной нормы закона.
Кроме того, суд первой инстанции не установил размер заработной платы истицы, не выяснил оснований других заявленных ею требований.
Случай четвертый. В марте 2003 года гражданка Д. обратилась в ВСУ с кассационной жалобой на решение Апелляционного суда Черниговской области. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, гражданка Д. в жалобе просила указанное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
ВСУ, ознакомившись с материалами дела, установил следующее. В октябре 1997 года гражданка Д. обратилась в суд с иском к финансовому управлению о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В иске гражданка Д. указывала, что работала у ответчика на должности главного бухгалтера с 5 марта 1996 года. Приказом № 11 от 27 июня 1997 года ей был объявлен выговор за нарушение требований статьи 16 Закона Украины «О государственной службе», касающихся запрета заниматься предпринимательской деятельностью государственным служащим. Приказом № 2 от 26 сентября 1997 года она уволена с работы согласно пункту 2 статьи 40 КЗоТ как работник, не соответствующий занимаемой должности по результатам аттестации.
Ссылаясь на то, что она не занималась предпринимательской деятельностью и, кроме работы в финансовом управлении, другой работы не выполняла, гражданка С. просила признать наложение дисциплинарного взыскания и увольнение ее с работы незаконными, возобновив срок для обжалования приказа № 11 от 27 июня 1997 года.
Дело рассматривалось судами многократно.
Решением Апелляционного суда Черниговской области исковые требования гражданки Д. оставлены без удовлетворения. Однако была изменена формулировка причины увольнения гражданки Д. с работы: уволена в связи с прекращением государственной службы согласно пункту 2 статьи 30 Закона Украины «О государственной службе».
Исследовав материалы дела, ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В кассационной жалобе гражданка Д. ссылается на нарушение судом статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины и неправильное применение пункта 2 статьи 40 КЗоТ, статей 5, 16, 30 Закона Украины «О государственной службе».
Статьей 151 ГПК предусмотрено, что суд рассматривает дело в пределах заявленных ответчиком требований. Установив, что фактическим основанием для увольнения истицы послужила не ее недостаточная квалификация, а нарушение требований статей 5, 16 Закона Украины «О государственной службе», суд изменил формулировку и указал в решении причину увольнения согласно действующему законодательству со ссылкой на соответствующие статьи Закона, что соответствует статье 235 КЗоТ. Таким образом, нарушений норм статьи 151 ГПК, пункта 2 статьи 40 КЗоТ, статей 5, 16 и 30 Закона Украины «О государственной службе» судом не допущено.
Проанализировав применение ВСУ норм трудового права в случаях, указанных выше, можно сделать следующие выводы:
1) увольнение работника в день временной нетрудоспособности является незаконным;
2) удержанная на возмещение материального ущерба сумма не является суммой, не выплаченной работнику при увольнении заработной платы, поэтому нет оснований для применения к работодателю санкций, связанных с выплатой такому работнику средней заработной платы за все время задержки по день фактического расчета;
3) приказ о наложении дисциплинарного взыскания может быть выдан (изменен) только в пределах шестимесячного срока с момента совершения работником проступка;
4) в случаях, когда выясняется, что формулировка приказа об увольнении не соответствует нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам, которые явились причиной увольнения, суд имеет право изменить такую формулировку со ссылкой на соответствующие статьи закона, что соответствует требованиям статьи 235 КЗоТ.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…