Практикующие юристы уже привыкли к тому, что вследствие объективных причин многие положения Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины находят свое продолжение в постановлениях пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ). В отдельных случаях в таких постановлениях кроме разъяснений существующих норм мы видим попытки суда создать новую норму права. Порой же постановления пленума ВХСУ не только не вносят ясность в проблемный вопрос, но и порождают дополнительные споры по этому поводу.

Категория дел о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными является одной из самых распространенных. В то же время вопрос территориальной подсудности таких споров в судебной практике раскрывается по-разному.

 

Основные положения

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 ХПК Украины дела, касающиеся споров о признании договоров недействительными, рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению стороны, которая в соответствии с договором обязана осуществить в пользу другой стороны определенные действия, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п.

ВХСУ осуществил попытку растолковать обозначенные положения закона. Так, пунктом 20.3 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» от 24 октября 2011 года № 10 разъяснено, что споры, связанные с заключением, изменением условий, расторжением или признанием недействительными договоров, подлежат рассмотрению хозяйственным судом по месту нахождения одной из сторон, к которой обратился заявитель. В вопросах определения подведомственности и подсудности дел по спорам о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными следует учитывать также изложенное в пункте 1 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11.

В пункте 1.2 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11 указано, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 15 ХПК Украины, территориальная подсудность хозяйственным судам дел по спорам о признании договоров недействительными определяется по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в пользу другой стороны определенные действия, в частности: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и пр.

Таким образом, из данных положений следует, что иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в том числе по местонахождению истца, в зависимости от условий оспариваемого договора и степени его выполнения.

 

Игнорируя законодательство

Однако, как показывает анализ решений, содержащихся в Едином государственном реестре судебных решений, нередко суды, игнорируя указанные положения законодательства, своими определениями направляют дело по местонахождению ответчика, применяя правило, закрепленное в части 2 статьи 15 ХПК Украины.

Вполне закономерным представляется аргумент в поддержку такой позиции: суд не имеет возможности на стадии открытия производства по делу установить, какая из сторон договора является обязанной стороной.

Возвращаясь к «правотворчеству» ВХСУ, следует отметить, что он позволил себе пойти еще дальше в разрешении рассматриваемого вопроса. Так, в постановлении от 8 февраля 2017 года по делу № 922/3018/16 (рег. № 64678358) суд кассационной инстанции указал, что поскольку по спорному договору обе стороны имеют соответствующие права и обязанности, истец имеет право выбора относительно обращения с иском по местонахождению как залогодателя, так и залогодержателя по спорному договору.

 

Исключение из правил

Показательным в этом вопросе является исключение абзаца 2 подпункта 1.2 пункта 1 из постановления пленума ВХСУ от 29 мая 2013 года № 11 на основании постановления пленума ВХСУ от 17 декабря 2013 года № 13.

Согласно указанному абзацу, который существовал немногим более полугода, если обязанной по договору является каждая из сторон, дело рассматривается хозяйственным судом по местонахождению ответчика.

Исключение этого положения дополнительно свидетельствует о наличии права выбора территориальной подсудности истцом в случае оспаривания двусторонних сделок.

Постепенно такая последовательная позиция Высшего хозяйственного суда Украины находит отображение на практике: в частности, в постановлениях от 20 марта 2017 года по делу № 922/3017/16, от 29 марта 2017 года по делу № 922/2844/16, от 5 апреля 2017 года по делу № 922/2981/16.

Учитывая изложенное, считаем, что нормы части 1 статьи 15 ХПК Украины о правилах территориальной подсудности споров о признании сделок недействительными незаслуженно считаются мертвыми как практикующими юристами, так и судами, которые, рассматривая подобные споры, идут по пути наименьшего сопротивления.

 

Принцип окончательности

В контексте исследования правил территориальной подсудности споров привлекает внимание правовая позиция, высказанная Верховным Судом Украины в постановлении от 13 апреля 2016 года по делу № 908/4804/14.

Так, Верховный Суд Украины, рассматривая это дело, отметил, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, который предполагает уважение к принципу res judicata — принципу окончательности решений суда. В соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения суда просто потому, что хочет добиться нового слушания дела и нового его решения. Полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного разбирательства. Пересмотр не должен фактически заменять собой апелляцию, а сама возможность существования двух точек зрения на один предмет не служит основанием для нового рассмотрения. Исключения из этого принципа могут быть только при наличии оснований, обусловленных обстоятельствами важного и вынужденного характера.

В решении по делу «Нелюбин против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека также пришел к выводу, что принцип правовой определенности требует, в частности, чтобы принятое судами окончательное решение не подвергалось сомнению. Полномочия высших судов об отмене или изменении судебных решений, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению, должны использоваться для исправления фундаментальных нарушений. Такие решения могут быть отменены только в исключительных случаях, а не с целью получения иного решения по делу.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Украины констатировал, что суд должен учитывать принцип res judicata и не использовать свои полномочия для направления дела на новое рассмотрение без указания на незаконность судебных решений судов предыдущих инстанций по сути.

Указанную правовую позицию в соответствии со статьей 111²⁸ ХПК Украины обязательно должны учитывать суды общей юрисдикции.

В то же время, согласно части 3 статьи 104 и части 2 статьи 111¹⁰ ХПК Украины, принятие решения судом с нарушением правил территориальной либо исключительной подсудности является обязательным основанием для отмены судебного решения.

По своей сути эти нормы напрямую противоречат изложенным выше позициям.

К сожалению, на данном этапе следует констатировать, что в вопросах нарушения правил территориальной подсудности суды на практике не готовы применять указанные правовые позиции Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Украины.

Такое состояние дел свидетельствует о необходимости реформирования процессуального законодательства, в частности на основе практики Евросуда.

 

ЛАГУТИН Иван — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков

---

Комментарий

Разделение практики

Михаил ЛУЦКИЙ, юрист ЮК EQUITY

Интерес представляет тот факт, что ВСУ в постановлениях от 21 апреля 2016 года № 6-756ц16, от 7 июня 2016 года № 6-967ц17 и от 25 апреля 2016 года № 6-758ц16 пришел к выводу, что не имеют прецедентного характера решения Евросуда, в которых Украина не выступала стороной при рассмотрении дела, ведь, по мнению суда, это противоречит положениям статьи 1 Закона Украины об исполнении решений и применении практики Евросуда.

Таким образом, ВСУ разделяет практику Евросуда на решения против Украины (которые могут считаться источником права) и решения против других государств, которые не несут обязательного характера при применении судами Украины. При этом на практике именно в решениях против других государств может быть выражена позиция Евросуда относительно определения существенности нарушения правил территориальной подсудности как основания для направления дела на новое рассмотрение.

Поэтому нам необходима четкая позиция законодателя по данному вопросу: или все решения Евросуда (не только против Украины) имеют обязательный характер, или же — только рассмотренные дела против Украины.