21 марта с.г. в местном суде Печерского района г. Киева состоялось очередное заседание в деле по иску родственников члена экипажа воздушного судна Ту-154, погибшего в авиакатастрофе над Черным морем, к Кабинету Министров, Министерству обороны и Государственному казначейству Украины.

В ходе судебного заседания юристы юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры», отстаивающие интересы Кабинета Министров Украины, поддали жесткой критике выводы Межгосударственного авиационного комитета (МАК) и Государственной комиссии Российской Федерации по расследованию авиационного происшествия о причинах катастрофы. Эти выводы положены в основу аргументации требований истца и, по мнению его представителей (юристов юридической фирмы «Атлант»), не могут быть предметом судебных исследований в рамках этого дела.

Напомним, что 4 октября 2001 года воздушное судно Ту-154 авиакомпании «Сибирь», выполняя пассажирский чартерный рейс по маршруту Тель-Авив — Новосибирск, потерпело катастрофу над акваторией Черного моря. Все пассажиры и члены экипажа (78 человек), которые находились на его борту, погибли. Согласно выводам комиссий, катастрофа авиалайнера произошла в результате его поражения боевой частью ракеты 5В28, которая была выпущена с зенитно-ракетного комплекса С-200В в ходе учений войск ПВО Украины с позиции, расположенной в районе г. Феодосия (п-ов Крым).

Юрист юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Андрей Козлов сообщил, что в соответствии с законодательством РФ компетентной государственной комиссией по расследованию причин авиакатастрофы является МАК. Поэтому легитимность Государственной комиссии РФ по расследованию авиационного происшествия вызывает ряд вопросов. Кроме того, причины этой авиакатастрофы, включая проведение дополнительных исследований, были установлены всего за 25 дней. Нормативный же срок проведения исследований должен составлять не менее 30 дней. Выводы комиссий содержат критическое количество существенных внутренних противоречий. Следовательно, без выяснения того, какие из приведенных сведений являются верными, эти выводы нельзя считать соответствующими нормам российского и международного права. И, что самое главное, другие прямые доказательства поражения самолета ракетой 5В28, кроме выводов комиссий, отсутствуют.

Представители истца в обоснование своей позиции ссылаются на заявления Президента Украины Леонида Кучмы и бывшего министра обороны Александра Кузьмука, которые признали ответственность государства Украина за эту авиакатастрофу. «Однако эти заявления являются политическими и внесудебными, — считает Андрей Козлов, — поэтому не имеют юридического значения в рамках этого процесса».

Согласно конституционному и гражданскому процессуальному законодательству, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, которому и предстоит установить истинные причины авиакатастрофы.