Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вывод за рамки

Судебные эксперты фактически не ограничены временными рамками предоставления заключения по результатам исследования, которое может длиться годами

Алина Назарчук «Юридическая практика»

Во исполнение требований процессуального законодательства Министерство юстиции Украины обновило Инструкцию о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований (Инструкция). Соответствующие изменения вступили в силу 22 февраля 2019 года (приказ № 563/5). Среди главных изменений — детализация оснований для проведения судебных экспертиз и экспертных исследований, а также продление предельных сроков проведения экспертиз.

Веские основания

Изменениями предусмотрено, что основанием для проведения экспертизы в уголовном производстве и делах об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством служит процессуальный документ о назначении экспертизы, составленный уполномоченным лицом (органом).

«До внесения этих изменений положение Инструкции, касающееся оснований для проведения экспертизы, не соответствовало статье 242 Уголовного процессуального кодекса Украины, согласно которой экспертиза проводится исключительно по поручению следственного судьи, суда и не может быть проведена по заказу стороны на основании договора с экспертом или экспертным учреждением», — комментирует Денис Ненов, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры».

Основанием для проведения экспертного исследования является договор с экспертом или экспертным учреждением, заключенный по письменному заявлению (письму) заказчика (юридического или физического лица), с обязательным указанием реквизитов, перечнем вопросов, подлежащих решению, и предоставляемых объектов.

На то, что внесенные в Инструкцию изменения призваны привести ее в соответствие с новыми процессуальными кодексами в части разграничения требований к заключению эксперта и заключению экспертного исследования, обратил внимание Александр Зубрицкий, адвокат ЮФ Aequo: «Например, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (статьи 98, 101) предусматривает, что только заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы по заказу участника дела, может быть предоставлено в суд в качестве доказательства. В заключении эксперта должно указываться, что эксперт уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во избежание путаницы между заключениями пункт 4.23 раздела IV Инструкции был дополнен противоположной нормой: в заключении экспертного исследования не указывается запись относительно уведомленности эксперта об уголовной ответственности. По этому поводу Верховный Суд в постановлении от 28 ноября 2018 года по делу № 924/374/17 отметил, что отсутствие в заключении экспертного исследования указания на уведомление эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является достаточным основанием для его отклонения и непринятия во внимание».

Согласно измененным нормам основанием для проведения экспертизы в гражданском, хозяйственном и административном судопроизводстве служит определение суда о назначении экспертизы либо договор с экспертом или экспертным учреждением, заключенный по заказу участника дела.

Новое процессуальное законодательство по сути в корне изменило формат и процедуру использования такого вида доказательства, как результаты экспертизы, подчеркивает Андрей Иванив, адвокат, старший юрист ЮК EQUITY: «Процессуальными кодексами было закреплено право стороны заказать проведение судебной экспертизы самостоятельно до подачи иска. Более того, судьи сами указывают на необходимость предварительного заказа и проведения судебной экспертизы истцами до подачи иска, чем развеивают стереотип об одновариантном назначении экспертизы именно судом».

И все же не исключены определенные неудобства для истца, утверждает Богдан Шабаровский, адвокат, юрист практики управления конфликтами АО Juscutum: «С одной стороны, истец обязан предоставить все доказательства, включая вывод эксперта, вместе с иском, а с другой стороны, он не может получить заключение эксперта до подачи иска, так как еще не является участником дела. Здесь есть два варианта действия: провести экспертное исследование вместо экспертизы либо написать в иске, почему заключение эксперта не может быть своевременно предоставлено и когда оно будет предоставлено».

Время не ограничено

Как упоминалось выше, Министерство юстиции Украины, внося изменения в Инструкцию, затронуло и тему сроков проведения экспертизы.

Напомним, что срок проведения экспертизы устанавливается руководителем экспертного учреждения (заместителем руководителя, руководителем структурного подразделения) в зависимости от сложности исследования с учетом экспертной нагрузки специалистов. При этом в Инструкции указаны предельные сроки для проведения экспертиз. Так, максимальный срок — 60 календарных дней — устанавливается в отношении материалов с большим количеством объектов и решаемых вопросов или в связи со сложностью исследования. Более разумный срок может устанавливаться по письменной договоренности с органом, который назначил экспертизу, после предварительного изучения экспертом предоставленных материалов.

Теперь, согласно изменениям, разрешается проводить экспертизу на протяжении более 60 календарных дней, если речь идет о материалах с большим количеством объектов и решаемых вопросов (больше десяти), исходя из фактически необходимого для эксперта времени или особо сложных по характеру исследований. Здесь «особо сложным» считается проведение исследований с использованием криминалистического оборудования (лазерного, оптического, электронного), экспериментальных исследований или исследований с применением нескольких методов.

И все же допустимыми являются и более длительные сроки. Так, срок проведения экспертизы может превышать 90 календарных дней в случае исследования материалов с особо большим количеством объектов и необходимостью решения вопросов, требующих нескольких исследований. Также этот срок применим в случаях, когда экспертиза является комплексной или требует привлечения специалистов из других учреждений (в том числе судебно-медицинских), предприятий, организаций.

Без объективной статистики о степени загруженности экспертных учреждений довольно сложно оценивать мотивы внедрения дополнительных сроков, считает Андрей Кулеба, юрист ЮФ AVELLUM: «Не исключено, что Министерство юстиции Украины таким образом попыталось снять с экспертов лишнюю нагрузку, предоставив им дополнительное время для проведения исследований. Однако эта цель могла быть достигнута и в рамках ранее действующей редакции Инструкции. Пункт 1.13 содержит норму, которая позволяет увеличивать установленные сроки в случае значительной загруженности эксперта. Стоит отметить, что, с точки зрения юридической техники, внесенные изменения имеют очевидный недостаток. В частности, новые сроки лишены ясности. До изменений пункт 1.13 Инструкции предусматривал четкие предельные сроки для проведения тех или иных экспертиз — 10, 30 и 60 календарных дней. А новые сроки несколько иные: свыше 60 календарных дней и свыше 90 календарных дней. Формулировка с использованием слова «свыше» создала практически неограниченные возможности для затягивания проведения экспертизы. Имея в распоряжении «свыше 90 календарных дней», эксперт может вполне правомерно проводить экспертизу несколько лет. В связи с этим целесообразно вновь изменить Инструкцию, заменив в пункте 1.13 формулировки «свыше 60 календарных дней» и «свыше 90 календарных дней» на «60 календарных дней» и «90 календарных дней» соответственно».

Как видим, новые правила несколько усложнили основания и продлили сроки проведения экспертизы, вместе с тем изменения в Инструкции должны помочь добросовестной стороне бороться против необоснованно назначенных экспертиз, надеются эксперты.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: