24 февраля с.г. под председательством Николая Шелес­та состоялось очередное заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ). В начале заседания Совет восстановил полномочия члена ВСЮ, Генерального прокурора Украины Святослава Пис­куна, после чего г-н Пискун активно участвовал в обсуждении вопросов повестки дня как полноправный член Совета. Как обычно, члены Совета должны были принять решения по обширному кругу вопросов.

Николай Шелест выступил с докладом о необходимости внесения представления ВСЮ в Конституционный Суд Украины об официальном толковании час­ти 5 статьи 20 Закона «О судоустройстве Украины». Данное предложение было поддержано большинством голосов членов Совета.

Рассмотрев материалы и заслушав кандидатов на должнос­ти судей хозяйственных и общих судов, Совет принял решение внести представление Президенту Украины относительно назначения 40 судей. Вместе с тем 12 кандидатам на должнос­ти судей было отказано в представлении на должность. Обсудив заявление об увольнении судьи Пет­риковского районного суда Днепропетровской облас­ти Валентина Борисенко, Совет решил внести соответствующее представление.

Следующим вопросом, ставшим предметом обсуждения Совета, было предложение члена ВСЮ Анатолия Селиванова о принятии представления об увольнении с должнос­ти заместителя председателя и судьи хозяйственного суда Житомирской области Елены Сичевой за нарушение присяги. Так, было уста­новлено, что судья, специализирующаяся на рассмотрении дел о банкротстве, в течение двух с половиной лет фактически довела одно из предприятий области до фиктивного банкротства, при этом позволив распродать «за бесценок» большую часть его имущества. В процессе рассмотрения дела ею были допущены такие нарушения процессуальных и материальных норм законодательства, как недопуск к участию в деле председателя правления предприятия, препятствование в реализации права должника на санацию, распродажа арбитражным управляющим имущества предприятия в период действия решений суда о запрете на его реализацию, участие в деле арбитражного управляющего с недействительной лицензией и пр. Такие нарушения, по мнению г-на Пискуна, являются основанием для внесения представления о возбуждении уголовного дела, однако ВСЮ пока что отложил вынесение окончательного решения.

В целом, можно сказать, что заседание ВСЮ прошло плодо­творно, однако в силу объективных причин еще многие задачи, стоящие перед Советом, остаются нерешенными.