Вопрос полномочий прокурора в уголовном производстве является одним из ключевых. С одной стороны, Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины определяет четкие полномочия прокурора по поддержке государственного обвинения в суде, с другой — Закон Украины «О прокуратуре» наделяет вышестоящих прокуроров процессуальными правами, вплоть до изменения или отказа от поданной апелляционной или кассационной жалобы. Как правильно применять такие нормы, разбирался Верховный Суд Украины (ВСУ), вывод которого изложен в постановлении от 23 июня 2016 года по делу № 5-193кс(15)16.

В нем перед Судебной палатой по уголовным делам Верховного Суда Украины поднимался вопрос о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 16 февраля 2016 года. Спорным определением ВССУ вернул кассационную жалобу заместителя прокурора Киевской области как поданную ненадлежащим лицом.

Так, сначала кассационную жалобу на определение Апелляционного суда Киевской области от 24 ноября 2015 года, которым оправдательный приговор Броварского горрайонного суда Киевской области от 24 сентября 2015 года оставлен без изменений, подал прокурор отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Киевской области, но ВССУ 19 января 2016 года оставил ее без движения для устранения недостатков. 5 февраля 2016 года новую жалобу подал уже заместитель прокурора Киевской области, которого ВССУ счел ненадлежащим лицом. Кассационный суд исходил из того, что по смыслу статьи 429 УПК Украины исправленная заместителем прокурора области жалоба должна быть возвращена, поскольку он с самостоятельной жалобой не обращался, а недостатки ранее поданной жалобы должно устранять лицо, ее подавшее.

Обращаясь в ВСУ, заместитель Генерального прокурора Украины ссылался на то, что имеет место неодинаковое применение норм: пункта 6 части 1 статьи 425 (гипотеза), части 4 статьи 36 (диспозиция), части 3 статьи 429 УПК Украины (санкция) — относительно кассационного обжалования судебных решений прокурором, поскольку в отличие от других решений в настоящем деле суд кассационной инстанции применил только санкцию.

ВСУ, рассматривая дело, определил, что вопрос касается применения выше­названных норм УПК Украины в контексте возможности Генерального прокурора Украины, руководителя региональной прокуратуры, их первых заместителей и заместителей выполнять функцию государственного обвинения вместо прокуроров прокуратур низшего уровня, которые в соответствующем уголовном производстве не могут больше исполнять обязанности прокурора по причинам удовлетворения заявления об отводе, тяжелой болезни, увольнения из органа прокуратуры или по иной уважительной причине, в том числе во время производства по пересмотру судебных решений.

Проанализировав нормы национального и международного законодательства, ВСУ пришел к выводу, что при осуществлении полномочий в уголовном производстве понятие «прокурор» охватывает не одно конкретное должностное лицо, но и определенные органы, входящие в единую систему прокуратуры страны. Положения УПК Украины, о неодинаковости применения которых поднимался вопрос, определяют объем полномочий Генерального прокурора Украины, руководителя региональной прокуратуры, их первых заместителей и заместителей в том числе по дополнению, изменению и отказу от кассационных жалоб прокуроров низшего уровня в рамках поддержки государственного обвинения в суде.

Такая деятельность прокуратуры, отмечается в решении ВСУ, не может быть прервана в случае невозможности осуществления функции по обжалованию судебных решений в целях их пересмотра определенным прокурором по объективным причинам. В таких ситуациях процессуальный закон предусматривает выполнение этих функций другими должностными лицами прокуратуры.

В отклоненной кассационной жалобе по настоящему делу заместитель прокурора области указал, что прокурор отдела поддержки государственного обвинения в судах прокуратуры Киевской области, подавший первичную кассационную жалобу, был уволен из органов прокуратуры, а потому не может подать исправленную жалобу, в связи с чем такая жалоба была направлена заместителем прокурора области как вышестоящим прокурором.

В свою очередь ВСУ напомнил: ранее он уже указывал на то, что право на обжалование судебных решений и их пересмотр судом высшей инстанции является одним из средств обеспечения правильности применения закона, восстановления законных прав и свобод участников судебного производства. Ограничения этого права могут быть установлены только законом.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что, возвращая кассационную жалобу заместителя прокурора Киевской области, суд кассационной инстанции определением от 16 февраля 2016 года признал его ненадлежащим субъектом обжалования, чем незаконно ограничил право прокурора как стороны уголовного производства на кассационное обжалование судебных решений.

В этой связи ВСУ отменил определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 16 февраля 2016 года, а дело направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции со стадии решения вопроса об открытии кассационного производства.

Резюмируя, ВСУ приводит свой правовой вывод по вопросу подачи процессуальных документов другим прокурором: «Уголовная процессуальная норма, содержащаяся в части 4 статьи 36, пункте 6 части 1 статьи 425, части 3 статьи 429 УПК Украины, наделяет правом Генерального прокурора Украины, руководителя региональной прокуратуры, их первых заместителей и заместителей выполнять функцию государственного обвинения вместо прокуроров прокуратур низшего уровня, которые в соответствующем уголовном производстве не могут больше осуществлять полномочия прокурора по объективным причинам».