В части проведения дальнейших реформ в сфере правосудия и смежных правовых институтов предметной ясности пока что нет, но, как показывает практика заседаний рабочей группы по вопросам развития законодательства об организации судебной власти и осуществлении правосудия Комиссии по вопросам правовой реформы (рабочая группа), переоценка нормотворческих ценностей произойдет неизбежно. Правда, ожидаемого блиц-крига в процессе создания новых законодательных реалий, очевидно, не будет, ведь уже в течение двух месяцев судебные реформаторы трудятся над концептом дальнейших изменений, хотя изначально предполагалось, что уже до нового года они разработают конкретные нормотворческие предложения. В ходе последнего заседания рабочей группы (состоялось 6 декабря с.г.) судебные реформаторы продолжили обсуждать концепцию усовершенствования законодательства о судоустройстве, статусе судей и смежных правовых институтах, проект которой был подготовлен редакционной комиссией, созданной на прошлой рабочей встрече. Правда, за более чем трехчасовое заседание членам рабочей группы не удалось предметно обсудить весь документ: были проанализированы «преамбула» концепции (в ней указаны ключевые цели и задачи, а также основные проблемы в вопросах организации судебной власти) и два из десяти направлений — организация судебной власти и доступ к правосудию. Замечания и предложения к остальным восьми векторам было решено подать в письменном виде, чтобы редакционная комиссия обработала все поправки и уже в ходе следующего заседания (запланировано на 20 декабря с.г.) можно было принять концепцию в целом.

Во время обсуждения споры среди судебных реформаторов вызвала одна из концептуальных идей в части организации судебной власти — предложение создать новый Высший специализированный суд по вопросам защиты конкуренции в качестве суда первой инстанции по рассмотрению антимонопольных дел, дел по вопросам недобросовестной конкуренции, в том числе в сфере международной торговли с участием антимонопольных органов, Межведомственной комиссии по международной торговле с окончательным апелляционным пересмотром его решений Кассационным хозяйственным судом в составе Верховного Суда (ВС). Обсуждая эту идею, некоторые из членов рабочей группы напомнили, что в Украине продолжается процесс формирования другой высшей специализированной инстанции — Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (IP-суд), кадровый этап которого уже вышел на финишную прямую. Компетенция IP-суда, как отмечалось, распространяется и на отдельные вопросы, связанные с защитой экономической конкуренции.

О философии создания Высшего специализированного суда по вопросам защиты конкуренции присутствующим рассказал Андрей Василенко, ранее входивший в состав Вышей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета правосудия. Среди прочего отмечалось, что концепт создания новой инстанции заключается в том, чтобы избежать дублирования функций в рамках административной процедуры обжаловании и в судебном порядке.

Прежде чем создавать новый суд, Украине нужно изучить опыт других государств, которые уже прошли соответствующий путь, советует Наталия Блаживская, судья Кассационного административного суда в составе ВС. «Создание суда должно быть оправдано количеством дел, которые он потенциально может рассмотреть. В противном случае мы можем прийти к тому, что в Украине нужно будет создавать Высший налоговый суд, Высший земельный суд и т.д. И мы постоянно будем обсуждать идеи создания новых высших судов, отвлекаясь от решения реальных вопросов и проблем», — подчеркнула г-жа Блаживская.

В 2018 году в Верховном Суде было всего 251 антимонопольное дело — такую статистику озвучил Роман Бойко, судья Хозяйственного суда г. Киева. «Зачем создавать высший специализированный суд, если в кассационном порядке рассматривается всего 251 спор?.. Только в сфере банкротства количество дел в десять раз больше, а в земельной — в восемь раз больше. Прежде чем обсуждать такую идею, нужно проанализировать статистику количества соответствующих дел и ответить на вопрос: целесообразно ли тратить государственные средства на создание такого суда?» — отметил г-н Бойко. Дело не в количестве таких дел, а в цене вопроса каждого из споров по вопросам защиты конкуренции, их значимости для макроэкономики, внешне­политических связей и инвестиционной привлекательности государства, оппонировал ему Андрей Василенко.

А вот от другой, не менее дискуссионной идеи — предоставить административным судам автономию, которая была топ-темой для обсуждения в ходе предыдущей рабочей встречи судебных реформаторов, похоже, отказались. По крайней мере, об абсолютно независимой вертикали админсудов во главе с Высшим административным судом речь больше не идет. В проекте концепции предусматривалось создание Высшего административного суда как суда первой инстанции по рассмотрению административных дел при участии центральных органов власти с окончательным апелляционным пересмотром его решений Кассационным административным судом в составе ВС.

«Под соусом» пресловутого обеспечения единства судебной практики были поданы изменения в части оптимизации организационной структуры ВС, включая реорганизацию (относительно такого определения у некоторых членов рабочей группы были принципиальные замечания) Большой Палаты ВС в Сенат для обеспечения единства применения норм материального и процессуального права судами разных юрисдикций при наличии неодинакового применения таких норм кассационными судами разных юрисдикций. При этом из полномочий Большой Палаты (Сената) ВС предлагается исключить рассмотрение дел как судом первой инстанции, апелляции и по мотивам наличия исключительной правовой проблемы. Вместо этого данное структурное подразделение наивысшей судебной инстанции страны предложено наделить полномочиями по рассмотрению представлений об определении юрисдикции по делу, в котором юрисдикция не была ранее определена Большой Палатой (Сенатом) ВС, или существует противоположная практика определения судом кассационной инстанции юрисдикции в такой категории споров по обращениям судов первой инстанции.

Во втором приоритетном направлении концепции — в части доступа к правосудию — также ожидается немало новаций. Скажем, предлагается пересмотреть ставки судебного сбора в сторону уменьшения для отдельных категорий дел, где они могут быть препятствием для доступа к правосудию, предоставить возможность онлайн-рассмотрения определенных категорий дел независимо от местонахождения сторон и суда и других сервисов электронного судопроизводства. Кроме того, планируется ввести такой вид суда присяжных, как жюри, в чьи функции будет входить решение вопросов о виновности лица в преступлениях, за которые законом предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Вместе с тем снова был реанимирован вопрос о введении института отзыва (возврата) судей из отставки. Проектом концепции предусмотрено, что такой карьерный реверс может быть реализован только по согласию судьи, на основании решения Высшего совета правосудия и только в отношении тех судей, которые прошли квалификационное оценивание.

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»