Высказать возмещение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Высказать возмещение

Рубрика Тема номера
Неправомерные действия государственных органов, которые лишают лицо имущества или создают препятствия в реализации прав, являются основанием для получения возмещения за счет государства

Практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд) все чаще цитируется украинскими судами, на нее опираются и юристы, и судьи Верховного Суда. Хотим представить вашему вниманию позицию ЕСПЧ в отношении защиты интересов лица от неправомерных действий органов государственной власти.

Приводим краткий анализ четырех дел против Украины, которые были инициированы юридическими лицами, пострадавшими от действий налоговых органов и таможни.

«Интерсплав» против Украины»

В деле «Интерсплав» против Украины» (жалоба № 803/02) заявитель — компания «Интерсплав», которая занимается производством товаров, используя вторичный металлический лом, приобретенный в Украине с 20-процентной ставкой налога на добавленную стоимость (НДС). Основная часть продукции отправляется на экспорт со ставкой НДС 0 %. Заявитель, таким образом, имеет право на возмещение НДС, исходя из цены металлолома.

Возмещение должно было быть осуществлено Государственным казначейством Украины в течение месяца со дня подачи заявителем расчетов в налоговый орган и подтверждения им суммы. В случае задержки выплачивается компенсация.

С апреля 1998 года возмещение НДС заявителю систематически задерживалось в связи с тем, что налоговый орган не подтверждал суммы, которые тот отметил. По этой же причине не могла быть получена компенсация за такую задержку.

Заявитель безрезультатно жаловался в налоговые органы высшего уровня и прокуратуру. По результатам судебного рассмотрения ряда дел суд обязал налоговиков подтвердить указанные суммы и присудил возместить заявителю НДС и выплатить компенсацию. В дальнейшем соответствующие органы отказывались на разных основаниях выполнять решения суда, в связи с чем заявитель подал и выиграл новый судебный иск.

Согласно позиции ЕСПЧ право на возмещение НДС является имущественным интересом, который охраняется нормами статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция) (пункт 32 решения от 9 января 2007 года).

Действия налогового органа, который не возражал против права заявителя на возмещение НДС, но не подтверждал сумм такого возмещения, чем блокировал его получение, создали ситуацию константной неопределенности. Заявитель был вынужден постоянно обращаться в суд с идентичными жалобами, что не помешало налоговикам продолжить практику задержки выплаты возмещения НДС даже после того, как решения суда были вынесены в пользу заявителя. Систематический характер подобных действий со стороны государственных органов привел к чрезмерному бремени, возложенному на заявителя (пункт 39).

Постоянные задержки возмещения и компенсации в сочетании с отсутствием эффективных средств правовой защиты, а также состояние неопределенности относительно времени возвращения средств заявителю нарушают «справедливый баланс» между общественным интересом и правом на мирное владение имуществом. По мнению Суда, заявитель находился и продолжает находиться под избыточным для него бременем (пункт 40).

«Стебницкий и «Комфорт»  против Украины»

Согласно материалам дела «Стебницкий и «Комфорт» против Украины» (жалоба № 10687/02) в сентябре 2003 года компания-заявитель была признана банкротом на основании заявления налоговиков без участия представителя компании-заявителя в заседании.

В декабре 2005 года по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменил постановление о признании компании-заявителя банкротом.

Против заявителя было инициировано уголовное производство за уклонение от уплаты налогов и подделку.

В процессе рассмотрения дела ЕСПЧ установлено нарушение статьи 6 Конвенции. Суд отмечает, что, поскольку нет решения о закрытии уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, он находится в состоянии неопределенности уже более десяти лет. При таких обстоятельствах Суд заключил, что уголовное производство в отношении заявителя может считаться продолжающимся.

Кроме того, установлено нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции. Ограничения, наложенные на хозяйственную деятельность предприятия-заявителя в период с сентября 2003 по декабрь 2005 года в связи с постановлением о признании банкротом, которое было в дальнейшем отменено, включавшие управление имуществом предприятия-заявителя ликвидатором, не могут считаться законными.

«East/West Alliance Limited  против Украины»

В деле «East/West Alliance Limited против Украины» (жалоба № 19336/04) предприятие-заявитель являлось владельцем восьми самолетов, которые были переданы в лизинг авиакомпании ATI. В рамках уголовного производства против этой компании после выемки налоговой милицией документации о праве собственности на указанные самолеты в январе 2001 года на них был наложен арест.

В течение 2001—2011 годов, во время их пребывания под арестом, самолеты были признаны бесхозным имуществом, вследствие чего пять из них были проданы третьим лицам, а оборудование оставшихся трех было изуродовано до такого состояния, что они «не могли больше считаться самолетами».

Многочисленные обращения заявителя в различные административные, налоговые, прокурорские и судебные органы с целью возврата имущества оказались напрасными независимо от их юридических результатов. Кроме того, даже те решения национальных судов, по которым указанные самолеты должны были быть возвращены предприятию-заявителю, не исполнялись.

ЕСПЧ в этом деле установлены нарушения в части изъятия налоговиками документов о праве собственности на самолеты. Суд отмечает отсутствие в материалах дела подробных сведений и документов, в которых приводились бы основания для указанного изъятия и обоснование его необходимости. Кроме того, органы власти не использовали их в качестве доказательств в каком-либо уголовном производстве. По мнению Суда, такое поведение налоговых органов может толковаться как имеющее признаки недобросовестности и произвола (пункт 175 решения от 23 января 2014 года).

Поскольку самолеты изымались не на основании надлежащего процессуального документа и при отсутствии представителя предприятия-заявителя (в нарушение уголовных процессуальных норм), данное изъятие не было законным (пункт 180).

Так как изъятие самолетов не было законным, дальнейшее их содержание также не соответствовало требованию законности (пункт 182).

Наложение ареста на самолеты с целью «погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами» было незаконным, поскольку в протоколе отсутствовали сведения о причине ареста и ссылки на нарушения заявителем конкретной нормы законодательства по вопросам таможенного дела или обложения акцизными сборами, как того требовало национальное законодательство Украины (пункты 193–195).

Несмотря на то что несколькими судебными решениями право предприятия-заявителя на самолеты однозначно подтверждалось, у него все еще не было возможности вернуть их, так как налоговики продолжали охранять их на том основании, что не было отдельного решения, которое бы отменяло данную охрану. Как следствие, суд приходит к выводу, что удержание самолетов продолжалось без каких-либо законных оснований или логических объяснений (пункты 200–201).

Находящиеся на хранении у государственных органов самолеты были повреждены и изуродованы. Суд признает, что ответственность за физическое повреждение самолетов лежит на государстве. Ничто не указывает на то, что это повреждение, которое фактически составляло полное уничтожение имущества, было неизбежным (пункты 203, 206).

Суд считает, что поведение государственных органов было своевольным и представляло собой злоупотребление, следствием чего стало лишение предприятия-заявителя его имущества в нарушение всех гарантий статьи 1 Первого протокола к Конвенции в ситуации чрезвычайного произвола, вопреки принципу верховенства права (пункты 214, 215).

Кроме того, Суд отмечает, что это вмешательство носило не краткосрочный характер, а такой, при котором предприятие-заявитель было лишено доступа к своему имуществу на срок более 10 лет (пункт 216).

Все усилия предприятия-заявителя при обращении в различные государственные органы с целью возврата своего имущества в течение двенадцати лет были безрезультатными. Ничто не указывает на то, что предприятие на практике имело возможность обратиться к эффективным средствам правовой защиты в отношении своих жалоб, иначе говоря, средствам правовой защиты, которые могли бы предотвратить совершение или прекратить продолжение нарушений либо могли бы обеспечить заявителю надлежащее возмещение (пункт 228).

«ООО «Полимерконтейнер»  против Украины»

В деле «ООО «Полимерконтейнер» против Украины» (жалоба № 23620/05) предприятие-заявитель жаловалось, в частности, на длительную практику присвоения органами таможенной службы неверного кода импортируемым товарам, чем устанавливалась большая ставка ввозной пошлины вопреки многочисленным фактическим выводам, изложенным в решениях суда, вынесенных в пользу предприятия-заявителя.

Данное предприятие вынуждено было обращаться в суд с идентичными претензиями. Хотя в каждом отдельном случае национальный суд выносил решение в пользу заявителя и останавливал исполнение обжалуемых решений, это не помешало органам таможенной службы продолжать присваивать один и тот же неверный код тому же импортируемому товару. Иными словами, судебные решения были лишены какого-либо процессуального эффекта и ограничивались лишь уведомлением о факте возмещения (пункт 18).

ЕСПЧ придает значение заявлениям национальных судов, что такая практика ставила под сомнение окончательность их решений и авторитет судов в целом. Суд интерпретирует это как признак того, что органы таможенной службы действовали произвольно и что механизмы прекращения данной практики отсутствовали (пункт 19).

Суд пришел к выводу, что систематический характер таких действий со стороны государственных органов привел к чрезмерному бремени, возложенному на предприятие-заявителя (пункт 20). Кроме того, во время этих судебных разбирательств оно не могло использовать принадлежащий ему импортный товар, на который был наложен арест до вынесения решения по делу (пункт 21).

Следовательно, в этом деле имело место незаконное вмешательство в мирное владение имуществом предприятия-заявителя, неоднократно подтвержденное национальными судами (пункт 22).

Учитывать степень

Таким образом, неправомерные действия государственных органов, которые лишают лицо имущества, правомерных имущественных ожиданий или создают препятствия в реализации прав, являются основанием для получения возмещения за счет государства. Оценивая действия государственных органов и определяя размер возмещения, следует учитывать степень вмешательства в права, его продолжающийся характер и систематичность.

 

БУГАЙ Денис — партнер ЮК VB PARTNERS, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA