Исследование конкурентного рынка АМКУ не может расцениваться как основание для истребования информации — такой тезис пронизывает все решения ВХСУ в данной категории

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) за последние месяцы установил новый виток судебной практики в спорах предприятий с Антимонопольным комитетом Украины (АМКУ). В частности, по мнению суда кассационной инстанции, территориальные отделения АМКУ не могут требовать от предприятий предоставления информации в связи с исследованием «конкурентного» рынка, если оно проводится не в рамках расследования заявления или дела о нарушении законодательства о защите ­экономической ­конкуренции или проведения соответствующей проверки.

Такой «судебный поворот» мы проиллюстрируем четырьмя примерами.

Как все начиналось

Осуществляя контроль за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции, в прошлом году территориальное отделение АМКУ проводило ­исследование ­рынка предоставления услуг парковки транспортных средств в г. Киеве, во время которого ООО «С» было направлено требование о предоставлении информации. Сначала предприятие уточнило о правовых последствиях непредоставления информации и попросило предоставить документы, на основании которых проводится проверка. АМКУ ответил представлением с предварительными заключениями по делу, но информации ООО «С» не предоставил. За непредоставление информации в установленные сроки административная коллегия отделения АМКУ приняла решение о наложении штрафа в сумме 3069 гривен за осуществление нарушения, предусмотренного пунктом 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

С аргументами, что «у АМКУ отсутствовали правовые основания требовать предоставления информации», ООО «С» пошло в суд. АМКУ обратился со встречным иском и просил взыскать с нарушителя сумму штрафа. Решением Хозяйственного суда г. Киева, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении обоих исков отказано. Суды установили, что объем запрашиваемой информации и основания для этого запроса отвечали кругу вопросов, предусмотренных законодательством для АМКУ, и истец действительно совершил правонарушение. Но суды не посчитали необходимым удовлетворять встречный иск, поскольку «открытие хозяйственным судом производства по делу о признании недействительным решения АМКУ приостановило исполнение этого решения».

Возьмем другой пример: в связи с осуществлением проверки по обращению Управления Службы безопасности Украины в Закарпатской области относительно выявления признаков искажения результатов тендера при проведении процедур закупки продуктов питания за государственные средства в 2008-2009 годах трем частным предпринимателям были направлены требования по предоставлению информации. Но они отказались предоставлять информацию без получения копий заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, за что были оштрафованы административной коллегией отделения АМКУ на 30 940 гривен на основании пункта 13 статьи 50 Закона.

Естественно, предприниматели обратились в суд о признании недействительными решений отделения АМКУ, а последний обратился со встречным иском о взыскании сумм штрафов. В этом случае Фемида была благосклоннее к АМКУ: суд первой инстанции (Хозяйственный суд Закарпатской области) оставленным без изменений постановлением суда апелляционной (Львовский апелляционный хозяйственный суд) инстанции удовлетворил встречный иск — о взыскании в доход государственного бю­джета около 31 тысячи гривен.

В связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции и проведением исследования рынков моторных бензинов и дизельного топлива отделение АМКУ направило требование своего председателя о предоставлении информации ООО «У». Еще до начала рассмотрения дела предприятие по собственной инициативе обратилось в АМКУ с письмом о том, что оно не имеет автозаправочных станций и не осуществляет деятельность относительно торговли горюче-смазочными материалами. Однако письмо предприятия касалось «настоящего» времени, а не всего 2010 года. В дальнейшем отделение АМКУ обратилось с требованием предоставить, в частности, копию отчета о финансовых результатах ООО «У» за 2010 год. Предприятие не ответило на требование, за что и было оштрафовано на 34 000 гривен на основании пункта 13 статьи 50 Закона, а именно: непредоставление информации по требованию территориального отделения АМКУ в сроки, установленные его председателем.

Хозяйственный суд Харьковской области и Харьковский апелляционный хозяйственный суд отказали ООО «У» в признании решения административной коллегии отделения АМКУ недействительным.

Последний пример, рассматриваемый в данной статье, возник в связи с проведением Центром комплексных исследований по вопросам антимонопольной политики научно-исследовательской работы «Особенности исследования товарного рынка светлых нефтепродуктов Украины с использованием интегрированных информационных ресурсов». В результате исследования предусматривалось создание базы автозаправочных станций с возможностью проводить выборку из базы для исследования информации.

Территориальное отделение АМКУ направило ЧП «Т» требование о предоставлении информации относительно месторасположения каждой АЗС, которые находятся в его собственности, а также информацию об объемах реализации за 2010 год через каждую такую АЗС отдельно каждого вида нефтепродуктов. Через несколько дней ЧП «Т» отказало АМКУ в предоставлении запрашиваемой информации. Предприятие также было оштрафовано на основании пункта 13 статьи 50 Закона на сумму 34 000 гривен.

Суды рассматривали дело неоднозначно: Хозяйственный суд Харьковской области признал решение отделения АМКУ недействительным, но суд апелляционной инстанции — Харьковский апелляционный хозяйственный суд — отменил решение первой и отказал в удовлетворении исковых требований ЧП «Т».

ВХСУ сказал свое слово

Естественно, все дела дошли до Выс­ше­го хозяйственного суда Украины, который своими постановлениями (дело № 5011-20/3185-2012 от 7 августа 2012 года, дело № 17/69 от 26 июня 2012 года, дело № 5023/599/12 от 14 августа 2012 года, дело № 5023/598/12 от 14 августа 2012 года) признавал решения административных коллегий территориальных отделений АМКУ недействительными.

ВХСУ установил, что председатель территориального отделения АМКУ имеет полномочия при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверки и в других, предусмотренных законом случаях, требовать от субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного само­управления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в том числе с ограниченным доступом (пункт 5 части 1 статьи 17 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины»).

По мнению ВХСУ, установленным основаниям — «исследование рынка» — хозяйственные суды необоснованно предоставили правовое значение территориальным отделениям АМКУ право требовать предоставления информации, поскольку само исследование вне заявления или дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции или проведения соответствующей проверки не могло расцениваться как основание для истребования информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, хозяйственные суды ошибочно ссылались на полномочия председателя территориального отделения АМКУ относительно осуществления им контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции. Осуществление такого контроля в контексте дел само по себе не давало правовых оснований требовать предоставления информации, поскольку это прямо противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 17 Закона «Об АМКУ», и не давало оснований усматривать в действиях лиц, отказывающихся предоставлять запрашиваемую информацию АМКУ, наличия признаков преступления, предусмотренных пунктом 13 статьи 50 Закона.

На существование «других предусмотренных законом случаев», которые давали бы основания для истребования информации, ни стороны дела, ни суды предыдущих инстанций не ссылались.