Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (348) » Выполнение договора не освобождает строительную компанию от взятых обязательств

Выполнение договора не освобождает строительную компанию от взятых обязательств

Выполнение инвестиционного договора не освобождать строительную компанию от взятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ в конкретном жилом помещении

Потребитель при выявлении недостатков имеет право требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения затрат на их исправление потребителем.

4 июня 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску Князева И. В. к ГХО «Жилье-инвест» о возмещении материального и морального ущерба, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что в июне 2002 года он заключил договор инвестирования с ГХО «Жилье-инвест», согласно которому ответчик обязан построить и передать в собственность квартиру № 154 по ул. Никольско-Слободской, 8, секция 4 в г. Киеве. Кроме того, ГХО «Жилье-инвест» гарантировало выполнение работ, указанных в приложении к инвестиционному договору. Ответчик предоставил Князеву И.В. квартиру, в которой работы или не выполнены, или выполнены с нарушением СНИП. Неисполнением обязательств со стороны ответчика, предусмотренных договором, истцу как потребителю был нанесен материальный ущерб в сумме 11 917 грн. После проведения экспертизы истец в судебном заседании уточнил сумму материального ущерба и просит суд взыскать в его пользу 15 030 грн. Кроме материального ущерба Князеву И.В. был причинен моральный ущерб, который он оценивает на сумму 5 000 грн. Также истец просит суд взыскать с ответчика 357 грн 30 коп. затрат на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и объяснил, что ссылка истца на Закон Украины «О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку ГХО «Жилье-инвест» не является продавцом, производителем любых товаров и не предоставляет услуг в сфере бытового обслуживания населения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из пояснений и материалов дела, 13 июня 2002 года между Князевым И.В. и ГХО «Жилье-инвест» был заключен инвестиционный договор № 988-ф, согласно которому истец обязался финансировать строительство жилья с целью получения в собственность квартиры в нововыстроенном доме путем вложения средств в финансирование строительства, а ответчик — построить и передать в собственность квартиру № 154 по ул. Никольско-Слободской, 8, секция 4 в г. Киеве, выполнив в ней работы, указанные в приложении к указанному инвестиционному договору.

13 мая 2003 года по требованию ГХО «Жилье-инвест» были внесены изменения в инвестиционный договор в связи с уточнением общей площади квартиры.

Все обязательства в соответствии с указанным договором и последующими изменениями в него истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, включая своевременную и полную оплату стоимости жилья, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

21 мая 2003 года Князев И.В. получил свидетельство о праве собственности на кв. 154 по ул. Никольско-Слободской, 8, секция 4 в г. Киеве.

3 июня 2003 года Князев И.В. обратился к ГХО «Жилье-инвест» с письменным заявлением, в котором просит устранить недостатки, выявленные в указанной квартире (л.д. 8). 10 июня 2003 года ГХО «Жилье-инвест» в свою очередь направляет письмо тресту КГС-3, в котором просит рассмотреть заявление Князева И.В. и устранить строительные недостатки (л.д.9). Данное письмо трестом КГС-3 оставлено без ответа.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ответчик не обеспечил исполнение или обеспечил некачественное исполнение работ, предусмотренных вышеупомянутым договором, а общая стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в вышеупомянутой квартире истца для приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил и инвестиционного договора, составляет 15 030,00 грн. Представитель ответчика не имел возражений относительно выводов экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения к договору № 104 от 28 мая 2002 года на строительство жилого дома № 8 по ул. Никольско-Слободской в г. Киеве ГХО «Жилье-инвест» обязано осуществлять технический надзор за строительством , организовывать контроль за ведением авторского надзора на соответствие условиям по качеству, объемам и стоимости выполненных работ проекта, сметам, строительным нормам и правилам, а материалов, конструкций и изделий — государственным стандартам и техническим условиям (л.д. 77).

Актом введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 13 марта 2003 года, утвержденным ГХО «Жилье-инвест», жилая застройка по ул. Никольско-Слободской, 8 секции 1, 2, 3, 4 с пристроенным помещениями была введена в эксплуатацию (л.д. 57). В приемную комиссию входил член из ГХО «Жилье-инвест».

В соответствии со статьей 342 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору, осмотреть ее и в случае выявления недостатков допущенных в работе, отступлений от договора или других недостатков, заявить о них подрядчику без промедления. Статьей 355 ГК Украины предусмотрено, что недостатки выполнения работ или используемых для работ материалов, допущенные по вине подрядчика, должны быть возмещены подрядчиком за свой счет.

Поскольку акт введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта данного дома был подписан представителем ГХО «Жилье-инвест», можно сделать вывод, что ГХО «Жилье-инвест» качество работ устроила.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является инвестиционным, и ответчик не несет ответственности за исполнение любых строительных и отделочных работ, а истец является инвестором, а не потребителем, и ответственность может нести исключительно подчинительная организация. Но Князев И.В. не является стороной в договоре на капитальное строительство, поэтому он не имеет права предъявлять любые претензии к генеральному подрядчику.

Утверждение ответчика, что, поскольку вышеупомянутый договор носит название договора об инвестиционной деятельности, ответчик не несет ответственности относительно выполнения работ и их качества, а отвечает лишь за вложение средств, не соответствует действительности, поскольку, в соответствии с приложением к инвестиционному договору, ответчик гарантирует выполнение в квартире истца работ.

Кроме того, согласно статье 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, кредиторов и покупателей. Из предмета инвестиционного договора, заключенного между ответчиком и истцом, четко видно, что истец выступает в роли инвестора-покупателя, а как гражданин — покупатель квартиры для собственных бытовых потребностей истец имеет право на защиту согласно Закону Украины «О защите прав потребителей».

Статьей 12 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, по качеству соответствующий требованиям нормативных документов.

Согласно статье 14 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребитель при выявлении недостатков имеет право требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения затрат на их исправление потребителем.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос относительно возмещения морального (неимущественного) ущерба. Согласно статье 4401 ГК Украины, с учетом сути исковых требований, моральных страданий, отрицательных последствий от полученных волнений, суд считает, что иск в части взыскания морального ущерба подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 75 ГПК Украины с ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 150 грн 30 коп. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат затраты на проведение экспертизы в сумме 357 грн 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьей 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», статьями 342, 355, 4401 ГК Украины в редакции 1963 года, статьями 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд решил следующее.

Иск Князева И. В. к ГХО «Жилье-инвест» о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГХО «Жилье-инвест» (р/р 26005200000633 в Старокиевском отделении УСБ г. Киева, МФО 322045, код 25276909) в пользу Князева И. В. 15 030 грн материального ущерба, 357 грн 30 коп. затрат на проведение экспертизы и 1025 грн морального ущерба.

Взыскать с ГХО «Жилье-инвест» (р/р 26005200000633 в Старокиевском отделении УСБ г. Киева, МФО 322045 код 25276909) в пользу государства 150 грн 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева в течение одного месяца со следующего дня после оглашения решения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 4 июня 2004 года. Председательствующий — Дикусар Н.О. Судьи — Цильвик Р.В., Любенок Л.Д.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Суд новый — проблемы старые

Законодательная практика

Налоговая реформа. Часть...

Комментарии и аналитика

Правовой режим разъяснений ГНАУ

На заметку

Налогообложение трудовых доходов

Неделя права

Первым делом — интеграция

Законодательство согласовывают с общественной моралью

КС России устранил дискриминацию юристов

Залогодержателям банкротство не помеха

Судебные решения

Отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины

Выполнение договора не освобождает строительную компанию от взятых обязательств

Определение подведомственности споров

Арендатору обеспечивается защита его права на имущество

Тема номера

Какие нормы являются специальными?

Правовые признаки «покупки в группах»

Трибуна

Странная позиция правоприменителя

Частная практика

Общественные организации юристов-профессионалов

Юридический форум

Взятки узаконенные — не взятки?

Юрисконсульт

Подведомственность по выбору истца

Новый вид ежегодной «отчетности»

Красота требует хорошего адвоката!

Спор разрешили «мобильно»

Есть ли у вас план, господин адвокат?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: