Вынужденная остановка — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 03 » Вынужденная остановка

Вынужденная остановка

Административный суд может приостановить рассмотрение дела до решения Конституционного Суда Украины, только если докажет, что оно определенным образом повлияет на ожидаемый вердикт
Останавливая производство до принятия решения Конституционным Судом, надо учитывать и риск длительности процедуры в КСУ, и ограничение тем самым права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки

Одним из аспектов справедливости судебного решения и судопроизводства в целом является своевременность принятого решения. При этом баланс оперативности и глубины установления и изучения обстоятельств — один из наиболее важных для справедливого судебного решения. Можно ли до подтверждения конституционности нормы или правильности ее применения несколько лет не рассматривать дело? Этот вопрос субъективный. Поэтому в каждом отдельном деле суду надо находить доводы обоснованности приостановления производства, и они не могут быть формальными. Такой принцип следует из постановления объединенной палаты Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 12 декабря 2019 года по делу № 826/25204/15 по иску гр-на Д. к Национальному банку Украины о признании противоправным и отмене приказа, обязательстве совершить определенные действия, производство по которому открыто. В частности, жалобу подало Министерство юстиции Украины на решение Киевского апелляционного административного суда от 2 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство представителей истца и приостановлено апелляционное производство по этому делу до вступления в законную силу решения Конституционного Суда Украины (КСУ) по результатам рассмотрения дела по конституционному представлению Пленума Верховного Суда Украины и 47 народных депутатов Украины от 20 января 2015 года о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений частей 3 и 6 статьи 1, частей 1, 2, 3, 4, и 8 статьи 3, пункта 2 части 5 статьи 5, а также пункта 2 заключительных и переходных положений Закона Украины «Об очищении власти» (Закон).

В обоснование обжалуемого определения Киевский административный апелляционный суд указал, что определениями коллегии судей КСУ открыто конституционное производство, которое рассматривается с 16 апреля 2015 года, и это достаточное обоснование ввиду того, что истец в настоящем деле оспаривает применение к нему норм Закона «Об очищении власти». Однако Минюст считает, что такое приостановление осуществлено с нарушением процессуального законодательства.

Формируя свою позицию относительно возможности и обоснованности приостановления административным судом производства по делу до разрешения вопроса о конституционности спорной нормы КСУ, объединенная палата Кассационного административного суда ВС исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 156 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 236 КАС Украины в действующей редакции суд приостанавливает производство по делу в случае объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, при этом не может ссылаться на объективную невозможность рассмотрения дела в случае, когда собранные доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, за это время изменилось процессуальное требование к мотивации определения о приостановлении производства от формального к содержательному.

ВС напомнил, что по правилам КАС Украины судебное решение должно содержать объяснение (мотивы), почему суд считает то или иное обстоятельство доказанным либо не доказанным, почему суд учел одни доказательства, но не принял во внимание другие, почему выбрал ту или иную норму права (закона), а также почему применил или не применил установленное ею правовое последствие. Каждый допустимый и важный аргумент лица, участвующего в деле, суд должен проанализировать и дать ответ.

В части мотивации решения о приостановлении производства под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать отсутствие объективных и процессуальных прав и полномочий установить обстоятельства, о которых идет речь в этом «другом деле», из-за отсутствия юрисдикции, ограниченности предметом иска, тождественности дела, определенной очередности рассмотрения требований и т.п. То есть приостановление производства по административному делу до решения КСУ целесообразно в случаях, когда предметом рассмотрения КСУ являются нормы, которыми урегулирован вопрос о юридической ответственности физического лица, поскольку именно в этом случае может иметь место обратная сила решения КСУ о неконституционности спорной нормы.

Также ВС обращает внимание, что общий анализ Закона Украины «Об очищении власти», в том числе норм, касающихся запретов и условий, дает основания для вывода о том, что их применение к физическому лицу является специфическим видом юридической ответственности. В то же время в спорах об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, связанных с реализацией этого Закона, приостановление производства по административным делам до рассмотрения КСУ вопроса о конституционности отдельных положений этого Закона может быть признано целесообразным при условии наличия прямой связи потенциального результата рассмотрения этого вопроса с фактическими обстоятельствами административного дела и надлежащего обоснования судом необходимости такого приостановления. Решая вопрос о приостановлении производства, суд должен надлежащим образом проанализировать вероятные последствия принятия КСУ решения по результатам рассмотрения дела, их взаимосвязь со спорными правоотношениями, основаниями иска и изложить соответствующие выводы в своем постановлении. Однако апелляционный суд никак не обосновал наличия такой связи между ожидаемым решением КСУ, не конкретизировал, в чем именно заключается объективная невозможность рассмотрения им административного дела до завершения конституционного производства по делу о люстрации.

В то же время пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) гарантирует право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок. Как следует из практики Европейского суда по правам человека, это означает, что работник, который считает, что работодатель неправомерно отстранил или уволил его, имеет большой личный интерес к обеспечению быстрого судебного рассмотрения вопроса о законности увольнения, поскольку трудовые споры по своей природе требуют оперативного решения в связи со значимостью этого вопроса для заинтересованного лица, которое из-за увольнения теряет средства к существованию.

Следовательно, длительное промедление судами с рассмотрением трудовых споров, разновидностью которых являются споры относительно принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы, ставит под угрозу соблюдение Украиной Конвенции.

Таким образом, объединенная палата констатирует, что обжалуемое судебное решение не соответствует определенным КАС Украины критериям обоснованности. Кроме того, упомянутое конституционное производство длится с 16 апреля 2015 года, и на момент кассационного рассмотрения дело остается нерассмотренным, что дополнительно вызывает сомнение в целесообразности дальнейшего приостановления производства по настоящему административному делу.

В этой связи ВС постановил, что кассационная жалоба Минюста подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение — отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Пролог успеха

Акцент

Вторая половина

Комиссия выполнима

Государство и юристы

КЗоТ в мешке

Венецианская маска

Новости

Новости из зала суда

Карта событий

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Новости из-за рубежа

Отрасли практики

Верни Отечеству

Гарантийный срок

Самое важное

Отменная реакция

Быть по суду

Вверх кармашками

Судебная практика

Вынужденная остановка

Выгодное пособие

Производственная необходимость

Судебные решения

О взыскании среднего заработка за период прохождения военной службы

По виндикационному иску может быть истребована только индивидуально определенная вещь

Преюдиция применяется только если в деле участвуют лица, в отношении которых установлены соответствующие факты

О нюансах уплаты судебного сбора при обращении в суд с жалобой на дополнительное судебное решение

Тема номера

Ответная редакция

Добавить в коррекцию

Долевая точка

Частная практика

Семейные обстоятельства

Інші новини

PRAVO.UA