Вынести спор из избы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (863) » Вынести спор из избы

Вынести спор из избы

«Мы полностью готовы к встрече в Стокгольме, где не будет места политическим заявлениям — исключительно право и коммерческий расчет», — заверяет министр юстиции Украины Павел Петренко 

Международный конфликт Украины и России проявляется по-разному. Но фактические военные действия, информационное противостояние, экономическое и политическое давление в современном мире имеют конкретные правовые проявления и последствия. Этим блоком работы заведует Министерство юстиции Украины, и беседой о судебных спорах и других правовых механизмах, задействованных в ответ на действия соседнего государства, мы продолжили серию наших интервью с министром юстиции Украины Павлом Петренко.

 

— Павел Дмитриевич, предлагаю сразу внести ясность, поскольку сведения противоречивые: в каких судах Украина сегодня защищает свои интересы в связи с событиями в Крыму и на востоке страны?

— Надо отметить, что впервые в истории независимой Украины в украино-российских отношениях стороны перешли в формат судебных споров.

 

— Это значит, что раньше удавалось решать проблемы посредством переговоров?

— Раньше Россия не выступала как военный агрессор по отношению к Украине. Это многогранный конфликт. Каждое ведомство использует свой инструментарий для его решения. Мы, я говорю о Министерстве юстиции, предпринимаем все доступные меры для правовой защиты, которые, на наш взгляд, дают неплохие перспективы разрешения спора в нашу пользу.

Если говорить непосредственно об инициированных делах, то это прежде всего два заявления в Европейском суде по правам человека (Евросуд), поданные государством Украина против Российской Федерации. Всего в истории Евросуда было 18 заявлений государства против государства (включая два заявления Украины против РФ).

Первое заявление было подано сразу после активизации российской военной агрессии в Крыму, в котором мы требовали прекратить нарушение целого ряда прав наших граждан, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция): права на жизнь, права на безопасность, свободу передвижения, права на информацию и прав журналистов. Тогда Евросуд молниеносно отреагировал и буквально через пару часов после подачи заявления по правилу № 39 принял решение о превентивных мерах, которым обязал РФ воздержаться от военных действий и возвратить своих военных в места постоянной дислокации.

Впоследствии это заявление мы дополнили блоком относительно защиты прав собственности как государства Украина, государственных предприятий, так и частных лиц.

 

— То есть люди, которые переживают за свое имущество в Крыму, тоже могут защитить свое право?

— Сейчас речь идет прежде всего о правах тех лиц, которые присоединились к нашему заявлению: профсоюзных и религиозных организаций. Это в рамках того «большого дела», как мы его называем, где заявлены требования полной компенсации всех убытков, нанесенных ограничением нас в праве пользования имуществом, находящимся на территории Крыма, предварительный подсчет которых превышает один триллион гривен.

 

— Я так понимаю, что к этому заявлению могут присоединяться не только государственные предприятия, но и общественные организации, физические лица.

— Абсолютно верно. Если чьи-то права нарушены действиями РФ в Крыму, будь то человек, предприятие или организация, можно присоединиться к заявлению. Сейчас мы все еще собираем и подаем доказательства, дополняем наше заявление новыми и новыми фактами нарушения прав со стороны РФ. Если говорить о религиозных организациях, которые фактически лишились права любого доступа к своему имуществу на территории Крыма, то это Украинская православная церковь Киевского патриархата. Что касается предприятий, отмечу, что, кроме госпредприятий, непосредственно представленных в Крыму, о нарушении прав которых мы заявили сразу, нами вместе с Государственной фискальной службой и Генеральной прокуратурой было выявлено около 4500 государственных предприятий, имеющих имущество на оккупированной территории, требованиями которых заявление дополнено.

Что касается физических лиц, то к этому дело уже от себя присоединился Мустафа Джемилев с требованиями, связанными с неправомерным ограничением свободы передвижения. Отдельным участником этого дела выступает Меджилис.

Это дело обещает быть прецедентным — мы чуть ли не единственные, кем заявлены требования полной компенсации убытков, связанных с нарушением права собственности государства и госпредприятий. Подобный вопрос был поднят в деле «Кипр против Турции», и это дает надежду, что наше дело не будет рассматриваться столь же долго (решение по делу «Кипр против Турции» было принято 10 мая 2001 года, по жалобе, поданной 22 ноября 1994 года). Но, надо быть честными, это не вопрос нескольких месяцев, скорее лет — дело очень объемное и по субъектному составу, и по доказательной базе.

 

— Вы упоминали о превентивных мерах. Но, если я не ошибаюсь, и на это обращает постоянно внимание российская сторона, заявляя, что украинские власти лукавят, предостережение воздержаться от военных действий касалось также и заявителя, то есть Украины.

— Да, действительно, подобное требование было и в отношении Украины. И это нормальная практика для Евросуда — за два часа он не мог разобраться, кто виноват, а кто прав. Для него главное — предпринять предупреждающие меры для минимизации угроз правам, гарантированным Конвенцией. Другое дело, что украинские военные на территории АРК находились на законных основаниях и не применяли силу в отношении населения полуострова, чего не скажешь о российских, которые нарушили режим пребывания на территории Украины и фактически проявили военную агрессию, в том числе в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Украины, которых брали в плен. Этими фактами, к слову, дополнено наше заявление в Евросуд, и открыто уголовное производство в соответствии с законодательством Украины.

Что касается решения Евросуда о превентивных мерах, важно помнить, что это было первое решение международного уровня, создавшее правовую основу для решений разных международных институций (не судебных), в том или ином аспекте рассматривавших происходящее на Украине: резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по Украине, решений Совета Европы, Комитета Министров Европейского Союза и прочих, которыми признана незаконность военной агрессии, референдума и захвата территории Украины Российской Федерацией.

 

— По процедуре рассмотрения заявления, как известно, Евросуд должен получить ответ от страны-ответчика. Есть ли уже какие-то пояснения от России?

— Пока дело находится в стадии коммуникации, когда Евросуд запрашивает пояснения и получает информацию от нас как заявителей и от России как ответчиков. Но это закрытая информация — то есть мы сейчас не можем иметь доступа к доказательствам, поданным РФ, а они не знают о наших. По завершении этого этапа доводы будут открыты для сторон.

 

— Но хоть какая-то информация, чем собирается оппонировать Российская Федерация, есть?

— По нашей информации, Россия пока не дала никакого распространенного ответа по сути предъявленных претензий. Их короткое заявление сводится к тому, что Крым — территория РФ. Это все, что нам пока известно.

 

— Второе заявление в Евросуд касается детей-сирот. Расскажите о подробностях этого спора.

— Да, второе заявление, которому также присвоено название «Украины против России» дело № 2, касается незаконного содержания украинских детей-сирот на территории РФ и фактического сотрудничества ответчика с террористами, которые их вывезли в РФ. В этом деле Евросудом точно также были приняты превентивные меры, и это решение Россия исполнила, передав детей Украине.

 

— И какие теперь перспективы у этого дела?

— Это не означает, что дело будет закрыто. Евросуд его рассматривает, поскольку факт возможного нарушения уже был. Сейчас, как мне известно, Евросуд запросил пояснения от РФ, почему компетентные органы государства-ответчика допустили фактическое перемещение украинских детей через границу и дальнейшее содержание их на своей территории. Я думаю, что, исходя из практики Евросуда и целого ряда конвенций, на которые мы сослались, относительно торговли людьми и удержания заложников, мы имеем большие шансы получить по этому делу положительное решение в пользу Украины.

 

— Понятно, что Евросуд не может рассмотреть дело за несколько дней и даже месяцев, какие временные перспективы у этих дел?

— Обоим делам присвоен статус приоритетных. Применение превентивных мер по правилу № 39 — признак приоритетности дела. Кроме того, в запросе в рамках коммуникации по второму делу Евросуд прямо указал, что дело имеет такой статус, и ограничил Россию во времени предоставления ответа. Но несколько лет, надо полагать, все-таки потребуется.

 

— Это все дела между Украиной и Россией в Евросуде?

— По которым начато производство — да. Нам также известно, что Россия подавала жалобу против Украины относительно прекращения антитеррористической операции, ходатайствуя о применении превентивных мер, но пока от Евросуда на сей счет никаких официальных документов не поступало.

 

— Кто представляет интересы Украины по этим делам в Евросуде?

— Представителями выступают Минюст и Правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека. Но, безусловно, без активного участия адвокатского сообщества мы такие сложные дела в столь короткие сроки не смогли бы подготовить и подать документы. Много работы предвиделось изначально, поэтому сразу же был созван экспертный совет, в который вошли по желанию ведущие юристы Украины, адвокаты крупнейших отечественных и международных адвокатских объединений, специалисты по практике Евросуда, правозащитные организации (Украинская Хельсинская группа).

Мы распределили обязанности, и теперь над каждым аспектом дела работают pro bono несколько десятков специалистов. Отрадно, что они сами на первом же заседании отметили готовность работать безо всякой финансовой выгоды для себя. Конечно, повод плохой, но как оптимисту мне приятно отметить, что конкуренты на юридическом рынке готовы объединять усилия для общего блага, для государства.

 

— С делами в Евросуде разобрались. Но небезызвестно, что есть споры уже экономические, которые рассматриваются в Стокгольмском арбитраже. Сколько дел там, кто и какие требования предъявляет?

— Это второе крупнейшее дело, которое является, на мой взгляд, знаковым, поскольку на тот политический шантаж, который Россия использовала в последние годы против Украины в газовом вопросе (иначе ценоформирование не назовешь, потому как никаких признаков юриспруденции и коммерческого расчета в этой цене нет) и который уже достиг некой критической точки, получил правовой отпор со стороны Украины. Раньше, все помнят, часто говорили, что Украина обратится в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (Стокгольмский арбитраж). А тут Украина приняла принципиальное решение и обратилась.

 

— Какие требования?

— Это объемное дело, и оно тоже имеет много аспектов. Основной — помимо фиксации справедливой цены на газ, поставляемый РФ, на уровне 268,5 долларов США, мы требуем пересмотра дискредитационных положений контракта. Это касается положений «бери или плати», запрета реекспорта газа. Также мы требуем компенсации Украине, НАК «Нафтогаз Украины» сумм переплаты в пользу ОАО «Газпром» за газ, полученный по завышенной, несправедливой цене за период с 2010 года. Эта сумма достигает 6 млрд долларов. И я думаю, у нас неплохие перспективы в этом деле.

 

— Но российская сторона тоже подала иск в этот же арбитраж. Каковы их требования?

— Их иск касается взыскания с украинской стороны сумм, которые они считают долгом за газ, по их мнению, его мы должны были покупать за 480 долларов США. Сумма их иска составляет 4,5 млрд долларов США. Я не имею права разглашать наши контраргументы, но заверяю: мы готовы ответить по каждому пункту их требований.

 

— Иски будут рассматриваться одновременно?

— Надеемся на это. Исходя из практики Стокгольмского арбитража и шведского законодательства, эти иски должны рассматриваться одновременно, поскольку следуют из одного контракта.

Мы полностью готовы к этой встрече в Стокгольме, где не будет места политическим заявлениям — исключительно право и коммерческий расчет.

 

— На днях Верховный Суд Украины поставил точку в известном уголовном деле в отношении Юлии Тимошенко. Многие говорят, что это решение пошатнет позицию Украины в споре о цене на газ: раз не было нарушения, значит цена справедливая. Есть ли связь между этими делами?

— Это не что иное, как политическая пропаганда низкого пошиба, не имеющая ничего общего с нынешним спором. Юлия Тимошенко, будучи премьер-министром Украины, не была стороной газового контракта, она его не подписывала и не могла подписывать. Это договор между «Нафтогазом Украины» и «Газпромом». То, что при прежнем режиме кто-то пытался притянуть за уши этот контракт к уголовному делу, было политически мотивированным решением.

Эти дела между собой никак не связаны, и поэтому цитируемый вами аргумент абсурден.

 

— А в Стокгольмском арбитраже интересы украинской стороны представляет Минюст, или тоже привлекали общественность?

— Стороной спора выступает не государство Украина, а НАК «Нафтогаз Украины», то есть предприятие. «Нафтогаз» привлек к рассмотрению этого дела иностранных советников, специализирующихся на представительстве интересов по таким спорам. Но поскольку дело государственной важности, то Министерство юстиции оказывает посильную консультативную помощь, и в той части, которая не содержит государственной или коммерческой тайны, привлекаем ведущих украинских экспертов по таким правоотношениям. В частности, при содействии Укринюрколлегии и ее председателя Даниила Курдельчука сформирована команда из ведущих юристов, которые оказывают нам экспертную помощь по вопросам в рамках этого дела.

Поэтому здесь будет полный симбиоз — объединят усилия и адвокатское сообщество, и Минюст и юристы «Нафтогаза».

 

— Какие временные перспективы рассмотрения дела в Стокгольмском арбитраже?

— Я бы не хотел давать прогнозы. Судя по практике арбитража, это год-два. Но может быть и больше, и меньше. Однако мы должны пройти этот путь, чтобы поставить наконец точку в этом споре и полностью устранить политическую составляющую правоотношений по газовому вопросу. Стокгольмский арбитраж должен определить справедливую цену, и по этой цене Украина, если у нее еще будет на это коммерческий интерес, станет покупать газ.

 

— Я почему интересуюсь: сейчас общество очень пристально следит за ситуацией, и чем больше времени проходит, тем больше путаницы в головах и разочарования в возможности положительного результата.

— Обществу надо четко понять следующее. Россия сегодня отключила газ. Это было совершено в рамках необъявленной войны между странами. Мы также должны понимать, что сейчас находимся в стадии войны нового образца. Таких войн не было никогда в истории человечества. Агрессор использует как оружие, оккупацию, так и экономическое давление, дезинформацию, шантаж отключением газа. Мы в этом честно признаемся обществу. И, насколько мне известно, люди готовы к тяжелой зиме, к экономии энергоносителей, но не готовы стать на колени перед Россией, перед государством-оккупантом и агрессором.

Поэтому сегодня в правительстве каждый делает все для защиты государственных интересов, в том числе Минюст по линии правовой защиты и судебных процессов.

 

— Вы сказали: «Если будет коммерческий интерес». Его может и не быть?

— Такого рода вызовы для государства — это момент больших возможностей. Сегодня мы (люди, крупный бизнес и правительство) имеем возможность консолидироваться, чтобы что-то изменить в подходах. Мы, признаемся, привыкли к тому, что энергоносители — это нечто виртуальное, дешевое и доступное, чем можно не дорожить. Это уже прошли страны Прибалтики (правда, без вооруженного конфликта, но фактически это была экономическая война), и сознание людей изменилось. Они начали экономить энергоносители (газ, электроэнергию), утеплять дома, использовать альтернативные источники энергии (ветер, солнце), разумно использовать ресурсы. И я думаю, что это и для Украины шанс изменить сознание, начать ценить те вещи, которые являются определенным дефицитом. Ведь куда более ценно наше достоинство.

Я вижу только два варианта: опуститься на колени и получить газ или же выстоять, переформатировать сознание, экономику, жилищно-коммунальный комплекс, поменять приоритеты и освободиться от энергетической зависимости. Я думаю, что это куда более ценно.

 

— Итак, всего сегодня четыре спора в судебных инстанциях между Украиной и Россией. Или есть еще?

— Что касается судебных споров, то больше нет. Но есть возможность задействовать внесудебные механизмы международных организаций. Я не могу рассказать, какие именно, чтобы не раскрывать карты преждевременно, но уже в некоторых организациях поднимается вопрос санкций против России.

 

— Я так понимаю, вы имеете в виду такие организации, как ВТО, например?

— ВТО может вмешаться, если будут нарушены обязательства, взятые государствами-участниками. Россия, вступая в эту организацию, сделала оговорку относительно неприменимости правил ВТО к вопросам торговли газом и энергоносителями, но если будут неоправданно закрывать свои рынки по другим категориям товаров и услуг — это может быть предметом рассмотрения и могут последовать санкции. Такой же вопрос мы намерены поднять перед СНГ — есть основания полагать, что некоторые действия Российской Федерации нарушают договор о зоне свободной торговли в рамках СНГ.

Мы оставляем за собой право поднимать вопрос об ответных мерах. И они де-факто уже применяются, как бы не пыталась Россия уверять в обратном, наиболее ценный ее товар — газ. А самым крупным потребителем этого товара до недавнего времени была Украина. И уже сегодня эксперты подсчитывают многомиллионные убытки российской стороны от этого экономического противостояния. Они сами рубят сук, на котором сидят.

Как ни парадоксально, но Россия фактически сама ввела против себя наиболее сильную экономическую санкцию, которую могла бы ввести Украина. Исходя из планируемых продаж газа и ожидаемой прибыли от его покупки Украиной, «Газпром» сегодня в преддефолтном состоянии. И что бы ни говорили политики, акционеры компании — бизнесмены, знающие цену деньгам, скоро могут с них спросить. Это напрямую не касается Минюста, но ситуация давно вышла за пределы правового поля. Поэтому надо на нее смотреть комплексно.

 

— Люди готовы потерпеть, но готова ли меняться власть?

— Вы знаете, у тех, кого мы называем властью, раньше был комплекс неполноценности перед соседним государством. Сегодня, я могу вас смело заверить, и мне очень приятно это отмечать, такой комплекс излечивается, за что мы платим высокую цену — человеческие жизни, но власть избавляется от этого комплекса, начиная с уровня дипломатических отношений.

 

— Завершая разговор о международных спорах, хочу спросить о том, как обстоят дела с делом в Международном уголовном суде и ратификацией Римского Статута, куда, как известно, передано дело о преступлении на Майдане. Есть ли в этом деле российский след?

— Этот вопрос затрагивает два аспекта. Что касается инициированного перед Международным уголовным судом дела по правилам статьи 12 Римского Статута, когда государство — не член Статута, может передать на рассмотрение дело о преступлении или ряде преступлений в соответствии с юрисдикцией Суда, то по постановлению Верховного Совета Украины было передано для расследования и рассмотрение дело о преступлении против человечества, совершенном бывшим президентом Виктором Януковичем и его окружением.

По нашей информации, дело передано международному прокурору и находится сейчас на стадии изучения материалов.

Что же касается присоединения к Статуту, то Минюст и правительство инициировали этот вопрос, обратившись к Президенту Украины, чтобы такое представление было внесено в парламент. Поскольку тогда был исполняющим обязанности Александр Турчинов, а сегодня есть полноправный Президент Петр Порошенко, то пока документы переоформляются.

Но наша позиция однозначна — Римский Статут должен быть ратифицирован. Во-первых, это наше международное обязательство, взятое в рамках Соглашения об ассоциации с ЕС. Во-вторых, это дополнительный инструмент международного судебного контроля за правоохранительной системой Украины.

 

— Но небезызвестно решение Конституционного Суда Украины, согласно которому ратификации Статута должны предшествовать изменения в Конституцию Украины.

— Это решение неоднозначно. В рамках подготовки к инициированию вопроса о ратификации перед главой государства мы запросили правовые заключения ведущих юридических вузов Украины на этот счет и получили одинаковые ответы: ничто в Конституции Украины не запрещает такую ратификацию.

Но вы правы, решение КСУ существует в правовом поле. Мы понимаем, что оно принималось в определенный исторический момент, но государство и право не стоят на месте. Мы живем в другом правовом поле, в частности Соглашения об Ассоциации. И сегодня есть все предпосылки пересмотреть это решение самому же КСУ.

Но если мы, ратифицировав Римский Статут, внесем поправки в Конституцию (в рамках подготовки комплексной конституционной реформы), это снимет окончательно все дискуссии. И такое предложение было внесено, насколько мне известно, Конституционной комиссии. Посмотрим, будет ли оно отображено. Но, подчеркну, и действующая Конституция позволяет признать юрисдикцию Международного уголовного суда.

 

— Если Римский Статут будет ратифицирован, преступления, совершенные во время событий в Крыму и на востоке страны, будут ему подсудны?

— Международный уголовный суд не знает сроков давности. Мы же со своей стороны, инициируя ратификацию Статута, просим сделать оговорку о распространении его действия на правонарушения, совершенные до ратификации. У нас есть доказательная база, которую мы подавали и в Евросуд по Крыму, собираем по востоку Украины, и многие действия, на наш взгляд, можно квалифицировать как преступления по Римскому Статуту: военные преступления, преступления против человечности. И я бы не стал исключать вероятности обращения в этот суд относительно событий на Украине после ратификации или даже без нее.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,
«Юридическая практика»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Ношение по праву

Государство и юристы

IV Западноукраинский

Входы и выгоды

Документы и аналитика

Ввернуть залог

Новости юридических фирм

Частная практика

Р. Марченко представит Украину в рабочей группе ICC по международному арбитражу

МЮФ Integrites провела семинар, посвященный практическому опыту в сделках по недвижимости в Крыму

«Юридическая группа LCF» защитила интересы ГП «Завод 410 ГА»

ЮФ «Астерс» консультирует МФК в связи c финансированием ПАО «Мироновский хлебопродукт»

Отрасли практики

Контр-факт

Пилотный запуск

Сила в единстве

Читать недействительным

С долгом — сделано

Практическая участь

Легитимный резидент

Репортаж

Уму постижимо

Решения недели

Судебная практика

Уволили незаконно

Неподтвержденный статус

В должности не восстановили

Самое важное

Публичный разговор

Вынести спор из избы

Еще раз уточнили-объяснили

Олимпийское неспокойствие

Судебная практика

Вернуть утраченное

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины

Судебная практика

Выбыть без повода

Обеспечение иска

Контактные нормы

В порядке включения

Судебная практика

Судебные решения

Признание недействительными государственных актов на право собственности

Тема номера

Инструмент засчитан

Протестные устроения

Форум

Невский респект

Частная практика

Доверяй и проверяй

Установление доступа

Інші новини

PRAVO.UA