Что можно сделать за 250 гривен? Купить около 10 кг гречки, примерно 12 кг сахара либо что-то другое из «продуктового набора» — неотъемлемого атрибута среднестатистического кандидата в депутаты, которым он «балует» своих избирателей накануне выборов. А еще за 250 грн можно стать фигурантом уголовного дела, если, конечно, позариться на столь щедрые подарки кандидатов.

23 октября 2015 года около 20.00 студентка третьего курса юридического факультета решила реализовать свое избирательное право, право голоса, но только путем принятия предложения или обещания получить неправомерную выгоду за голосование относительно отдельного кандидата в депутаты в Черновицкий городской совет во время местных выборов двумя днями позже. Агитировал избирателей другой студент юрфака того же университета. За голос студентке пообещали 250 грн, и эта сумма по состоянию на время осуществления преступления превышала 3 % размера минимальной заработной платы. Обязательным условием получения 250 грн была фотография паспорта и избирательного бюллетеня с отметкой возле соответствующего кандидата из кабинки голосования. По удивительному стечению обстоятельств этот кандидат оказался преподавателем их факультета.

Орган досудебного следствия действия студентки квалифицировал по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса (УК) Украины, а именно — принятие предложения, обещания избирателем для себя неправомерной выгоды за осуществление любых действий, связанных с непосредственной реализацией своего права голоса (голосование за отдельного кандидата на выборах), независимо от фактического волеизъявления лица и результатов голосования.

Уголовное дело в отношении студентки рассматривалось Шевченковским районным судом г. Черновцы. «Как в статье 160 УК Украины, так и в части 1 статьи 12 Закона Украины «О местных выборах» законодатель разграничил субъектов избирательного процесса по определенным критериям, а уголовный закон не подлежит расширенному толкованию, следовательно, лицо не может подвергаться уголовному преследованию по части 1 статьи 160 УК Украины в случае получения неправомерной выгоды за голосование за кандидата от местной организации политической партии», — говорится в приговоре суда от 28 ноября 2018 года (дело № 727/5065/17). Суд добавил, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу. Суд пришел к заключению об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих вину подсудимой, а также об отсутствии объективной стороны уголовного правонарушения, предусмотренного инкриминированной статьей УК Украины. Студентка была оправдана.

Черновицкий апелляционный суд определением от 18 февраля 2019 года оставил приговор местного суда без изменений. Апелляционный суд отметил, что диспозицией части 1 статьи 160 УК Украины не предусмотрена уголовная ответственность за принятие избирателем предложения, обещания или получение для себя или третьего лица неправомерной выгоды за осуществление определенных действий в пользу или во вред кандидату в депутаты, который выдвинут местной организацией партии. И поскольку кандидат под №* не принимал участия в выборах в Черновицкий городской совет 25 октября 2015 года как отдельный кандидат, а принимал участие в них как кандидат в депутаты от политической партии, вывод суда первой инстанции о том, что лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию по части 1 статьи 160 УК Украины, является правильным.

Мотивируя тем, что местный суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК Украины, прокурор обратился с кассационной жалобой в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда. Проанализировав законодательство и практику Европейского суда по правам человека, Верховный Суд пришел к выводу, что кандидат в депутаты Черновицкого городского совета от политической партии, согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона Украины «О местных выборах», стал субъектом избирательного процесса как кандидат в депутаты, следовательно, избиратель, принявший предложение, обещание или получивший неправомерную выгоду за голосование 25 октября 2015 года во время местных выборов за отдельного кандидата в депутаты в Черновицкий городской совет, подлежал уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей Верховного Суда считает, что апелляционный суд не проверил указанных доводов относительно их соответствия положениям законодательства Украины. Таким образом, апелляционный суд нарушил уголовное процессуальное законодательство при рассмотрении жалобы прокурора и пришел к преждевременному выводу о законности приговора суда первой инстанции. Верховный Суд частично удовлетворил жалобу прокурора, определение апелляционного суда отменил и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Это постановление датировано 3 декабря 2019 года.

Примечательно, что агитатор, студент юрфака, в 2015 году был осужден по части 4 статьи 160 УК Украины на основании соглашения о признании виновности, а другая «жертва» агитации в 2018 году была освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Верховный Суд также указал, что апелляционный суд при повторном исследовании показаний агитатора и свидетеля (другой «жертвы» агитации) должен установить их процессуальный статус в этом производстве согласно требованиям процессуального законодательства.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

МНЕНИЕ

Весомое значение

Роман ТЫТЫКАЛО, руководитель АБ «Тытыкало та Партнеры»

Верховный Суд в постановлении от 3 декабря 2019 года указал, что поскольку, согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона Украины «О местных выборах», лицо, баллотировавшееся в местный совет, было субъектом избирательного процесса как кандидат в депутаты, избиратель, принявший предложение, обещание или получивший неправомерную выводу за голосование во время местных выборов за отдельного кандидата в депутаты местного совета, выдвинутого политической партией, подлежал уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Украины.

Такой вывод Верховного Суда, по моему мнению, является полностью логическим и обоснованным. Он имеет весомое значение для формирования единства правоприменительной практики, поскольку в дальнейшем будет учитываться судами предыдущих инстанций при принятии решений.
При этом не следует забывать, что отступить от выводов Верховного Суда о применении нормы права в похожих правоотношениях может Большая Палата Верховного Суда, если придет к противоположному заключению.

Ориентир для категории

Николай ТОРБЕЕВ, адвокат, эксперт по избирательному праву и процессу

Вопросы виновности избирателя за принятие предложения или получение неправомерной выгоды в рамках избирательного процесса в судах рассматривались неоднократно.

Зачастую такие производства завершались соглашением о признании вины с назначением минимального наказания в виде штрафа.
Данное постановление Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда интересно тем, что впервые судом кассационной инстанции осуществлен глубокий анализ избирательных правоотношений в сочетании с нормой уголовного права. Так, суд исследовал специфику режима избирательного процесса, начало наступления данных правоотношений, особенности возникновения определенных обязанностей у субъектов избирательного процесса и их отдельный специальный режим.

Мне не известны другие судебные решения, содержащие подобный анализ с одновременным правоприменением.
Следует обратить внимание, что предыдущие инстанции, рассматривавшие это дело, придерживались позиции оправдания на основании отсутствия в действиях подсудимого лица состава преступления, что и побудило суд кассационной инстанции детально исследовать статус отдельного кандидата как самовыдвиженца и статус кандидата в его правовом режиме как выдвиженца политической партии.

С практической точки зрения сложность доказывания виновности в этих правонарушениях заключается в том, что доказательственная база фактически отсутствует. Это правонарушение почти никак не фиксируется, что делает почти невозможным его достаточное подтверждение.

Однако в этом производстве суд принял во внимание наличие соглашений о признании вины связанными лицами как достаточную преюдицию для проверки наличия признаков состава преступления в действиях подсудимого лица. При отсутствии приговоров, которыми связанные лица были бы признаны виновными, сложно спрогнозировать судебное решение, могу лишь предположить, что оно подтвердило бы оправдание, возможно, с изменением мотивировочной части — в связи с недоказанностью вины.

По моему мнению, данное постановление кассационного суда — первый судебный акт, который даст определенный ориентир в этой категории избирательных дел.