Вводные процедуры — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №37 (977) » Вводные процедуры

Вводные процедуры

Рубрика Тема номера

Долгое время ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства ограничивалась материальной ответственностью в соответствии с Кодексом законов о труде (КЗоТ) Украины (выплата среднего заработка работнику в определенных случаях), а также административной — в виде штрафов, предусмотренных Кодексом Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Ситуация изменилась с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реформирования общеобязательного государственного социального страхования и легализации фонда оплаты труда» от 28 декабря 2014 года № 77-VIII (Закон № 77-VIII). Этот законодательный акт установил финансовую ответственность работодателей за нарушение трудового законодательства, изложив в новой редакции статью 265 КЗоТ Украины.

Хотя Закон № 77-VIII вступил в силу 1 января 2015 года, из-за отсутствия порядка применения штрафов больше года финансовые санкции к работодателям не применялись. Наконец, 10 февраля этого года вступило в силу постановление Кабинета Министров Украины (КМУ) «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 17 июля 2013 года № 509» от 3 февраля 2016 года № 55», которым были внесены изменения в Порядок наложения штрафов за нарушение законодательства о труде и занятости населения (Порядок № 509). Тем самым Государственная служба Украины по вопросам труда (Гоструда) получила возможность штрафовать работодателей за нарушение законодательства о труде.

 

Применение штрафов

Напомним, что в соответствии со статьей 265 КЗоТ Украины работодатели несут ответственность в виде штрафа в таких случаях:

— в 30-кратном размере минимальной заработной платы за каждого сотрудника, в отношении которого совершено нарушение, — за допуск к работе без оформления трудового договора, при оформлении работника на неполное рабочее время при фактической работе полный рабочий день, за выплату заработной платы без начисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и налогов;

— в 10-кратном размере минимальной заработной платы за каждого сотрудника, в отношении которого совершено нарушение, — за несоблюдение минимальных гарантий в сфере оплаты труда, например, за невыплату доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, непроведение индексации заработной платы и т.д.;

— в таком же размере применяются штрафы за несоблюдение гарантий и льгот, установленных для работников Законами Украины «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной (невоенной) службе», «О мобилизационной подготовке и мобилизации»;

— в трехкратном размере минимальной заработной платы — за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, других выплат, предусмотренных законодательством о труде, более чем на один месяц, за их выплату не в полном объеме;

— в размере минимальной заработной платы — за нарушение иных требований трудового законодательства.

 

Практика обжалования

Решение о применении штрафа принимает уполномоченное должностное лицо Гоструда на основании акта проверки или судебного решения, которым установлен факт работы без оформления трудового договора, факт незаконного установления неполного рабочего времени и т.п. Работодатель вправе обжаловать это решение в судебном порядке (пункт 10 Порядка № 509).

Такие споры рассматриваются административными судами по месту нахождения органа (должностного лица) Гоструда. Судебная практика по этой категории дел только формируется, но уже сейчас можно выделить некоторые ее тенденции.

1. При рассмотрении данной категории дел суды принимают во внимание результаты рассмотрения спора об обжаловании административного взыскания, примененного к должностному лицу работодателя за те же нарушения, которые установлены в результате проверки Гоструда.

Так, в решении по делу № 803/918/16 Волынский окружной административный суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу, тем самым работодатель признал свою вину в судебном порядке.

В другом случае Черкасский окружной административный суд при рассмотрении дела № 823/430/16 принял во внимание, что по апелляционной жалобе истца Апелляционный суд Черкасской области отменил постановление суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности по статье 41 КУоАП.

Таким образом, для обеспечения позитивного результата в административном споре с Гоструда работодатель должен занимать активную позицию в деле о привлечении его к ответственности. Если он докажет отсутствие оснований для такой ответственности, этот факт в соответствии с частью 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора об отмене постановления Гоструда о применении штрафа по статье 265 КЗоТ Украины.

2. Действующее законодательство связывает возможность применения штрафа в определенном размере исключительно с наличием факта нарушения трудового законодательства. Поэтому сумма невыплаченной работнику заработной платы, пособия, индексации, как и факт устранения нарушения закона в процессе проверки, не влияет на размер штрафа.

Так, в деле № 823/564/16 Черкасский окружной административный суд признал законным применение к работодателю штрафа в размере десяти минимальных заработных плат в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины за недоплату охраннику заработной платы за работу в ночное время в размере 246 грн.

При рассмотрении данного дела, а также дела № 803/918/16 суды не приняли во внимание факт устранения выявленных в процессе проверки нарушений.

3. В соответствии с требованиями статьи 11 КАС Украины при рассмотрении споров административные суды не только проверяют правильность действий Гоструда при проведении проверки работодателя, но и устанавливают основания для применения штрафов с учетом исследованных фактических обстоятельств дела.

Так, Ивано-Франковский окружной административный суд, рассматривая дело № 809/379/16, исследовал материалы проверки Гоструда, а также допросил свидетелей, изучил документы, предоставленные истцом. Суд учел, что в процессе проведения проверки и принятия постановлений о наложении штрафов орган Гоструда не принял во внимание пояснения и опровержения, предоставленные работодателем, поскольку такой обязанности у ответчика, по мнению его представителя, нет.

Аналогично поступил Хмельницкий окружной административный суд при рассмотрении дела № 822/797/16, в ходе которого было установлено, что работник бухгалтерии при заполнении табелей учета рабочего времени допустил механическую ошибку. Другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, было установлено отсутствие факта нарушения закона.

4. Штраф в размере одной минимальной заработной платы (абзац 6 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины) применяется за любое нарушение трудового законодательства, кроме тех, за которые установлены иные размеры. При этом нарушение трудовых прав конкретного работника для квалификации правонарушения не имеет значения.

Так, Харьковский окружной административный суд в постановлении от 5 июля 2016 года по делу № 820/2772/16 признал законным применение штрафа Гоструда к предприятию за установление в коллективном договоре порядка исчисления среднего заработка для выплат, не предусмотренных законодательством. В частности, работодатель установил выходное пособие при выходе сотрудников на пенсию, которое исчислялось из выплат за последние 12 месяцев работы. Суд счел, что в данном случае должны учитываться выплаты за два последних месяца в соответствии с постановлением КМУ от 8 февраля 1995 года № 100.

Херсонский окружной административный суд при рассмотрении дела № 821/854/16 признал законным применение штрафа к предприятию, в котором директор не вел табель учета рабочего времени в отношении себя.

5. Неправильная квалификация органом Гоструда правонарушения, совершенного работодателем, является основанием для отмены постановления о наложении штрафа.

При рассмотрении дела № 822/916/16 Хмельницкий окружной административный суд установил факт несвоевременной выплаты работодателем заработной платы за время ежегодного отпуска. При этом правление Гоструда в Хмельницкой области применило к работодателю штраф на основании абзаца 4 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины в размере 68 900 грн. По мнению суда, за указанное правонарушение следовало применить штраф в размере, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины — в размере трех минимальных заработных плат. Но поскольку суд не является органом, уполномоченным применять штрафные санкции к работодателю, иск был удовлетворен и постановление о наложении штрафа отменено.

Хотя практика рассмотрения споров по обжалованию постановлений органов Гоструда о применении к работодателям штрафных санкций только формируется, можно констатировать, что административные суды достаточно критически относятся к решениям органов Гоструда. Сложившиеся подходы к рассмотрению споров с участием контролирующих органов, направленные на полное исследование обстоятельств, послуживших основанием для применения санкций, позволяют устранять ошибки, допущенные при проведении проверок.

 

СИЛЬЧЕНКО Сергей — партнер практики трудового и налогового права ЮФ ILF, г. Харьков,

ГРИНКЕВИЧ Михаил — юрист ЮФ ILF, г. Киев

 


Комментарий

Аргументированные доказательства

 

Анастасия СВАРИЧ,

специалист по работе с клиентами ICF Legal Service

 

Согласно изменениям, предусмотренным постановлением КМУ от 17 июля 2013 года № 509, работодатели могут быть оштрафованы, в частности, в случаях, если в штате предприятия отсутствуют сотрудники, имеющие инвалидность, или если не оформлены больничные листы.

Если при проверке были обнаружены нарушения, с которыми работодатель не согласен, он может не подписывать акт проверки или же подписать с оговоркой, что с таким решением не согласен. Затем необходимо направить официальное письмо о намерении оспорить решение комиссии.

Как показывает практика, суд в большинстве случае становится на сторону работодателей, обжалующих решение Гоструда о вынесении подобных штрафов. Но для этого предприятию необходимо предоставить аргументированные доказательства. Так, при рассмотрении дела № 825/1059/16 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58845681 Черниговский окружной административный суд удовлетворил иск к Управлению Гоструда в Черниговской области, в котором истец сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения ответчик не исследовал и не изучал бухгалтерскую документацию о наличии объективной возможности для выплаты заработной платы.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Расширить рАМКУ

Отчетная ставка

ЦиферКлад

В фокусе: Комплаенс

Комплаенс офиса

Государство и юристы

Новости законотворчества

Пропаганду «ЛНР» и «ДНР» криминализируют

Государство и юристы

Пора остепениться

Государство и юристы

Новости законотворчества

За основу приняты поправки к закону о территориальных общинах

Порядок привлечения спецподразделений к обыскам конкретизируется

Государство и юристы

Срок и порядок

Документы и аналитика

Поучение пояснений

Ипотека Шредингера

Неделя права

Налоговый переворот

В поиске

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дискриминация по гражданству одобрена Судом ЕС

Неделя права

Оплата труда

Сокращение штатов

Новости из зала суда

Судебная практика

«Киевстар» должен «Юниверс Медиа Корпорейшн» 13 тыс. грн за «Ди-Джингл»

Патентный спор между белорусской и нидерландской компаниями «вернулся» в апелляцию

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ AVELLUM — юрсоветник Altran в связи с приобретением Lohika

Юристы ILF отстояли право собственности клиента в Крыму

Олег Батюк назначен членом Набсовета Укрэксимбанка

Interlegal консультирует по вопросам применения MLC-2006

ЮК FCLEX представила интересы HELEN MARLEN GROUP в спорах по урегулированию задолженности перед Дельта Банком

Отрасли практики

Обосновано на реальных событиях

Легальные последствия

Работа для юриста

Сетевое приключение

Вуз и ныне там

Труд и пряник

Рабочий график

Осенний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Южноукраинский кворум

Самое важное

В закрытом производстве

Эмоциональнфый ВСПлеск

Гости для будущего

Матпомощь студентам

Судебная практика

Земля под дом

Трудодоступные места

Третьему не дано

Новый эксперт по праву

Тема номера

Изменить CEOтношение

Увольнительный момент

Вводные процедуры

Организация трудна

Тайны – в ход

На ниве труда

Заемное притяжение

Частная практика

Lightмотив

Інші новини

PRAVO.UA