Неисповедимы пути Фемиды. Особенно сложно предугадать исход дела, если судья спорит с Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС).

До недавнего времени Высший административный суд Украины (ВАСУ) был прогнозированным и довольно категоричным в вопросе обжалования решений Комиссии об отстранении судей от должностей в связи с привлечением их к уголовной ответственности: то, вопреки законодательству, соответствующее ходатайство подписано исполняющим обязанности Генпрокурора, то не вручена копия ходатайства со всеми прилагательными документами, то Комиссия не оценила доводы о необходимости отстранения, то судья не приобрел процессуального статуса подозреваемого…

Мы уже писали о том, как позитивного для себя решения ВАСУ добились судьи Печерского районного суда г. Киева Оксана Царевич, Виктор Кицюк, Светлана Волкова, Сергей Вовк и судья Соломенского районного суда г. Киева Светлана Кушнир. Как ни странно, 2 сентября с.г. чаши весов Фемиды ВАСУ склонились в другую сторону — в сторону Комиссии, и решение об отстранении от должности председателя Апелляционного суда г. Киева Антона Чернушенко устояло. Как это произошло?

Обжалуя решение ВККС от 10 июля с.г. об отстранении судьи Апелляционного суда г. Киева г-на Чернушенко, его представитель ссылался на нарушение порядка вручения ходатайства Генерального прокурора Украины, поскольку не прилагались документы, обосновывающие ходатайство. Кроме того, ответчик при принятии решения об отстранении не осуществил оценки достаточности доказательств, предоставленных Генеральным прокурором Украины в обоснование ходатайства, и последствий отстранения для других лиц. Также представитель утверждал, что ВККС не проверила обоснованность мотивов, по которым инициирован вопрос отстранения от должности, и нарушила право истца на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об отстранении Антона Чернушенко от должности судьи.

Как известно, председатель Апелляционного суда г. Киева подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 375 (вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления) и частью 2 статьи 3761 (незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда) Уголовного кодекса Украины. Соответствующее уведомление о подозрении было вручено судье 24 июня с.г., а двумя днями позже в Комиссию поступило ходатайство Генерального прокурора Украины об отстранении судьи от должности.

Ходатайство обосновано стандартным набором аргументов (с некоторыми особенностями, связанными с председательским статусом судьи), а именно: пребывая на должности судьи Апелляционного суда г. Киева, г-н Чернушенко при помощи других лиц или лично может уничтожить, спрятать или подделать какие-либо вещи или документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств инкриминированных ему уголовных правонарушений. Кроме того, имея длительный опыт работы на должностях судьи и председателя суда апелляционной инстанции, используя свои дружеские и профессиональные связи в органах судебной власти, Антон Чернушенко может незаконно влиять на свидетелей — работников суда, которые являются его подчиненными, других участников уголовного производства, а также противоправно препятствовать уголовному производству иным образом.

ВККС удовлетворила ходатайство Генерального прокурора Украины 10 июля с.г. и отстранила судью от должности на два месяца.

ВАСУ установил, что у Комиссии отсутствовали основания возвращать ходатайство Генпрокурору, поскольку ходатайство и материалы поданы с соблюдением требований части 2 статьи 155 Уголовного процессуального кодекса Украины. В частности, ВККС выяснила (с чем согласился и суд), что ходатайство об отстранении от должности и материалы (88 страниц), обосновывающие указанное ходатайство, истец получил 26 июня 2015 года в присутствии представителя, что подтверждено распиской истца.

Далее ВАСУ взялся за аргумент «нарушение прав истца на защиту». Суд подчеркнул, что информация о предстоящем заседании была обнародована на сайте Комиссии, соответствующее уведомление также было направлено на адрес Апелляционного суда г. Киева и по месту жительства судьи. Кроме того, установлено, что на заседании ВККС 10 июля 2015 года во время рассмотрения вопроса об отстранении судьи присутствовал представитель истца, наделенный полномочиями представлять и защищать права и законные интересы истца.

ВАСУ счел необоснованными доводы истца в части нарушения права на защиту, поскольку «истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания Комиссии относительно отстранения его от должности, во время рассмотрения дела на заседании ВККС присутствовал его представитель».

Отметим, что «отказом в отложении рассмотрения вопроса об отстранении» свой иск обосновывала и Оксана Царевич. Она подчеркивала, что в день проведения заседания ВККС состоится заседание в Винницком суде по поводу избрания ей меры пресечения. Тогда Комиссия, ссылаясь на то, что неявка надлежащим образом уведомленного судьи на заседание не препятствует рассмотрению вопроса, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса. Однако ВАСУ в постановлении от 17 июня 2015 года акцентировал внимание на том, что «право лица на участие в процессе принятия субъектом властных полномочий решения является одной из ключевых гарантий реализации его права в сфере публично-правовых отношений».

К слову, ходатайства об отстранении г-жи Царевич, г-на Вовка и других также обосновывались тем, что судьи могут уничтожить или подделать вещи, документы, имеющие существенное значение для расследования, а также влиять на свидетелей. Здесь ВАСУ был последовательным: отменяя решения ВККС, суд подчеркнул, что Комиссия не проверила обоснованность всех мотивов применения такой меры, как отстранение от должности (дела «Сергей Вовк против ВККС», «Оксана Царевич против ВККС»), в решении ВККС отсутствует обоснование, каким способом судья может уничтожить или подделать вещи, влиять на свидетелей (дело «Виктор Кицюк против ВККС»).

По делу «Антон Чернушенко против ВККС» ВАСУ отметил следующее: ссылки представителя истца на то, что ВККС при принятии решения об отстранении от должности не сделал оценки достаточности доказательств относительно открытия в отношении истца уголовного дела, являются безосновательными, поскольку Комиссия, рассматривая ходатайство об отстранении судьи от должности, не вправе решать вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по сути, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Суд указал, что ВККС на основании оценки совокупности предоставленных доказательств лишь определяет, является ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к судье такой меры обеспечения уголовного производства, как отстранение от должности.

ВАСУ счел необоснованной и ссылку представителя истца (как на основание для отмены обжалуемого решения) на то, что в заседании при рассмотрении ВККС вопроса об отстранении Антона Чернушенко принимал участие неполномочный прокурор, поскольку Комиссия при рассмотрении ходатайства полномочия прокурора проверила.

В итоге суд стал на сторону Комиссии, отказав в удовлетворении иска Антона Чернушенко к ВККС о признании противоправным и отмене решения от 10 июля 2015 года об отстранении судьи от должности.

Анализируя разные решения ВАСУ по делам об отстранении судей, отметим, что вопрос, должна ли ВККС проверять обоснованность всех мотивов, при наличии которых был инициирован вопрос об отстранении судьи от должности, остается открытым. Может быть, ответ на него придется давать Верховному Суду Украины.