Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (598) » Вузы сдали на тройку

Вузы сдали на тройку

Новыми представителями юридической науки в Высшем совете юстиции объявлены два народных депутата и один чиновник
Начало Съезда. Мандат уже в кармане. Остальное – дело техники

Юридическое научное сообщество определилось со своими представителями в Высшем совете юстиции на ­следующий срок — 30 мая с.г. на ІІІ Всеукраинском съезде представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, организованном Советом юридических вузов и научных учреждений Украины, членами этого конституционного органа на 6 лет, начиная с марта 2010 года, избраны: народный депутат Украины, член ВСЮ Сергей Кивалов, народный депутат Украины Андрей Портнов и председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Шаповал.

Зная сложности процесса принятия п­рисяги членами ВСЮ, думается, что избрание членов ­этого ­

конституционного органа, который и так постоянно испытывает проблемы с кворумом, заблаговременное определение будущих членов ВСЮ представляется ­целесообразным. В то же время этот съезд ­называют форсированным и даже саботажным, поскольку на конец августа 2009 года запланировано проведение Всеукраинского съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, за организацию которого отвечает Министерство образования и науки Украины.

Собственно, несмотря на уверения Сергея Кивалова в том, что работа по организации съезда велась открыто, о нем широкая юридическая общественность и даже специализированные СМИ узнали лишь накануне, в то время как о съезде, подготавливаемом МОН Украины, было уже известно, хотя состояться он должен в конце лета.

По мнению народного депутата Ук­раины Елены Шустик, это свидетельствует о преднамеренном ходе на опережение: «Сергей Кивалов решил играть на опережение и созвать свой карманный съезд для того, чтобы усадить в кресла членов ВСЮ послушных людей». Также г-жа Шустик указала в своем заявлении, что съезд был созван общественной организацией — Советом юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины, руководителем которой является г-н Кивалов.

По словам же Сергея Кивалова, съезд, проведенный 30 мая с.г., абсолютно легитимен — он был созван Советом юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины (Совет), сформированным Всеукраинским съездом представителей юридических вузов и научных учреждений Украины, состоявшимся 23‑24 ок­тября 2003 года.

Не сомневаются в легитимности съезда и другие новоизбранные члены ВСЮ. Так, Владимир Шаповал подчеркнул в разговоре с журналистом, что не стремится вникать в политические прения, и согласился претендовать на должность члена ВСЮ только по инициативе конференций в Тернопольской области и Киеве. Но при этом г-н Шаповал подчеркнул, что, по его мнению, организация съезда Советом соответствует принципам гражданского общества, в то время как попытка организовать съезд под эгидой МОН Украины свидетельствует лишь об одном — желании государства влиять на общественную жизнь в стране.

Отвергает любые сомнения в неправомерности съезда и Андрей Портнов, поскольку он был проведен в соответствии с требованиями статьи 12 Закона Украины «О Высшем совете юстиции». В любом случае, пока в установленном законом порядке не доказано обратное, по мнению г‑на Портнова, разговоры о нелегитим­ности съезда являются досужими.

Что же касается съезда, созываемого МОН Украины, Сергей Кивалов отметил, что решением Печерского районного суда Украины от 3 ноября 2006 года по делу по иску Валерия Евдокимова, члена Совета, к МОН Украины, министру образования и науки Украины, 3-и лица: Андрей Бойко и ВСЮ — на решения и действия МОН Украины, министра и о признании отсутствия их компетенции как субъектов властных полномочий по организации и проведению съездов и назначению членов ВСЮ, исковые требования были удовлетворены частично, в частности, было признано отсутствие указанной выше компетенции МОН и министра. Следовательно, признаны принятыми без надлежащих полномочий решение МОН Украины от 30 ноября 2005 года № 1/9-680 и поручение министра от 5 декабря 2005 года, на основании которых был проведен Съезд, на котором членом ВСЮ вместо Виктора Медведчука был избран декан юридического факультета Львовского национального университета им. И. Франко Андрей Бойко.

Решение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 2 февраля 2007 года и определением Высшего административного суда Украины от 23 октября 2008 года.

Кроме того, в решении по инициативе суда также было установлено, что полномочия по созыву съезда юристов-ученых принадлежат Совету юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины, как органу, который действует между съездами, что отображено в решении съезда от 23 октября 2003 года. Причем ссылка на то, что это не должно быть ­частное учреждение, зарегистрированное Сергеем Киваловым 2 ноября 2006 года (на что обращала внимание г-жа Шус­тик), была предметом рассмотрения в ВАСУ. В определении данного суда от 23 октяб­ря 2008 года акцентируется внимание, что именно Совет, избранный съездом, а не зарегистрированный г-ном Киваловым, имеет право созывать съезд.

Стоит разобраться, кто же созвал съезд, состоявшийся 30 мая с.г. Впрочем, в легитимности съезда сомневаться сложно: из 135 избранных делегатов съезда на нем присутствовали 109 юристов-ученых.

При этом, как сообщил по просьбе редакции заведующий кафедрой конституционного и административного права и процесса Черноморского государственного университета им. Петра Могилы Владимир Сущенко, который входил в состав Совета до 30 мая с.г., Совет периодически, по мере необходимости, на протяжении всех прошедших лет собирался и принимал решения. Одно из таких решений было принято 30 марта 2009 года —

о проведении ­30 мая с.г. III Всеукраинского съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. При этом о создании одноименной с Советом частной организации, по словам г-на Сущенко, ему до сих пор ничего не известно. Поэтому относительно легитимности съезда он подчеркнул: «Если нет смешения (Совета. — Ред.) с «этим частным учреждением», то съезд является легитимным». Хотя если таковое имело мес­то, то, по мнению Владимира Сущенко, это предмет для серьезных дискуссий. Отрицательно ответил г-н Сущенко и о возможной государственной регистрации указанного Совета как юридического лица в 2006 году. Во-первых, он входил в его состав и должен был бы знать о таковой, а во-вторых, решение о конституировании Совета юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины в качестве Всеукраинской общественной организации ученых-юристов с последую­щей государственной регистрацией было принято именно на съезде 30 мая.

Впрочем, небезызвестно, что основная часть негодований, связанных с проведением съезда 30 мая, имеет основанием персональные интересы. Хотя в контексте избранных членов ВСЮ хотелось бы обратить внимание не на их общественно-политический статус, а отношение к юридической науке — избранные представители ученых ведут научную работу по совместительству, занимая при этом высокие должности в государственном аппарате.

Обеспокоенность таким положением вещей выразила Ассоциация юристов Украины. В частности, в заявлении правления АЮУ указывается, что в Конституции заложены принципы формирования ВСЮ, которые должны уравновешивать этот орган и делать его независимым. В то же время практика назначения членами ВСЮ народных депутатов и чиновников от юридических вузов и научных учреждений фактически противоречит духу Закона и Конституции и нарушает заложенный в них принцип диверсификации представительства.

Возможно, что ученые, занимающиеся исключительно наукой, не имеют желания входить в составы таких органов, дабы не ощущать на себе политическое давление, которое в настоящее время имеет место в отношении ключевых институций, связанных с судебной системой. Например, накануне голосования свою кандидатуру снял Владимир Андрейцев.

Дополнительный пример политического давления — ситуация с приведением к присяге членов ВСЮ. Так, Комитет по вопросам правосудия 3 июня с.г. определил, что можно привести к присяге новоизбранных членов ВСЮ досрочно, хотя они смогут вступить в полномочия только в марте 2010 года. В то же время Комитет уже более полугода не может назначить дату для принятия присяги членами ВСЮ, избранными съездами судей Украины, чьих представителей во ВСЮ нет вовсе. Причем имеются предубеждения только в отношении одного члена ВСЮ — Александра Волкова, который был избран на место Валентины Палий, чьи полномочия были прекращены досрочно в 2007 году. По мнению регламентного комитета парламента, представители судейского корпуса уже утратили право быть членами ВСЮ, поскольку не приняли присягу в двухмесячный срок, хотя в составе действующего ВСЮ есть члены, принявшие присягу после истечения 2 месяцев. Один из них — Сергей Кивалов… Как заявил заместитель председателя Совета судей Украины Александр Волков, Совет судей не намерен созывать новый съезд только потому, что парламент не смог справиться со своей функцией и обеспечить принятие присяги членами ВСЮ от судейского корпуса.

Впрочем, нельзя назвать аполитичным и съезд, который готовит МОН Украины. Ведь, несмотря на судебные решения, он был инициирован по отдельному поручению Кабинета Министров Украины, возглавляемого лидером БЮТ, от 23 февраля 2009 года. На его основании МОН Украины 17 марта 2009 года и издало приказ № 241 о проведении съезда в период с 20 августа по 1 сентяб­ря в г. Харькове на базе Национальной юридической академии им. Яросла­ва Мудрого (к слову, представители этого ведущего юридического заведения в съезде ­30 мая с.г. ­участия не принимали). С 20 мая по 20 июня с.г. должны были состояться региональные конференции для избрания по 5 делегатов на съезд. Но проведение съезда в г. Харькове (на который возлагала надежды та часть БЮТ, которая не согласна с легитимностью съезда в г. Одессе) оказалось под угрозой. Как сообщили в МОН Украины, ­3 июня с.г. заместителем Генерального ­прокурора Украины Виктором Кудрявцевым, который также является членом ВСЮ, был внесен протест на приказ МОН Украины № 241 от 17 марта 2009 года о его отмене, вследствие чего приостановлено действие ­приказа.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Коль не по согласию, так волею суда

Нет финансов — нет правосудия

Законодательная практика

АМКУ делит полномочия

Комментарии и аналитика

Рейдерская атака на предприятие

Денежная оценка морального вреда

Неделя права

Вам дело… Автоматом

Согласование незаконно

Как назначить время встречи?

Креативные изменения

Доработают во II чтении

Новости законотворчества

Заключенным разрешат беспрепятственно переписываться с адвокатами

«Посредничество» при выезде за границу

«Порог» кражи снижен в 15 раз

Новости из зала суда

Суд обязал Юрия Луценко опровергнуть информацию относительно Бориса Колесникова

Прекращено последнее дело в отношении Давида Жвании

Законность ликвидации ЗАО «Укргаз-Энерго» подтверждена судом

Удовлетворен иск Игоря Урбанского к газете «Коммерсант-Украина»

Новости из-за рубежа

Рейд против Interfilm.ru

Декриминализация в РФ

С мэром Москвы судятся геи

Суд запретил публиковать фотографии гостей Сильвио Берлускони

Новости профессии

Предложены изменения в инструкцию о порядке совершения нотариальных действий

Кадровые ротации в СБУ

Судьи и общественные организации выступили за создание совместных проектов

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» рекомендована китайским изданием

Schoenherr — «Юридическая фирма 2009 года в Восточной Европе»

DLA Piper собрала более 100 заявок и конкурсных работ

Юристы «Саенко Харенко» получили признание Best Lawyers International 2009

Новости юридического мира

Allen & Overy усиливает российскую практику

У Field Fisher Waterhouse новый управляющий партнер

Еврокомиссия оштрафовала Intel на 1,06 млрд евро

Реестр событий

Вузы сдали на тройку

Выбраны достойнейшие

Служебная лестница

Переводы

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Долг здесь неуместен!

Судебные дела недели

ОАО Государственной холдинговой компании «Спецшахтобурение» отстояло свои интересы

Кассационная жалоба ЧП «Укртрансконтейнер» оставлена без удовлетворения

Судебные решения

О применении мер по обеспечению иска

О нюансах признания действительными хозяйственных договоров

Тема номера

Обеспечение иска в хозпроцессе

Отвести суд в сторонку

Частная практика

Новое или хорошо забытое

Защита Правом по спеццене

Давайте действовать!

Юридический форум

«Мы в ответе за тех, кого приручили»*

Футбольный бой подходит к финалу

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: