Конституционный Суд Украины (КСУ) своим решением № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения Уго­ловно-процессуального кодекса Украины (УПК), которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.

Принятие решения КСУ и последующие изменения, внесенные в УПК, предоставили право обжаловать в суд постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого возбуждено данное уголовное дело, его защитником или законным представителем. Также подлежит обжалованию в суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное не в отношении определенного лица, а по факту совершения преступления. В данном случае субъектом обжалования является лицо, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитник или законный представитель.

УПК предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии достаточных для этого поводов и оснований. Статья 94 части 1 УПК содержит ­исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Практика ­показывает, что каких-то особых вопросов относительно поводов не возникает. Однако для возбуждения уголовного дела нужен не только законный повод, но и основание.

В соответствии с частью 2 статьи 94 УПК уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Отсюда и основание — «достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления». Ничего более, в смысле оснований, уголовно-процессуальное законодательство нам не предлагает.

Я разделяю точку зрения тех юристов, которые считают, что на данный момент остается не совсем понятным, что такое «достаточные данные» и что вкладывается в содержание понятия «признаки преступления» в контексте вышеуказанной статьи УПК. В некоторых аналитических материалах отмечается, что под достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, принято понимать фактическое наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поэтому лицам, решившим обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела, приходится в основном обращаться к практике Верховного Суда Украины (ВСУ).

Исходя из вышеизложенного, предметом рассмотрения данной статьи является анализ практики ВСУ при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса Украины «Уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей».

1. Достаточно часто уголовные ­дела возбуждаются по факту умышленного уклонения от уплаты налогов. При этом в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела в качестве субъектов преступления указываются абстрактные должностные лица предприятия (например, директор, заместитель председателя правления и т.п.), в отношении которых такие дела возбуждаются. В данном случае, как мне представляется, преследуется цель психологического давления на должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности.

Практика ВСУ свидетельствует о том, что подобные постановления могут успешно обжаловаться. Здесь имеются в виду требования статьи 98 УПК, а именно: если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, то уголовное дело возбуждается в отношении этого лица, а не по факту.

Так, в определении ВСУ от 3 апреля 2008 года указано, что органы досудебного следствия возбудили уголовное дело по факту, хотя имели полную информацию и конкретные данные относительно должностных лиц предприятия, ответственных за правильность начисления налогов. Это обстоятельство признано одним из оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Такой же вывод изложен в определении ВСУ от 12 февраля 2008 года.

2. В своих определениях ВСУ часто акцентирует внимание на неукоснительном выполнении требований статьи 2368 УПК. В соответствии с данной статьей, рассмат­ривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, в частнос­ти, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассмат­ривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций, нарушая требования приведенной статьи, вместо проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела:

а) оценивают достоверность доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела (определения ВСУ от 28 февраля 2008 года и от 25 марта 2008 года);

б) указывают на наличие (отсутствие) состава преступления в действиях должностных лиц (определения ВСУ от 27 марта 2008 года и от 24 апреля 2008 года). Но вместе с тем в определении ВСУ от 31 января 2008 года сказано: отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции отметил, что в материалах, ставших основанием для его возбуждения, отсутствуют данные о наличии в действиях лица умысла на уклонение от уплаты налогов. Далее указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с таким решением;

в) выходя за пределы своей компетенции, оценивают нормативные акты по вопросам налогообложения или правильность выводов, изложенных в актах проверки налоговых органов (определение ВСУ от 24 апреля 2008 года).

Приведенный перечень далеко не исчерпывающий.

3. Неоднозначной, на мой взгляд, является практика ВСУ в ситуациях, когда на основании данных, изложенных в акте налоговой проверки, возбуждено уголовное дело, но до его возбуждения начата и продолжается процедура согласования налогового обязательства с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

В определении ВСУ от 24 апреля 2008 года указано, что в соответствии с пунктом 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом. Исключением являются случаи, когда такое обвинение не только основывается на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Поскольку в рассматриваемом деле дополнительно собранные доказательства органами досудебного следствия предоставлены не были, а на момент возбуждения уголовного дела налоговое обязательство было несогласованным, то на основании вышеуказанной нормы ВСУ пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

В определении ВСУ от 27 марта 2008 года со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВСУ «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» № 15 от 8 октября 2004 года сделан вывод о том, что, обжалование налогоплательщиком в суд решения налогового органа может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов до окончательного разрешения дела судом, но не для возбуждения уголовного дела. То есть, по мнению коллегии судей ВСУ, возбуждать уголовное дело можно, но обвинение до окончательного разрешения дела судом предъявлять нельзя.

4. Если вступившими в законную силу судебными актами отменено постановление о возбуждении уголовного дела и отказано в возбуждении дела, то повторно такое дело можно возбуждать только при получении каких-либо новых данных, указывающих на наличие признаков преступления. В противном случае будут отсутствовать основания для повторного возбуждения уголовного дела. Такая правовая позиция изложена в определении ВСУ от 24 апреля 2008 года.

5. ВСУ не согласился с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела является акт налоговой инспекции о нарушении субъектом хозяйственной деятельности налогового законодательства, поскольку именно этот орган в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» вправе проводить проверки своевременнос­ти, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов. В определении ВСУ от 24 апреля 2008 года отмечено, что указанный Закон является специальным законом по вопросам налогообложения и не регулирует уголовно-процессуальные отношения, возникающие при установлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

6. Сам по себе налоговый долг без наличия данных об обстоятельствах и причинах его возникновения не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Поэтому до возбуждения ­уголовного дела должны тщательно исследоваться причины возникновения долга, в частнос­ти его начисление без учета первичных бухгалтерских документов (например, по причине их хищения) и при своевременном уведомлении об этом налоговой инспекции.

В такой ситуации органы досудебного следствия должны дать правовую оценку обращению должностных лиц предприятия в налоговую инспекцию с просьбой об отсрочке проведения проверки предприятия с целью восстановления похищенных документов и принять во внимание неоднократные ходатайства о проведении внеплановой документальной проверки после восстановления бухгалтерской документации. Такие выводы были сделаны в определении ВСУ от 29 января 2008 года.

Таким образом, учитывая актуальность и важность затронутой в статье темы, неоднозначность судебной практики, должностным лицам субъектов предпринимательской деятельности, отвечающим за правильность начисления и уплаты налогов, защиту своих прав и законных интересов, в случае возбуждения уголовных дел, мы советуем доверять квалифицированным юристам.

КОЛЫБЕЛЬНИКОВ Геннадий — адвокат, г. Киев