В последние несколько лет исполнение судебных решений на Украине не превышает трети от постановленных судами. Такие низкие показатели негативно сказываются на сфере отечественного судопроизводства, открывая дорогу для массовых обращений в Европейский суд по правам человека. «Правосудие не может считаться осуществленным, пока не исполнено судебное решение» — таким был главный лейтмотив парламентских слушаний, которые состоялись 22 мая с.г. в сессионном зале Верхового Совета Украины. Данное мероприятие, проведенное парламентским Комитетом по вопросам правовой политики совместно с Кабинетом Министров Украины, собрало в здании под куполом представителей всех ветвей власти. При этом судебная была представлена на высшем уровне, в частности, председателями Верховного, Конституционного и Высшего хозяйственного судов Украины.

В ходе парламентских слушаний обсуждали не только состояние исполнения судебных решений на Украине, но и искали оптимальные пути решения этой проблемы, в том числе и законодательные.

Судебные предположения

Неисполнение судебных решений, по убеждению Председателя Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослава Романюка, негативно влияет на авторитет судебной власти, поскольку в этом случае не достигается конечная цель правосудия — защита интересов граждан и реальное восстановление их нарушенных прав. «На сегодня на Украине несбалансированное, противоречивое и невзвешенное законодательство содержит значительное количество ничем не обеспеченных в экономическом смысле гарантий, которые невозможно выполнить из-за ограниченности ресурсов, имеющихся у государства. Невозможность исполнения судебных решений в таких случаях является производной, вторичной проблемой — следствием несбалансированности законодательства», — отметил он, добавив, что, кроме системных проблем законодательного характера, существуют недостатки и в работе государственной исполнительной службы Украины. Об этом, по словам г-на Романюка, свидетельствуют многочисленные жалобы лиц на действия или бездеятельность государственных исполнителей или должностных лиц этой службы.

Подводя итоги своего выступления, Ярослав Романюк подчеркнул, что необходимо разработать целостную государственную стратегию решения этой глобальной для Украины проблемы, приложив усилия всех ветвей власти.

Проблема ненадлежащего исполнения судебных решений актуальна и для единственного органа конституционной юрисдикции Украины. Так, по словам Председателя Конституционного Суда Украины (КСУ) Анатолия Головина, в целом за период с 2007-го по 2011 год КСУ было принято 20 решений, из которых исполнены лишь восемь, в процессе исполнения находятся три, а девять до сих пор остаются неисполненными. Он обратил внимание на то, что системное решение проблемы устранения пробелов в законодательстве, а также урегулирование вопросов, которые были признаны неконституционными, во исполнение решений КСУ зависит не только от особенностей законотворческого процесса, но и от политической воли народных депутатов.

Решение этой проблемы Анатолий Головин видит в следующем:

— ввести в парламенте службу мониторинга наличия коллизий и пробелов в законодательстве, которая должна отслеживать этот вопрос и предоставлять парламентским комитетам и субъектам права на законодательную инициативу соответствующую информацию и предложения по их устранению;

— внедрить в законодательном порядке специальную процедуру принятия законов и других правовых актов во исполнение решений КСУ (например, установить конкретный срок для приведения правовых норм, признанных КСУ неконституционными, в соответствие с Основным Законом);

— законодательно урегулировать вопрос ответственности за неисполнение решений и заключений КСУ и процедуру привлечения к этой ответственности органов государственной власти или их должностных лиц.

Направления для законодательного реформирования исполнительного производства задал и председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков. По его словам, в первую очередь необходимо говорить о мерах, направленных на восстановление связи между судом и исполнительным производством, которое является завершающей стадией судебного разбирательства, то есть о введении действенного судебного контроля осуществления исполнительного производства. «Стоит рассматривать вопрос о возможности механизмов подчинения органов исполнительного производства судебной ветви власти, а именно: о передаче службы государственных исполнителей из подчинения Министерства юстиции в Государственную судебную администрацию Украины — такие предложения были изложены в решении VII съезда судей Украины», — отметил судья.

Кроме этого, по убеждению г-на Татькова, должен быть внедрен единый порядок выполнения всех исполнительных документов в отношении должника под контролем хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Необходимо также усилить ответственность за неисполнение судебных решений как органов, обеспечивающих исполнение решений, так и должников — за сознательное уклонение от исполнения решений судов. «Комплексное решение проблемы исполнительного производства, в том числе и путем выработки и реализации соответствующих законодательных предложений, требует введения на Украине такого правопорядка, который обеспечивал бы должное, то есть своевременное, полное и беспристрастное исполнение судебных решений, и ответственное отношение должностных лиц Государственной исполнительной службы (ГИС) к осуществлению своих полномочий», — резюмировал он.

Факторы риска

В свою очередь заместитель министра юстиции Украины — руководитель аппарата Андрей Седов отметил, что «не все так плохо», по крайней мере, в работе органов государственной исполнительной службы. «Государственная исполнительная служба работает уже 13 лет, она взимает в принудительном порядке огромные суммы — 20 миллиардов взыскали в прошлом году. Это на 48 % больше, чем в 2011 году», — подчеркнул он. По его убеждению, эффективность исполнения решений зависит от многих факторов, в частности, от качества законодательной базы, материально-технического обеспечения органов исполнительной службы, уполномоченных на исполнение решений, определенности судебных решений, подлежащих принудительному исполнению.

Прежде всего, по словам Андрея Седова, дальнейшее усовершенствование необходимо законодательной базе, регламентирующей как процедуру проведения принудительного исполнения, так и возможности его применения к отдельным должникам. «Модернизации требует в целом существующая система реализации имущества. Так как существующая процедура реализации имущества не исключает влияния субъективных факторов, поскольку торги проводятся лицитатором, который назначается специализированной организацией, к тому же специализированные организации являются самостоятельными субъектами хозяйствования, а потому у ГИС нет полномочий влиять на их деятельность», — добавил он.

Еще одной важной предпосылкой надлежащего исполнения решений заместитель министра юстиции Украины назвал кадровое и материально-техническое обеспечение органов ГИС. По словам г-на Седова, сегодня одной из самых больших проблем является текучесть кадров в органах ГИС. Это связано с низким уровнем оплаты труда работников данной сферы, например, в настоящее время размер оклада государственного и старшего государственного исполнителя равен размеру минимальной заработной платы. Решить эту проблему, по убеждению Андрея Седова, возможно путем возврата к механизму финансирования организации работы органов ГИС за счет средств исполнительского сбора, повышения уровня оплаты государственных исполнителей, внедрения реализации арестованного государственными исполнителями имущества путем продажи на электронных торгах.

Законодательные предложения

Своим видением решения проблемы несвоевременного и ненадлежащего исполнения судебных решений поделились и представители законодательной власти. Следует отметить, что во многом взгляды народных депутатов и судей совпадали. Например, идею возвращения службы исполнения судебных решений в систему органов судебной власти поддержали многие народные депутаты.

Так, председатель Комитета по вопросам правовой политики Валерий Писаренко обратил внимание на то, что судебная система после подчинения Государственной исполнительной службы органам юстиции не несет ответственности за завершающую стадию судебного процесса. Одним из негативных последствий этого он назвал принятие решений, которые по своему содержанию не являются однозначными для исполнительной службы, или существование взаимоисключающих решений по одним и тем же правоотношениям. Еще одним негативным последствием, по словам народного депутата, является то, что исполнение судебного решения никоим образом не влияет на статистику, которая демонстрирует эффективность деятельности судов, что еще раз подчеркивает «разорванность единой цепи правосудия». «Исполнение судебных решений должно быть отнесено к компетенции судебной ветви власти. Образно говоря, даже самый современный автомобиль может иметь мощный двигатель, но если колеса не прикручены, вряд ли такая машина сдвинется с места», — подчеркнул г-н Писаренко, добавив также, что считает нецелесообразным создавать на Украине частную исполнительную службу.

За то, чтобы расширить полномочия судов, наделив их надзорными функциями относительно исполнения судебного решения, высказалась и член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия Анжелика Лабунская. Как отмечалось, отсутствие действенных механизмов контроля суда за исполнением судебных решений в значительной степени снижает эффективность судебной деятельности.

Также высказывались предложения относительно реформирования органов государственной исполнительной службы и усовершенствования процедуры принудительного исполнения решений. В частности, предлагалось внедрить электронный документооборот между сторонами исполнительного производства и государственными органами, а также обеспечить прямой доступ государственных исполнителей к государственным реестрам с целью своевременного получения полной и точной информации о должнике, необходимой для исполнения судебного решения.