В прошлом месяце во время заседания Высшего совета юстиции (ВСЮ) членами этого конституционного органа было обсуждено определение, вынесенное судьей Печерского районного суда Майей Гримич, которым запрещалось до рассмот­рения дела по сути принимать участие в заседаниях и работе Совета Владимиру Колесниченко. Напомним, что определение было вынесено в обеспечение гражданского иска председателя Киевского ок­ружного административного суда Сергея Штогуна. Г-н Штогун сомневается в наличии полномочий у члена ВСЮ, поскольку г-н Колесниченко принял присягу члена ВСЮ в парламенте, деятельность которого была досрочно остановлена Указом Президента. Стоит также отметить, что именно г-н Колесниченко, по результа­там проверки обращения заместителя Главы Секретариата Президента Украины Игоря Пукшина от 20 октября с.г., внес на заседании ВСЮ предложение об увольнении г-на Штогуна с должности судьи в связи с нарушением присяги. ВСЮ, отмечая то, что вопрос относительно наличия у г-на Колесниченко полномочий члена Совета лежит в компетенции суда, который вынес определение, одновременно исполнил определение 29 октяб­ря с.г. в полном объеме. Об этом идет речь и на официальном сайте ВСЮ, а также соответствующие меры были приняты во время заседания ВСЮ — оно не началось, пока г-н Колесниченко не покинул зал заседаний. ВСЮ и г-н Колесниченко обжаловали определение суда в апелляционном порядке, кроме этого, Совет обратился к Генеральному прокурору Украины с тем, чтобы была осуществлена проверка обстоятельств относительно приостановления членства г-на Колесниченко на предмет наличия уголовно наказуемых действий, учитывая прошлогоднюю практику прекращения полномочий членов Высшего совета юстиции не предусмотренным действующим законодательством способом, в результате чего эффективная работа конституционного органа была под угрозой, и с целью предотвращения блокирования работы ВСЮ в дальнейшем.

В повестку дня заседания ВСЮ 18 ноября с.г. был включен вопрос по заявлению Владимира Колесниченко «относительно незаконного блокирования деятельности члена Высшего совета юстиции». После длительного совещания, проходившего в закрытом режиме, председатель ВСЮ Лидия Изовитова огласила принятое Советом решение. Члены ВСЮ допустили к участию в заседании Совета гна Колесниченко, поскольку неизвестно, каким именно образом ВСЮ должен исполнять определение Печерского районного суда. В сообщении, опубликованном на сайте ВСЮ 21 ноября с.г., говорится: «Определением Печерского районного суда об обеспечении иска г-на Штогуна Высший совет юстиции не обязан совершать те или другие действия, как не обязан и воздерживаться от совершения любых действий. Способ исполнения именно Советом этого определения суда также не определен, что лишает конституционный орган возможности его исполнить». Учитывая то, что согласно подпункту 19 пункта 4 Положения о Министерстве юстиции Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 14 ноября 2006 года № 1577, Минюст организовывает в установленном порядке своевременное, полное и непредубежденное принудительное исполнение решений судов, Высший совет юстиции, обратился к Минюсту для разъяснения способа исполнения Советом этого определения. Копию этого решения ВСЮ направил в Печерский районный суд. Все-таки интересно, почему 29 октября с.г. г-ну Колесниченко не дали принять участие в заседании (тем самым исполнив определение суда), а 18 ноября с.г. ВСЮ уже нашел основания, которые мешают исполнить то же определение.

Можно выразить предполо­жение, что ВСЮ до момента принятия присяги члена ВСЮ Виктором Кривенко 20 ноября с.г. (назначен Указом Президента Украины 18 ноября с.г.) снова мог бы оказаться на грани дееспособности. Дело в том, что 19 ноября с.г. закончились полномочия двух членов ВСЮ, избранных судьями — Николая Шелеста и Анатолия Скотаря (19 ноября 2002 года они приняли присягу члена ВСЮ). При этом ни один из избранных IX очередным Съездом судей Украины членов ВСЮ (а также, как и назначенный Президентом Украины член ВСЮ) на день принятия решения о невозможности исполнить определение Печерского районного суда не принял присягу члена ВСЮ в парламенте. Да и сама политическая ситуация в Верховном Совете Украины прогнозировалась сложно. В такой ситуации даже с восстановленным членом ВСЮ Виктором Медведчуком (без учета Владимира Колесниченко, полномочия которого оспариваются), в Совете оставалось 15 членов. При необходимом кворуме в 14 членов и необходимости назначения и принятия присяги как минимум 15 членами ВСЮ проведение регулярных заседаний ВСЮ было бы под вопросом.

Если же оставить предположения и объяснения Совета, почему было удовлетворено заявление г-на Колесниченко, то возникает другой вопрос: как его участие в заседании повлияет на статус решений, принятых 18 ноября с.г.?

В тот день Совет провел собеседования с кандидатами в судьи местных административных судов, относительно которых секция ВСЮ по вопросам подготовки представлений для назначения судей впервые и увольнения их с должностей дала отрицательные выводы. В результате собеседований с 15 кандидатами ВСЮ решил внести представление Президенту Украины о назначении 7 лиц. В неоднозначной ситуации осталось 13 кандидатов, по которым тоже были отрицательные выводы секции, — Совет провел с ними собеседования, но никакого решения не вынес, поскольку закончился кворум.