Как бы скептично ни относилась Государственная служба интеллектуальной собственности Украины к нашумевшему в прессе отчету Международного альянса интеллектуальной собственности, которым рекомендуется закрепить за Украиной статус государства с самой сложной ситуацией по защите авторских прав, и как бы ни заверяла в «абсолютной безосновательности высказываний о том, что Украина может стать «пиратом № 1 в мире», факт остается фактом: «интеллектуальная» дисциплина нашего населения, мягко говоря, хромает. То, что нынешние отношения на рынке сбора роялти иначе как хаос характеризировать нельзя, мы знаем и без нагоняя иностранцев. А то, что исправлять ситуацию необходимо, — и подавно.

Не будем вспоминать ретроспективу развития отношений на рынке роялти и схемы взаимоотношений организаций коллективного управления (ОКУ). Согласитесь, пройтись этим «минным полем» без риска задеть чьи-то корыстные мотивы в верхних эшелонах власти практически невозможно. Мы просто предложим несколько вариантов выхода из ситуации. Ведь, как справедливо отметил один из комментаторов — региональный представитель Всеукраинского объединения субъектов авторских и смежных прав «Оберег» Игорь Титык, «если продолжать идти сегодняшним путем, то из сложившейся ситуации не выйти никак».

Где корень зла?

По большому счету ОКУ единогласны в том, что в сложившемся положении виновно государство. «Я не склонен во всех бедах нашей жизни обвинять органы власти, но в данном конкретном случае, полагаю, хаос возник благодаря непоследовательной политике Государственной службы интеллектуальной собственности в отношении ОКУ, которая проводилась до недавнего времени», — говорит директор ОП «Украинский музыкальный альянс» Павел Калениченко. «Очевидно, существенные проблемы возникли также из-за желания отдельных чиновников заработать на чужих правах. Во всем цивилизованном мире система коллективного управления строится на том, что ОКУ подконтрольны правообладателям, чьи деньги (роялти) они, по сути, собирают. Когда в этот процесс проникает рука, обладающая властью и в то же время страстно желающая зарабатывать лично, без контроля правообладателей и без выплат собранного и полагающегося им роялти, это неизбежно приводит к катастрофическим диспропорциям и хаосу на рынке коллективного управления, что мы имеем возможность сейчас наблюдать», — продолжает он.

Хотя есть и другие мнения. Юрист Ассоциации «Гильдия производителей видеограмм и фонограмм» Александр Жувака главной проблемой называет пересечение сферы деятельности большинства украинских ОКУ (в частности, речь идет об авторских и (или) смежных правах в музыкальной среде). «Хаосу в сфере авторского права способствовало ослабление деятельности в последние годы ГП «Украинское агентство авторских и смежных прав» (УААСП), которое сначала частично уступило другим ОКУ рынки, на котором было монополистом. А далее, после появления информации о ликвидации ГП «УААСП» последовал естественный процесс борьбы за его наследство. Однако хаос начался еще в 2003 году с наделением трех ОКУ одинаковым статусом уполномоченных организаций. Его развитию способствовала конкуренция, а также отсутствие на Украине сильных так называемых «исполнительно-правовых организаций», занимающихся исключительно правами исполнителей, и «продюсерско-правовых организаций», чья деятельность касалась прав производителей фонограмм. За десять лет существования на практике институт уполномоченных ОКУ подорвал к себе доверие, поскольку способствовал некоторым недобросовестным уполномоченным ОКУ обогащать своих членов за счет других исполнителей и производителей фонограмм. А ряд организаций, относительно недавно появившихся, пытаясь пробиться на музыкальный рынок, только увеличивают хаос», — сожалеет он.

Игорь Титык сетует на отсутствие активной позиции широких творческих кругов как в диалоге с государством, так и в практической реализации собственных законных прав, что в значительной мере породило «щели» в общественных правоотношениях Украины, в которые проникли те, кто при попустительстве государства, при поддержке «тенденциозной заграницы» или посредством коррупционных вариантов устроили весь этот хаос.

А выход где?

Есть ли выход из данной ситуации? «Прежде всего государство должно принять политическое решение: будет ли оно защищать авторское право как таковое в интересах достижения социальной справедливости и взыскания с оборота роялти положенных налогов или отдаст (как это имеет место сегодня) ситуацию на откуп спекулянтам от авторского права, имеющим соответствующие зарубежные или местные коррупционные связи. Если идти путем закона, нужна фундаментальная переработка законодательства и люстрация в среде ОКУ», — резюмирует г-н Титык.

Выход в несколько этапов предлагает директор «Украинской лиги музыкальных прав» Алексей Гуменчук: «Во-первых, Государственная служба интеллектуальной собственности Украины (Госслужба) должна понять, кто такие обладатели авторских и смежных прав на объекты, используемые на территории Украины. Например, кто представляет на Украине интересы Microsoft или Warner, кто представляет интересы Робби Вильямса или Верки Сердючки и кто представляет интересы поэта Сердюка Владимира Петровича из Феодосии. Во-вторых, Госслужба должна определиться в вопросе, что является сферой коллективного управления. Существующая законодательная база позволяет дать ответ на этот вопрос. В-третьих, Госслужба должна создать систему ОКУ, при которой в одной сфере коллективного управления будет действовать не более одной организации коллективного управления, так как конкуренция приводит к уменьшению доходов правообладателей. Учитывая, что сегодня Госслужба является «учреждением» в контексте Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», это абсолютно реально», — считает г-н Гуменчук.

По его словам, важнейшим моментом при формировании системы должен быть принцип большинства — ОКУ в конкретной сфере должна быть та, которой доверяют большинство обладателей соответствующих прав на объекты авторского/смежного права, использующиеся в этой сфере. Например, ОКУ в сфере публичного сообщения аудиовизуальных произведений должна быть та, которой доверяют обладатели соответствующих прав на большинство фильмов, транслируемых в эфир и по кабельным сетям. После создания описанной выше системы Госслужба должна осуществлять контроль этих организаций в первую очередь с целью недопущения ущемления прав того меньшинства, которое по каким-либо причинам не доверяет существующим организациям.

Например, заведующий лабораторией правового обеспечения развития науки и технологий НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Геннадий Андрощук убежден, что в идеальном варианте следует придерживаться рекомендаций Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). «Как показывает международная практика, авторско-правовые организации не могут быть прибыльными, поскольку их деятельность направлена на распределение авторского вознаграждения авторам. Согласно рекомендациям ВОИС, в государствах с переходной экономикой для защиты прав авторов желательно функционирование государственной организации. Эффективность такого подхода подкреплена, в частности, практикой деятельности ОКУ Германии, Венгрии и других стран», — считает г-н Андрощук.

Сила в единстве и доверии?

Как один из выходов можно разграничить сферы влияния и закрепления за каждой ОКУ уникальной категории субъектов авторского права и смежных прав. Г-н Жувака полагает, что во избежание хаоса сборщиков не должно быть много. «ОКУ могут создать единую организацию-сборщика. Такой подход существует в ряде европейских стран. При этом каждая отдельная ОКУ имеет полный доступ к информации о деятельности ОКУ-сборщика, представлена в ее органах управления и имеет право голоса. ОКУ-сборщик должна совместно с ассоциациями пользователей согласовать тарифы, утвердить их и официально опубликовать. Распределять вознаграждение необходимо на основе данных, предоставляемых пользователями. Распределенное роялти перечисляется ОКУ-сборщиком в соответствующие национальные ОКУ. Данные о том, кому распределено роялти и в какие национальные ОКУ оно перечислено, должны быть опубликованы на сайте ОКУ-сборщика. Для пользователя наличие единого ОКУ-сборщика является идеальной ситуацией — он может использовать любые объекты авторского права и смежных прав, при этом зная, кому и сколько нужно платить», — предлагает г-н Жувака.

В основу идеальной модели г-на Калениченко положены три основных принципа: репрезентативности, свободы и прозрачности. «Принцип репрезентативности — собирать роялти имеет право исключительно организация, заслужившая доверие большинства правообладателей, объекты прав которых реально используются на территории Украины. Принцип свободы распоряжения правообладателем своими имущественными правами заключается в том, что любой правообладатель должен иметь право лично решать, что ему делать со своими имущественными правами (а право на получение роялти (денег) по своей правовой природе, разумеется, является правом имущественным). Никто не должен запрещать правообладателю получать свои деньги лично либо поручать это иному лицу, продать свое право или предоставить его другому на определенный срок. В конце концов любые разговоры о том, что право на получение роялти ни в коем случае неотчуждаемо (что, кстати, совершенно не предусмотрено законодательством и международными договорами), имеют цель помочь недобросовестным организациям доказать: пусть Мадонна или Стинг приедут к нам лично, покажут свои документы с переводом, засвидетельствованным украинским нотариусом, и тогда мы выплатим им роялти. Может быть…» — комментирует г-н Калениченко. Что касается последнего принципа, то деятельность ОКУ должна быть прозрачной для правообладателей и государства.

Как видим, вариантов реформирования системы коллективного управления можно составить много. Очевидно только одно — кардинальные изменения необходимы. И чем раньше, тем лучше.