Значительная часть жилищных споров связана со статьей 65 ныне действующего Жилищного кодекса (далее — ЖК) Украины, которая регламентирует право нанимателя на вселение других лиц в занимаемое им помещение. Положения этой статьи дают нанимателю право в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им помещение своих жену, детей, родителей, а также других лиц. Именно толкование понятий «в установленном порядке» и «других лиц» вызывает немало трудностей, ведет к возбуждению значительного количества судебных дел, а в некоторых случаях позволяет недобросовестным «другим лицам» признать за собой право на пользование жилым помещением.

История одного спора

В качестве примера можно привести дело, которое рассматривалось одним из местных судов г. Львова по иску исполнительного комитета к гр-ке К. о выселении из жилого помещения в порядке статей 99, 109 ЖК Украины. Как нетрудно догадаться, ответчицей был подан встречный иск о признании права на жилую площадь. Объектом спора была однокомнатная квартира общей площадью 23,2 кв. м (жилая — 15,2 кв. м) без коммунальных услуг, расположенная в престижном старом районе города, в нескольких шагах от городской ратуши.

Рассматривая это дело, суд установил, что никаких документов (ордера, свидетельства на право собственности и т.д.), которые являются основанием для проживания в спорном жилом помещении, у ответчицы не было. Однако освободить занимаемое помещение она отказывалась, а во встречном иске просила признать за ней право на спорную жилую площадь. В подтверждение своих исковых требований К. ссылалась на то, что она проживает в квартире своей родственницы В. (сводной сестры своей бабушки) более 15 лет, с 1985 года. На неоднократные обращения в паспортное отделение за пропиской она получала отказ — якобы слишком мала жилая площадь.

По рекомендации родственницы В. она обратилась с заявлением в исполком районного совета о назначении ее опекуном над В. в связи с пожилым возрастом и плохим состоянием здоровья старушки. Учитывая предложения опекунского совета, гражданку К. в октябре 1991 года назначили опекуном В. и через месяц прописали в квартире как поднанимателя.

Через полгода, в июне 1992 года, родственница В. умерла в возрасте 84 лет. Завещание она не оставила, поскольку квартира не была приватизирована (еще не был принят закон о приватизации). По словам К., ее родственница В. хотела переоформить свой ордер на К., но тяжело заболела и умерла. С бабушкой, как говорила К. на судебном заседании, они вместе покупали вещи (вместе купили телевизор, приемник) и продукты, вели совместное хозяйство. Старушка имела только небольшую пенсию, нуждалась в помощи. К. постоянно присматривала за В., оплачивала коммунальные услуги.

Суд отказал в иске о выселении и удовлетворил встречный иск, исходя из следующих оснований. Согласно статье 64 ЖК Украины, члены семьи, проживающие вместе с нанимателем, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, которые вытекают из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети, родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут совместное хозяйство. Если лица, о которых указывается в части 2 статьи 65 ЖК Украины, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 65 ЖК Украины, лица, вселившиеся в жилое помещение как члены семьи нанимателя, получают равное с другими членами семьи право на пользование жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Гр-ка К., прописанная как поднаниматель, была родственницей В. Бабушка ее вселила, они вели совместное хозяйство, К. покупала лекарства и продукты для В., вместе они купили телевизор. Соседи подтвердили, что покойная В. постоянно хвалила свою родственницу и говорила, что окружена заботой. Суд установил, что В. и К. вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет. По показаниям соседей, В. при жизни называла К. своей родственницей. К. и дальше проживает по указанному адресу, исправно вносит квартплату и осуществляет коммунальные платежи. Таким образом, суд сделал вывод о том, что К., как член семьи В., была вселена последней, продолжает проживать в этом помещении, несет расходы по содержанию квартиры много лет после смерти В.

Исходя из этих соображений, применив статью 64 ЖК Украины, суд удовлетворил встречный иск и признал за К. право на жилую площадь в спорной квартире.

Судебное решение в пользу К. не может не вызывать некоторых вопросов о его законности. Так, судом были использованы только статьи 64 и 65 ЖК Украины, причем растолкованы они были достаточно широко. В то же время суд проигнорировал другие положения Жилищного кодекса. Несомненно, наниматель квартиры В. имела право вселить в занимаемое ею жилое помещение свою родственницу, однако это вселение, в соответствии со статьей 65 ЖК, должно было происходить в установленном порядке. В нашем случае этот порядок не соблюдался.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 12 апреля 1985 года «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины», с изменениями и дополнениями, указывается: «Решая споры о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен определить, был ли соблюден установленный порядок при их вселении, в частности: было ли письменное согласие на это всех членов семьи нанимателя; прописаны ли они в данном жилом помещении; было ли это помещение их постоянным местом проживания; вели ли они с нанимателем совместное хозяйство; продолжительность времени их проживания; не обуславливался ли договором между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, проживающими вместе с ним, определенный порядок пользования жилым помещением».

При этом, как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума ВСУ № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при совершении правосудия», наличие или отсутствие прописки само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя (собственника) помещения, или для отказа ему в этом.

Рассматривая эту проблему, необходимо выяснить, во-первых, вопрос с пропиской и, во-вторых, разобраться с толкованием понятия «член семьи».

Размышления о прописке

Решая спор в деле о прописке, КСУ в своем решении № 15-рп/2001 от 14 ноября 2001 года, вынесенном после завершения описанного нами дела, исходил из того, что, в соответствии со статьей 33 Конституции Украины, каждый человек, который на законных основаниях находится на территории Украины, имеет право свободно передвигаться, выбирать место проживания, покидать территорию Украины. Неотъемлемое право на свободу передвижения и выбор места проживания закреплено и в международных актах. КСУ пришел к выводу, что свободное передвижение и выбор места проживания является существенной гарантией свободы личности, условием ее профессионального и духовного развития.

Вместе с тем КСУ не оставил без внимания то, что в последнее время был принят целый ряд законодательных и других нормативных актов, действие которых направлено на реформирование института прописки, устранение ограничений при реализации соответствующих конституционных прав и свобод. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) подпункт 1 пункта 4 Положения о паспортной службе органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 700 от 10 октября 1994 года, согласно которому паспортная служба органов внутренних дел применяет как общее правило разрешительный порядок выбора лицом места проживания.

Однако необходимо провести размежевание между разрешительным порядком выбора лицом места проживания, который действительно ограничивает осуществление определенных конституционных прав и свобод, в частности право на работу, и фактом прописки как регистрации постоянного места жительства лица, которое вселилось в жилое помещение нанимателя. Этот факт прописки в настоящее время удостоверяет «установленный порядок» вселения.

Характерно, что от факта регистрации постоянного места проживания законодатель отказываться не собирается. Статья 42 проекта Жилищного кодекса Украины, предусматривающая право нанимателя, арендатора на вселение в жилье членов семьи и других лиц, определяет, что вселение в нанятое, арендованное помещение членов семьи нанимателя, арендатора, не включенных в договор найма, аренды жилища, осуществляется по согласию наймодателя, арендодателя и других совершеннолетних членов семьи, проживающих вместе с ним, с внесением соответствующих изменений в договор. Таким образом, «установленный порядок» конкретизируется путем «внесения соответствующих изменений в договор», однако не отменяется.

Это дает основания считать, что установленный порядок при вселении в 1991 году К. в жилое помещение, нанимателем которого была В., не соблюдался. Подтверждает это тот факт, что К. после признания ее опекуном над В. была прописана в спорной квартире как поднаниматель. Однако, согласно статье 99 ЖК Украины, поднаниматели не получают самостоятельного права на жилое помещение независимо от длительности проживания. Более того, поскольку действие договора поднайма прекращается одновременно с прекращением договора найма жилого помещения, поднаниматели обязаны освободить жилое помещение, иначе они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Между тем статья 99 ЖК в решении суда даже не упоминалась.

«Член семьи»

С вопросом об определении понятия «член семьи» обратимся опять-таки к соответствующему решению органа конституционной юрисдикции Украины. В своем решении № 5-рп/99 от 3 июня 1999 года по делу об официальном толковании термина «член семьи» КСУ обоснованно исходил из объективного отличия содержания этого понятия в зависимости от отрасли законодательства. Использованный законодателем подход к определению членов семьи в других правоотношениях по аналогии можно применить и для толкования понятия «член семьи» в контексте положений, касающихся социальной защиты отдельных категорий граждан (в нашем случае — военнослужащих, работников милиции и пожарников). Членов семей вообще, членов семей, которые находятся на содержании или проживают с субъектами права на льготы на пользование жилищем и коммунальными услугами, можно разделить на две группы.

К первой из них следует отнести супруга или супругу и их прямых родственников по нисходящей и восходящей линиям — детей и родителей. Вторую группу членов семьи составляют другие лица, перечень которых неограничен. Обязательным условием для признания их членами семьи, кроме факта совместного проживания, является ведение с субъектом права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг совместного хозяйства, то есть наличие общих расходов, бюджета, питания, факты покупок имущества для совместного пользования, участия в расходах по содержанию имущества, его ремонте, предоставления общей помощи, а также наличие устных или письменных договоренностей о порядке пользования жилым помещением, других обстоятельств, удостоверяющих реальность семейных отношений.

Вопрос о признании членами семьи других лиц (кроме супругов, детей, родителей) решается соответствующими органами и организациями, а в спорных случаях — судами общей юрисдикции, которые определяют порядок отношений при рассмотрении каждого отдельного дела.

Реальность семейных отношений через несколько лет после смерти нанимателя установить очень сложно. Утверждения о ведении В. и К. совместного хозяйства, общем бюджете ничем, кроме слов К., которая, без всяких сомнений, является заинтересованным лицом, и показаний свидетелей — соседей, не были подтверждены, а поэтому их можно считать голословными. В таком случае вывод местного суда о том, что В. и К. вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, является сомнительным.

«Рояль в кустах»

Незаконность и необоснованность решения суда о признании за К. права на жилую площадь в спорной квартире со временем подтвердил следующий факт. Как выяснилось, в августе 1994 года (то есть через 2 года после смерти «родственницы» В.) за гр-кой К. была закреплена однокомнатная кооперативная квартира в одном из спальных районов города. В решении о ее закреплении указывалось, что она сдается городской администрации «в связи со смертью основного квартиронанимателя», которым была В.

Дом не был вовремя сдан в эксплуатацию и стоял незаселенным. К. как член жилищно-строительного кооператива при полном внесении паевого взноса за квартиру имела право собственности на это имущество (статья 15 Закона Украины «О собственности»). Оформление права собственности на выплаченную кооперативную квартиру на то время производилось путем выдачи в БТИ регистрационного удостоверения, для чего необходимо было предоставить только справку, выданную ЖСК об оплате пая. Однако при этом не требовался ордер, который, в соответствии с действующим жилищным законодательством, является единственным основанием для вселения в жилое помещение и для получения которого нужна справка ЖЭК о том, что предыдущая квартира освобождена.

Таким образом, учитывая наличие пробелов в законодательстве, К., не имея ордера, смогла оформить право собственности на новую кооперативную квартиру, продолжая проживать в качестве «члена семьи» покойной В. в ее квартире. Нетрудно догадаться, что при изложении своих требований в суде К. «забыла» о наличии у нее еще одной квартиры, полученной в 1994 году.

Получалось, что в одном случае (при закреплении квартиры) она фигурировала как поднаниматель, который обязан покинуть жилище, в другом (при признании права на жилую площадь) — как «член семьи» нанимателя, который вместе с ним вел совместное хозяйство. Однако, как известно, быть «немного беременной» невозможно.

Вопросы к размышлению

Приведенное нами в качестве примера судебное дело свидетельствует о наличии пробелов в отечественном законодательстве, что открывает возможности для афер с жилищем, в частности путем признания после смерти основного квартиронанимателя права на пользование жилищем как «члена семьи». Судам следует более взвешенно подходить к решению вопроса о порядке вселения нанимателем «других лиц» в занимаемое им жилое помещение и установление реальных родственных отношений. Эти отношения должны подтверждаться более весомыми доказательствами, нежели показания заинтересованных лиц. Это будет способствовать сохранению жилищного фонда и обеспечению жильем тех, кому оно на самом деле необходимо.

ОВЧАРЕНКО Егор — юрист-консультант юридического бюро «Правозащита», г. Киев