Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (415) » Всегда ли физлица добросовестно пользуются своими правами?

Всегда ли физлица добросовестно пользуются своими правами?

Суд не может согласиться с выводом, что заключение договора по отчуждению товарных знаков физическому лицу не отвечает специальному законодательству о государственном регулировании производства алкогольных напитков, поскольку физическое лицо не является субъектом, которому разрешено производство алкогольных напитков, и делает невозможным использование товарных знаков, что приводит к нарушению обязанностей собственника свидетельства

24 мая 2005 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года по делу по иску Ассоциации малых и совместных предприятий ООО «Д.» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности, частному предпринимателю В., частному предпринимателю С.; 3-е лицо: производственно-коммерческий комбинат «А.» — о признании недействительными договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года и договора купли-продажи права интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года.

Апелляционный суд установил следующее.

В августе 2004 года истец обратился с иском к ответчикам — о признании недействительным договора купли-продажи права интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года.

В заявлении отмечал, что Ассоциация малых и совместных предприятий ООО «Д.» является производителем алкогольных напитков. О том, что между ПКК «А.» и ЧП С., и ЧП В. заключены спорные договоры, истцу стало известно из материалов инициированного ответчиками судебного процесса, предметом которого являются требования об обязательстве истца заключить с ответчиком С. лицензионные договоры о возмещении морального вреда.

Истец ссылается на то, что осуществляет производство алкогольных напитков с соблюдением требований действующего законодательства Украины и считает действия ЧП В. и ЧП С. злоупотреблением неправомерно полученными правами, вследствие чего создается угроза причинения вреда его деловой репутации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи права интеллектуальной собственнос­ти на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года, заключенный между С. и В.; применить двустороннюю реституцию как следствие заключения договора, не отвечающего требованиям закона; признать недействительным договор купли-продажи права интеллектуальной собственнос­ти на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года, заключенный между ЧП С. и ПКК «А.»; применить двустороннюю реституцию как следствие заключения договора, не отвечающего требованиям закона; обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг ­относительно права собственности на ­торговые марки по свидетельствам Украины №№ 316, 6386, 9020, 9092, 9094, 10082, 17946, 17947, 17948, 17949, 17950, 17951, 17952, 19197, указав владельцем указанных знаков для товаров и услуг ­Производственно-коммерческий комбинат «А.».

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона, и принять новое решение, которым в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Апелляционного суда г. Киева, пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы , суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение — отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации малых и совместных предприятий, Общества с ограниченной ответственностью «Д.», суд исходил из того, что на момент заключения договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года ПКК «А.» не имел права отчуждать принадлежащие ему права в качестве компенсации за выполненные ЧП С. работы по предоставлению юридических услуг. Заключение договора по отчуждению товарных знаков физическому лицу не отвечает специальному законодательству о государственном регулировании производства алкогольных напитков, поскольку физическое лицо не является субъектом, которому разрешено производство алкогольных напитков, и не отвечает специальному законодательству о товарных знаках, поскольку делает невозможным использование товарных знаков, что приводит к нарушению обязанностей собственника свидетельства. Кроме того, обретение ответчиком В. прав на знаки для товаров и услуг приведет к злоупотреблению им правами собственника свидетельств и вызовет неисполнение им возложенной законом обязанности добросовестно использовать знаки.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 4 ГПК Украины, всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что истец ООО «Д.» оспаривает договор о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года, заключенный между ПКК «А.» и ЧП С., и договор купли-продажи права интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года, заключенный между С. и В.

Между тем истец не является стороной в указанных договорах, никакого отношения к их заключению не имеет.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда г. Кие­ва находится дело по иску ПКК «А.» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, ЧП С. — о признании недействительным договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года, спор по сути не решен.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано суду нарушение вышеупомянутыми договорами его оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 305, 309, 311, 314 ГПК Украины, апелляционный суд решил:

апелляционную жалобу С.— удовлетворить частично;

решение Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года — отменить;

в иске Ассоциации малых и совместных предприятий Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности, В., С.; 3-е лицо: производственно-коммерческий комбинат «А.» — о признании недействительными договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года и договора купли-продажи прав интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 24 мая 2005 года. Дело №22-3705 2005 г. Председательствующий — Вербовая И.М. Судьи — Евтушенко О.И., Горелкина Н.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Согласование с ГСА обязательно

ВККС: аттестация и рекомендации

Деловая практика

Где ваши активы? Арестовать!

Законодательная практика

Цель — рефинансирование

Комментарии и аналитика

Шаги вперед, назад и прыжки в сторону

Реальные проблемы «долевой» покупки

Неделя права

В деле НЗФ становится все больше шансов

Неделя защиты конкуренции

Шантаж или законное право?

Сын Маляренко пойдет по «хозяйственной линии»?

Присяга судьи КСУ — дело тонкое

Повысим ответственность!

Реестр событий

Апелляционные суды помогут ВСУ?

Дабы то, что прибыло, не убыло

Юристов довели до моратория!

Репортаж

Адвокаты против обязательного членства

Судебная практика

«ФЕТАльный» конфликт

Можно ли взыскать роялти с провайдера?

Судебные решения

Что в имени тебе моем?

Всегда ли физлица добросовестно пользуются своими правами?

Каталог – это охраняемая законом база данных!

Тема номера

Творец, работодатель и право интеллектуальной собственности

Зачем менять подсудность споров?

Трибуна

Давайте зачтемся, господа банкиры

Частная практика

«Программные» юристы

Юридический форум

Инвестиционные возможности

Аспекты деятельности СМИ

Юристы: формально и не очень

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: