Суд не может согласиться с выводом, что заключение договора по отчуждению товарных знаков физическому лицу не отвечает специальному законодательству о государственном регулировании производства алкогольных напитков, поскольку физическое лицо не является субъектом, которому разрешено производство алкогольных напитков, и делает невозможным использование товарных знаков, что приводит к нарушению обязанностей собственника свидетельства

24 мая 2005 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года по делу по иску Ассоциации малых и совместных предприятий ООО «Д.» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности, частному предпринимателю В., частному предпринимателю С.; 3-е лицо: производственно-коммерческий комбинат «А.» — о признании недействительными договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года и договора купли-продажи права интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года.

Апелляционный суд установил следующее.

В августе 2004 года истец обратился с иском к ответчикам — о признании недействительным договора купли-продажи права интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года.

В заявлении отмечал, что Ассоциация малых и совместных предприятий ООО «Д.» является производителем алкогольных напитков. О том, что между ПКК «А.» и ЧП С., и ЧП В. заключены спорные договоры, истцу стало известно из материалов инициированного ответчиками судебного процесса, предметом которого являются требования об обязательстве истца заключить с ответчиком С. лицензионные договоры о возмещении морального вреда.

Истец ссылается на то, что осуществляет производство алкогольных напитков с соблюдением требований действующего законодательства Украины и считает действия ЧП В. и ЧП С. злоупотреблением неправомерно полученными правами, вследствие чего создается угроза причинения вреда его деловой репутации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи права интеллектуальной собственнос­ти на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года, заключенный между С. и В.; применить двустороннюю реституцию как следствие заключения договора, не отвечающего требованиям закона; признать недействительным договор купли-продажи права интеллектуальной собственнос­ти на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года, заключенный между ЧП С. и ПКК «А.»; применить двустороннюю реституцию как следствие заключения договора, не отвечающего требованиям закона; обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг ­относительно права собственности на ­торговые марки по свидетельствам Украины №№ 316, 6386, 9020, 9092, 9094, 10082, 17946, 17947, 17948, 17949, 17950, 17951, 17952, 19197, указав владельцем указанных знаков для товаров и услуг ­Производственно-коммерческий комбинат «А.».

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона, и принять новое решение, которым в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Апелляционного суда г. Киева, пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы , суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение — отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации малых и совместных предприятий, Общества с ограниченной ответственностью «Д.», суд исходил из того, что на момент заключения договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года ПКК «А.» не имел права отчуждать принадлежащие ему права в качестве компенсации за выполненные ЧП С. работы по предоставлению юридических услуг. Заключение договора по отчуждению товарных знаков физическому лицу не отвечает специальному законодательству о государственном регулировании производства алкогольных напитков, поскольку физическое лицо не является субъектом, которому разрешено производство алкогольных напитков, и не отвечает специальному законодательству о товарных знаках, поскольку делает невозможным использование товарных знаков, что приводит к нарушению обязанностей собственника свидетельства. Кроме того, обретение ответчиком В. прав на знаки для товаров и услуг приведет к злоупотреблению им правами собственника свидетельств и вызовет неисполнение им возложенной законом обязанности добросовестно использовать знаки.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 4 ГПК Украины, всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что истец ООО «Д.» оспаривает договор о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года, заключенный между ПКК «А.» и ЧП С., и договор купли-продажи права интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года, заключенный между С. и В.

Между тем истец не является стороной в указанных договорах, никакого отношения к их заключению не имеет.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда г. Кие­ва находится дело по иску ПКК «А.» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, ЧП С. — о признании недействительным договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года, спор по сути не решен.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано суду нарушение вышеупомянутыми договорами его оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 305, 309, 311, 314 ГПК Украины, апелляционный суд решил:

апелляционную жалобу С.— удовлетворить частично;

решение Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года — отменить;

в иске Ассоциации малых и совместных предприятий Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности, В., С.; 3-е лицо: производственно-коммерческий комбинат «А.» — о признании недействительными договора о передаче права собственности на знаки для товаров и услуг от 2 ноября 2002 года и договора купли-продажи прав интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг от 22 ноября 2003 года — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 24 мая 2005 года. Дело №22-3705 2005 г. Председательствующий — Вербовая И.М. Судьи — Евтушенко О.И., Горелкина Н.А.)