Ожидаемым продолжением судебной реформы стало реформирование уголовной юстиции. Причем, по словам Андрея Портнова — заместителя Главы Администрации Президента Укра­ины, секретаря специально созданной рабочей группы, одновременно с новым Уголовно-процессуальным кодексом Укра­ины будет подготовлен и новый закон об адвокатуре. Изменения ожидаются в системе предоставления бесплатной правовой помощи малоимущим — адвокатов собираются обязать предоставлять такую помощь по­очередно на безвозмездной основе (напомним, ныне труд адвоката «по назначению», пусть и достаточно скромно, но компенсируется за счет средств Госбюджета), установив взамен достаточно серьезные преференции.

Необходимость реформы системы бесплатной правовой помощи на Украине назрела давно, адвокаты готовы к переменам, но модель, озвученная Андреем Портновым, многих насторожила. Не в последнюю очередь из-за недостатка информации — всеобщая повинность по предоставлению правовой помощи малоимущим безвозмездно достаточно осязаема и неприятна, а детали предполагаемых преференций пока что скрыты.

Вспомним, что на рассмотрении Верхов­ного Совета Украины находится проект Закона «О бесплатной правовой помощи» (принят в первом чтении), предусматривающий создание комплексной двухуровневой модели бесплатной правовой помощи и трансформацию существующей системы назначения адвокатов в порядке статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины через адвокатские объединения, коллегии и квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры. Взамен предполагалось создание специальных центров по предоставлению бесплатной правовой помощи, которые привлекали бы адвокатов, и через которые происходила бы компенсация их услуг. Похоже, что эта модель ныне отброшена, и предоставление бесплатной правовой помощи консервируется в рамках адвокатуры, органы самоуправления которой станут ответственными за предоставление адвоката «по назначению».

Оплатность

Председатель Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры г. Киева Инна Рафальская уверена, что адвокатура в принципе способна исполнять социальную функцию по обеспечению малоимущих бесплатной правовой помощью в порядке статьи 47 УПК даже без государственного финансирования (тем более, что существующая компенсация не особо отличается от ее полного отсутствия), но обращает внимание на необходимость адекватного прописывания в законе критериев предоставления такой помощи. «Ну, а мы, в свою очередь, за выполнение социальной функции хотим от государства определенные преференции», — логично замечает Инна Рафальская.

С другой стороны, «адвокат, который материально не заинтересован, какие на него ни накладывай моральные обязанности, не будет надлежащим образом работать», — уверен вице-президент Союза адвокатов Украины Петр Бойко. Он рассматривает обеспечение бесплатной правовой помощью малоимущих как функцию государства, реализуемую через адвокатуру. Обязанность государства — оплачивать труд адвокатов, работающих по назначению. На определенном, достаточно непродолжительном этапе г-н Бойко допускает возможность безвозмездной работы взамен на установление монополии адвокатов на предоставление правовой помощи в суде. «Рынок стабилизируется, роль адвокатуры повысится, соответственно, адвокаты должны «отблагодарить» государство», — объясняет он.

Сергей Сафулько, член Высшего совета юстиции, акцентирует внимание, что «обязаловка» никогда не была характерна для украинской адвокатуры, которая вообще-то отличается тем, что бесплатная правовая помощь определенной части населения предоставлялась всегда, и вопрос компенсаций адвокату даже не поднимался. «Когда же представитель публичной власти заявляет о том, что адвокаты будут обязаны бесплатно предоставлять правовую помощь, то это выглядит как принуждение, как рабство. Ни одна профессия не является безвозмездной. Я категорически против того, что такую помощь обязаны предоставлять все адвокаты, и никто платить за это не будет. Мы согласны предоставлять бесплатную правовую помощь и предоставляем ее, но это не должно выглядеть как рабский труд», — убежден г‑н Сафулько. Он считает, что в законе следует четко определить механизм компенсации, необязательно в денежной форме, возможен, например, взаимозачет по налоговым обязательствам адвокатов или в виде других уступок со стороны государства.

С ним согласен и президент Ассоциации юристов Украины Сергей Коннов: «Предо­ставление бесплатной правовой помощи за счет адвокатов считаю абсолютно неподходящей идеей, поскольку такая помощь должна предоставляться за счет государства, а не подневольного труда адвоката. К примеру, прокурор за свою работу (также направленную на защиту прав и свобод граждан) получает заработную плату. Чем адвокат хуже? Для гражданина помощь должна быть бесплатна, труд же адвоката должен быть компенсирован. Источники и порядок финансирования, тарифы — это все детали». Г-н Коннов также обращает внимание, что бесплатная правовая помощь не ограничивается лишь участием адвоката в уголовных делах по статье 47 УПК — в этой части адвокаты действительно еще худо-бедно потянули бы, но безвозмездно предоставлять правовую помощь во всех сферах — едва ли.

Частное мнение

Свое особое видение оптимальной модели бесплатной правовой помощи у председателя Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области Ефима Голянда. «Адвокат, как и любой трудящийся, имеет право на оплату своего труда. Предоставлять правовую помощь бесплатно, как благотворительность, можно только определенным категориям граждан (инвалидам, пенсионерам, ветеранам). Что касается уголовного преследования, то следует вернуться к советской модели: адвокаты осуществляли защиту подсудимых, а потом обращались в суд с заявлением о взыскании с их подзащитных соответствующей компенсации. Государство не должно платить за преступников», — уверен г-н Голянд.

Ярослав Романчук, управляющий парт­нер международного правового центра EUCON, уверен, что все адвокаты должны быть задействованы в процессе предоставления бесплатной правовой помощи через адвокатские самоуправляющиеся организации по очереди, в алфавитном порядке. Отношения между государством и адвокатами в сфере бесплатной правовой помощи, по его мнению, должны быть исключительно договорными. В договоре следует устанавливать конкретный объем бесплатной правовой помощи, за которую предусматривается вознаграждение, полную или частичную занятость адвоката в предоставлении такой помощи. Государство обязано обеспечить надлежащий размер вознаграждения адвоката, который должен отвечать фактическим затратам адвоката.

Общеобязательность

Не все однозначно и с заявлением о том, что к предоставлению бесплатной правовой помощи будут привлекаться абсолютно все адвокаты. Сергей Коннов, подчеркивая, что каждый имеющий свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью должен быть компетентным в уголовном процессе, констатирует, что объективно существует специализация адвокатов. К обязательному учету специализации призывает и Петр Бойко.

Инна Рафальская не видит ничего пугающего в распространении этой обязанности на всех адвокатов — ведь так декларируется и ныне, и существует ясное понимание, что для некоторых адвокатов, которые не специализируются на ведении уголовных дел, это достаточно обременительно. Она считает, что если адвокаты хотят отстоять свою специализацию и устраниться от ведения уголовных дел, то следует создать специальный фонд, в который такие адвокаты будут вносить определенную сумму денег. Средства этого фонда предполагается использовать для оплаты труда адвокатов, работающим «по назначению». Ведь объективно многие адвокаты, особенно только начинающие свою карьеру, заинтересованы в подобной работе. Петр Бойко видит необходимость в создании технического процесса отбора «назначаемых» адвокатов и развития конкуренции. «На Западе адвокаты конкурируют за участие в системе предоставления бесплатной правовой помощи — это гарантированный заработок, четко определен норматив нагрузки, нет необходимости искать клиентов», — говорит он.

Сергей Коннов рассматривает вопрос несколько шире: «Возможно, правильно, когда адвокат, который «не в теме», платит взнос в коллегию адвокатов, с тем, чтобы был назначен другой адвокат. Но необходимо помнить, что в идеале бесплатная правовая помощь востребована и должна предоставляться во всех сферах. Таким образом вполне допустима взаимозамена адвокатов. Иначе придется всем взаимно откупаться, получится своеобразная фьючерсная биржа». В то же время г-н Коннов уверен, что если финансирования от государства не будет, то вопрос надлежащей организации системы обеспечения бесплатной правовой помощью и форм участия в ней адвокатов всецело зависит от органов адвокатского самоуправления.

Margin of appreciation*

Основные Положения о роли адвокатов, принятые VIII Конгрессом ООН по преду­преждению преступлений в 1990 году, закрепляют обязанность правительства обеспечить необходимое финансирование и другие ресурсы для юридической помощи бедным и другим несостоятельным людям. Профессиональные ассоциации адвокатов должны сотрудничать в организации и создании условий предоставления такой помощи.

На практике наибольшее распространение получили следующие модели.

Модель «Офис публичного защитника» (США, Израиль) — адвокаты работают полный рабочий день исключительно по делам, оплачиваемым государством и получают зарплату ежемесячно.

Контрактная модель (Великобритания, Нидерланды) — которой специальный орган подписывает контракт с юридической фирмой или адвокатом на оказание помощи по определенному количеству дел.

Модель Ex оfficio (назначение адвокатов государством) — это модель, при которой соответствующий общественный институт (министерство юстиции, прокуратура или суд) нанимает и оплачивает адвоката (оказание юридической помощи по назначению государства является его обязанностью) нуждающейся стороне.

Существуют также специальные схемы страхования (Германия, США) — лицо может застраховаться, и при наступлении страхового случая услуги адвоката будут оплачены страховой компанией.

Как видим, предложенная украинская модель бесплатной правовой помощи отличается от вышеописанных, являясь своеобразным ноу-хау, вызванным не в последнюю очередь жесткой экономией Госбюджета.

---

За рубежом

Британская модель

Андрей ЛЯХОВ,

партнер МЮФ Integrites

— Правитель­ство Великобрита­нии выделяет достаточно немалые средства на оказание правовой помощи населению в основном по уголовным и небольшую часть на защиту интересов по гражданским делам. Эта помощь распределяется между Citizens’ Advice Bureau (бюро по консультированию граждан) и адвокатами, которые подписали соглашение с министерством юстиции Великобритании об участии в программе Legal aid (правовая помощь).

Поскольку держателями бюджета бюро по консультированию граждан являются местные советы (local councils), то организация и оплата труда адвокатов таких бюро отличается, в зависимости от практики местного совета. Система Legal aid за последние несколько лет подверглась радикальной реформе по двум направлениям:

— после скандалов с оплатой государством расходов на защиту интересов нескольких обвиняемых миллионеров значительно ужесточились критерии отбора кандидатов на оплату юридических услуг государством и значительно сузились категории дел, по которым государство может оплатить юридические услуги сторон;

— злоупотребление выделенными на программу Legal aid средствами заставило законодателя реформировать систему управления программы Legal aid путем создания Legal Services Agency, которое в этом году ликвидируется, а функции передаются министерству юстиции Великобритании.

Министерство юстиции Великобри­тании создает службу общественных защитников, которая будет объединять всех юристов, ранее подписавших соглашение об участии в программе Legal aid, и большинство сотрудников Citizens’ Advice Bureau. Решение о предоставлении правовой помощи в защите интересов граждан будет приниматься legal services commissioner (уполномоченным по юридическим услугам), который в своем решении будет руководствоваться как тестом платежеспособности (means test) заявителя, так и общественной значимостью дела, по которому лицо просит государство оплатить юруслуги.

---

* Пределы свободы усмотрения (англ.). Доктрина международного права, которая предполагает свободу действий государства в отношении толкования тех или иных положений международных договоров.