Дмитрий ЛИЛАК: «Закон о Госбюджете — особый закон, но он не может регулировать иные, не касающиеся доходов и расходов государства, правоотношения»

На минувшей неделе, а именно 27 мая с.г., Конституционный Суд Украины (КСУ), не нарушая многолетнюю традицию, огласил решение, которым были признаны неконституционными ряд норм Закона Украины «О Государственном ­бюджете Украины на 2008 год и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины» (Закон). Это — восьмое решение за всю практику КСУ, которым нормы главного финансового плана страны на год, изменяющие, приостанавливающие или отменяющие нормы других законов, признавались неконституционными. Впрочем, в данном случае некоторые отличия все-таки есть. Но обо всем по порядку.

Решением КСУ № 10/2008рп от 22 мая 2008 года по конституци­онным представлениям Верховного Суда Украины (ВСУ) о соответствии Конституции Украины (конституционности) ­отдельных положений статьи 65 раздела І, пунктов 61, 62, 63, 66 раздела ІІ, пункта 3 раздела ІІІ Закона и 101 народного депутата Украины о конституционности положений статьи 67 раздела І, пунктов 1—4, 6—22, 24—100 раздела ІІ этого же Закона было возобновлено действие всех тех норм, действие которых было приостановлено на 2008 год статьей 67 Закона. Кроме того, признаны неконституционными, и, следовательно, утратившими силу нормы пунктов 2—4, 6—8, 10—18, под­пункта 7 пункта 19, пунктов 20—22, 24—34, подпунктов 1—6, 8—12 пункта 35, пунктов 36—100 раздела ІІ и пункта 3 раздела ІІІ Закона. Ины­ми словами, неконституционными были признаны изменения во все законы, которыми уменьшались или ограничивались права отдельных категорий граждан на льготы, социальное и пенсионное обеспечение.

Из оспариваемых норм КСУ признал конституционными положения подпунктов 1—6 пункта 19 раздела ІІ Закона, которые не приостанавливают действие, не изменяют и не упраздняют каких-либо норм конкретных законодательных актов и касаются процесса исполнения Государственного бюджета Украины на 2008 год.

Также КСУ прекратил консти­туционное производство по конституционному представлению ВСУ о соответствии Конституции статьи 65 раздела І Закона, поскольку субъект представления не аргументировал, в чем состоит нарушение, и поскольку такое представление не ­соответствует требованиям Консти­ту­ции Украины и Закона Украины «О Конституционном Суде Укра­ины». Также было прекращено конституционное производство по конституционному представлению 101 народного депутата Украины о конституционности пунктов 1, 9, подпункта 7 пункта 35 раздела ІІ Закона по причине неподведомственности КСУ вопросов, затронутых в конституционном представлении, поскольку указанные нормы не действовали или утратили силу на момент рассмотрения представления.

Особенностью решения КСУ № 10/2008-рп является то, что исходя из многолетней практики — когда Законом о Гос­бюджете постоянно, вопреки решениям КСУ, изменяются или ограничиваются социальные права отдельных категорий граждан, в том числе судей, — КСУ в этом году пошел по несколько иному пути: в своем решении по данному делу, которое, к слову, носит сокращенное название «дело о предмете и содержании закона о Государственном бюджете Украины», КСУ, помимо прочего, определил, какие правоотношения могут быть урегулированы в таком законе. Собственно, КСУ указал, что статьей 92 Конституции Украины бюджетная сфера определена как регулирующаяся ­исключительно законами. Также, исходя из конституционных норм, Закон о Госбюджете является основным финансовым документом страны. Ввиду столь специального предназначения этот Закон не должен регулировать правоотношения в других сферах общественной жизни. Более того, Конституция не предоставляет Закону о Госбюджете высшей юридической силы относительно других законов. Таким образом, КСУ пришел к выводу, что Законом о Госбюджете нельзя вносить изменения в другие законы, приостанавливать их действие или отменять их, поскольку по объективным причинам это создает противоречия в законодательстве и влечет за собой отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина. При этом КСУ уточнил, что если необходимо изменить, дополнить или приостановить действие законов, парламенту следует идти путем принятия отдельных законов.

Также в мотивировочной час­ти решения № 10/2008-рп КСУ сослался на свое решение от 14 декабря 2000 года № 15-рп/2000 (дело о порядке исполнения решений КСУ), напомнив, что «решения Конституционного Суда Украины обладают прямым действием и для вступления в силу не требуют подтверждений со стороны каких-либо органов государственной влас­ти. Обязательство исполнять решения КСУ является требованием Конституции Украины». Как подчеркнул судья-докладчик по данному делу Дмитрий Лилак на пресс-конференции после оглашения решения № 10/2008-рп, КСУ надеется, что парламент и Кабинет Министров Украины в дальнейшем прислушаются к слову суда. Хотя, если такого не случится — чтобы восстановить нарушенные права, гражданам опять придется ждать решения КСУ. И, скорее всего, такое решение будет аналогично предыдущим — все нормы, противоречащие статье 22 Конституции Украины, будут признаны неконституционными. При этом мнение, что принятие такого решения (на которое потребуется минимум месяц) позволит сэкономить бюджетные средства — ошибочно. Согласно части 3 статьи 152 Основного Закона Украины, в установленном законом порядке может быть возмещен материальный или моральный вред, причиненный физическим или юридическим лицам актами и действиями, которые признаны неконституционными.

Впрочем, Дмитрий Лилак дал некую подсказку, которой могли бы воспользоваться парламентарии в случае, когда необходимо будет уменьшить социальные выплаты или льготы, если доход бюджета не позволяет их выплатить — отменить социальные льготы. Так, часть 3 статьи 22 Конституции Украины запрещает при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы сужать содержание или объем существующих прав и свобод, но ничего не говорит об отмене (упразднении) таковых, если они, конечно, не гарантированы непосредственно Конституцией Украины.