Большинство договоров потребительских кредитов предусматривают право финансового учреждения повысить процентную ставку в случае наступления определенных обстоятельств. Как правило, в качестве таких обстоятельств условиями договора предусматриваются повышение учетной ставки НБУ, значительное изменение курса валют либо штрафные санкции в ответ на несоблюдение заемщиком графика погашения долга и процентов за пользование средствами.

В таком случае банки в одностороннем порядке могут принять решение об изменении процентной ставки (как правило, речь идет о ее повышении, хотя договоры оперируют термином «изменение»), о чем обязаны уведомить заемщиков. И это самый главный момент — соблюсти прописанную договором процедуру уведомления таким образом, чтобы иметь подтверждение получения должником письма или сообщения о повышении процентной ставки.

На важность фиксации факта уведомления обратил внимание, в частности, Верховный Суд Украины, изложив соответствующий правовой вывод в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-2315цс16 по иску заемщика, гр-на Д., к банку о признании незаконным повышения размера процентов в одностороннем порядке и обязательстве осуществить перерасчет.

Такой иск гр-н Д. мотивировал тем, что по договору кредита, заключенному между сторонами 24 марта 2008 года, процентная ставка составляла 14,25 % годовых. Но в нарушение условий этого договора с 31 июля 2008 года банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 20 % годовых в одностороннем порядке.

Следует отметить, что заключенный между банком и истцом кредитный договор содержит условия возможности увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом, среди которых: изменение процентных ставок за пользование кредитами на кредитном рынке Украины вследствие принятия компетентными государственными органами Украины решений, прямо или опосредованно влияющих на состояние кредитного рынка Украины; изменение процентных ставок по решению правления, комитета по вопросам управления активами и пассивами, кредитно-инвестиционного комитета, тарифного комитета или других органов кредитора.

В случае согласия на изменение процентной ставки должник должен подписать и вернуть присланный банком документ о внесении изменений в договор. А в случае несогласия — в пятидневный срок погасить задолженность по договору с учетом начисленных процентов за его пользование и неустойку.

Также предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. А в соответствии с пунктом 7.2 договора все уведомления относительно него будут считаться надлежащими в случае, если они составлены в письменной форме и направлены рекомендованным письмом, курьером, телеграфом или вручены лично сторонам по указанным ими адресам. Датой получения таких уведомлений считается дата их личного вручения или дата почтового штемпеля.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 25 мая 2016 года, гр-ну Д. отказано в удовлетворении исковых требований. К такому же выводу пришел и Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в определении от 15 июня 2016 года.

Суды исходили из того, что банк в адрес должника направил письмо, в котором в связи с увеличением учетной ставки Национального банка Украины, ростом стоимости денежных ресурсов на межбанковском кредитном рынке Украины на основании решения управляющего комитета розничного бизнеса банка уведомил должника об увеличении процентной ставки до 20 % годовых. При этом одностороннее увеличение размера процентной ставки состоялось с соблюдением установленной договором процедуры уведомления должника. А само решение было принято до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года № 661-VI.

Относительно пересмотра указанных судебных решений гр-н Д. подал в Верховный Суд Украины заявление, в котором, ссылаясь на неодинаковое применение кассационными судам положений статей 270,629,640, 653, 1054, 1056¹ Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие изложенным в постановлениях ВСУ выводам, просил суд отменить определение ВССУ и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Рассмотрев заявление и прилагаемые заявителем постановления судов, подтверждающих разное применение указанных норм права, Судебная палата по гражданским делам пришла к выводу об обоснованности заявления и необходимости его частичного удовлетворения на таких основаниях.

Исходя из анализа статей 629, 642, 651, 653 ГК Украины, если стороны кредитного договора достигли договоренности относительно всех его условий, в том числе и об увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с соблюдением определенной процедуры, то такое увеличение может произойти исключительно в случае соблюдения этой процедуры.

Согласно части 4 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», в договоре о предоставлении потребительского кредита может быть указано, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки НБУ или в других случаях. Об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребителя уведомляет кредитодатель письменно на протяжении семи календарных дней с даты ее изменения. Без такого уведомления какое-либо изменение процентной ставки является недействительным.

В случае повышения банком процентной ставки выяснению подлежат определенная договором процедура повышения процентной ставки (уведомление заемщика или подписание дополнительного соглашения), действия заемщика относительно принятия предложения кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155, рекомендованное почтовое отправление — это почтовое отправление (письмо, почтовая карта, бандероль, секограмма, мелкий пакет, мешок «М»), которое принимается для пересылки без указания суммы оглашенной ценности вложения с выдачей отправителю расчетного документа о принятии и доставляется (вручается) адресату (получателю) под расписку.

Согласно пункту 14 этих Правил, адресованные физическим лицам рекомендованные почтовые отправления, рекомендованные уведомления о вручении регистрированных почтовых отправлений (почтовых переводов), уведомления о поступлении переводов, пересылаемых телеграфом или электронной почтой, а также все повторные уведомления о поступлении почтовых отправлений (почтовых переводов) вручаются лично адресату (получателю), а в случае его отсутствия — совершеннолетним членам семьи при условии предъявления ими документа, удостоверяющего личность.

Ссылаясь на проанализированные положения, Верховный Суд указал, что должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил по адресу такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.

ВСУ отметил, что в данном деле суды оставили без внимания обстоятельства, что уведомление об увеличении процентной ставки не было направлено предусмотренным договором способом, истец не получал уведомления, а увеличение процентной ставки состоялось не в срок и не способом, которые предусмотрены кредитным договором, поскольку соответствующий документ о внесении изменений в договор (дополнительное соглашение) должнику банк не направлял, поэтому стороны его не подписывали, как того требуют условия кредитного договора.

Кроме того, ВСУ указал на то, что решение банка, на основании которого увеличен размер процентной ставки (решение управляющего комитета розничного бизнеса банка), предусматривает увеличение в одностороннем порядке процентной ставки до 20 % годовых по договорам кредита на покупку автотранспорта, а по договору, заключенному между банком и гр-ном Д., кредит предоставлен для осуществления расчетов по договору о паевом участии в фонде финансирования строительства.

Постановлением от 14 декабря 2016 года Верховный Суд отменил все принятые решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.