При грамотном составлении процессуального документа восстановление процессуальных сроков на обжалование решений в хозяйственном процессе носит скорее формальный характер, и суды в большинстве случаев становятся на сторону заявителя, стараясь избежать обвинений в отказе в доступе к правосудию.

Хозяйственным процессуальным кодексом Украины не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении сроков и последующего открытия производства, что способствует халатному отношению суда к мотивировке своего решения. В результате суды злоупотребляют своими правами и не указывают на конкретные обстоятельства, ставшие основанием для восстановления пропущенных сроков, о чем свидетельствуют, к примеру, определения ВХСУ от 13 июня 2016 года по делам № 922/4202/15, № 7/61-9/80 и от 24 июня 2016 года по делу № 916/422/15.

Но недавнее постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу № 3-774гс16 (от 13 июля 2016 года) имеет потенциал для изменения ситуации в корне. Фактически ВСУ использовал вывод о нарушении норм процессуального права для отмены решений судов по сути спора. Высший национальный суд, проанализировав дело Европейского суда по правам человека (Евросуд) «Пономарев против Украины» и положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), пришел к выводу об императивной необходимости указания судом при восстановлении сроков причин своего решения в процессуальном документе.

В случае если суд ограничивается указанием на наличие у ответчика «уважительных причин» для восстановления пропущенного срока без указания четких оснований такого решения, то прямо нарушается принцип правовой определенности (res judicata) судебного решения и, как следствие, право на справедливый суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции.

Стоит обратить внимание на то, что заявитель ссылался на неодинаковую практику применения судами кассационной инстанции норм материального права как на основание для пересмотра решений, но ВСУ, отменяя вердикты апелляционной и кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, разрешил вопрос процессуального характера, использовав его в качестве основного аргумента мотивировочной части решения.

Своим постановлением ВСУ создал достаточно интересный прецедент по расширению сферы проверки законности принимаемых судами решений и в очередной раз продемонстрировал готовность имплементировать базовые решения Евросуда в национальную судебную практику.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев

Примечание. подробнее об указанной позиции ВСУ в деле № 3-774гс16 читайте в статье «Не просите изменений»