При оспаривании права собственности на земельный участок существенными для исхода дела становятся вопросы выбора способа защиты прав и обоснования их нарушения. Указанные вопросы касаются всех судебных споров, но именно в земельных правоотношениях они приобретают исключительную важность.
За кажущейся простотой данного утверждения скрывается кардинальное изменение в подходах к основаниям возникновения имущественных прав на землю. Так, с 5 марта 2009 года по 2013 год часть 2 статьи 126 Земельного кодекса Украины предусматривала договор в качестве правоустанавливающего документа в случае приобретения земли на основании гражданско-правовой сделки. До этого законодатель связывал возникновение права собственности исключительно с получением соответствующего государственного акта.
Стороны нередко упускают из виду необходимость соотношения актуального законодательства на момент нарушения прав и периода времени, в котором нарушение произошло. Интриги добавляет статья 152 Земельного кодекса Украины, которая не предусматривает отмену указанного акта в качестве отдельного способа защиты прав на землю. К примеру, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 28 июня 2009 года по делу № 2/229-08 указано, что государственный акт не только не является правоустанавливающим документом, но и не имеет статуса акта государственного органа, что говорит о неподведомственности спора хозяйственным судам. Верховный Суд Украины в свою очередь не раз обращал внимание судов на необходимость оценки избранного способа защиты с точки зрения действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства. Так, в постановлении от 24 июня 2015 года по делу № 6-472цс15 Верховный Суд Украины подтвердил, что именно договор является правоустанавливающим документом на землю, но в то же время указал, что государственный акт как производный документ в случае недействительности договора также может быть признан недействительным.
Не менее важным является вывод Верховного Суда Украины о необходимости оценки судом существенности обстоятельств, которыми истец мотивирует нарушения своего права, и установления самого факта нарушения. В постановлении от 4 февраля 2015 года по делу № 6-233цс14 Верховный Суд Украины сформулировал следующую позицию: отдельные недостатки правоустанавливающих документов еще не свидетельствуют о наличии нарушенных прав истца.
Таким образом, стоит обращать внимание на дату приобретения земельного участка и действующее в тот период законодательство, чтобы избежать отказа в удовлетворении иска в связи с его безосновательностью.
ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…