Временное пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, осуществляется на основании договора на временное пользование землей либо договора аренды, одной из сторон по которому выступает орган местного самоуправления. Однако в случае истечения срока действия договора, если местный совет не считает целесообразным его продление, а пользователь либо арендатор настаивает на обратном, спора между сторонами не избежать.

Суду для определения правовой природы договора необходимо выяснить характер платежей, которые осуществляются за пользование землей. На первый взгляд, все просто: арендатор уплачивает арендную плату, а пользователь земельного участка — земельный налог. Однако судебные органы не всегда однозначно трактуют и применяют это правило, о чем свидетельствует нижеприведенный пример. В данном случае Высший хозяйственный суд Украины вовремя исправил судебную ошибку предыдущих инстанций.

Апелляция поддержала истца

Согласно решению исполнительного комитета Макеевского городского совета от 21 июня 1995 года, между ним и Донецким областным объединением автобусных станций был заключен договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) сроком на пять лет. В договоре указывалось, что земельный участок предоставляется предприятию на условиях аренды, а плата за землю вносится землепользователем ежемесячно в виде арендной платы. По условиям договора предприятие имеет право на возобновление договора по истечении срока его действия. Решением исполкома Макеевского городского совета от 7 июня 2000 года предприятию было отказано в продлении срока аренды земельного участка, а согласно решению от 7 ноября 2001 года, часть этого земельного участка была передана в пользование третьему лицу.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Донецкое областное предприятие автобусных станций» (ДОПАС), которое является правопреемником Донецкого областного объединения автобусных станций, о признании недействительными решений исполкома Макеевского городского совета по формальной причине. Первая инстанция посчитала вышеупомянутый договор именно договором аренды земельного участка, действие которого прекращено на основании пункта 1 статьи 26 Закона «Об аренде земли».

Однако Донецкий апелляционный хозяйственный суд признал недействительными решения исполкома Макеевского городского совета, применив часть 1 статьи 24 Закона «Об аренде земли», согласно которой право арендатора защищается наравне с защитой права собственности на земельный участок. Суд также указал, что на основании статьи 8 Земельного кодекса Украины арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по окончании срока его действия, что также предусмотрено и условиями данного договора.

В то же время апелляционная инстанция установила, что предприятие (арендатор) на протяжении всего периода пользования земельным участком уплачивало земельный налог, в соответствии с требованиями Закона «О плате за землю». Ссылаясь на безосновательное применение апелляционной инстанцией норм Закона «Об аренде земли», исполком Макеевского городского совета обжаловал ее постановление в ВХСУ. По утверждению ответчика, поскольку договор аренды не тождественен договору на временное пользование земельным участком, то отсутствуют и правовые основания для применения указанного Закона.

Ошибку исправил ВХСУ

ВХСУ заключил, что предыдущие инстанции не установили характер платежей, которые осуществлял истец за пользование земельным участком, а в связи с этим — и правовую природу данного договора, поэтому он отменил все судебные решения по делу, передав его на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала противоречивыми выводы апелляционной инстанции: если предприятие действительно уплачивало земельный налог, а не арендную плату, то его нельзя считать арендатором в понимании статьи 6 Закона «Об аренде земли» и, следовательно, нормы данного Закона не могут применяться к данным правоотношениям.

Коллегия судей под председательством Виктора Москаленко пришла к выводу, что апелляционная инстанция неправильно применила статьи 31–34 Земельного кодекса Украины, поскольку данные нормы предусматривают изъятие земель. А в данном случае речь идет не об изъятии земельного участка, а о прекращении права пользования землей по окончании срока, на который был предоставлен в пользование земельный участок, и такие правоотношения регулируются статьей 37 указанного Кодекса.