Ознакомившись с выводами, изложенными в статье Кристины Пошелюж­ной «Вышли за рАМКУ», опубликованной в «ЮП» № 38 (769) от 18 сентября с.г., в частности, о том, что АМКУ не вправе требовать от предприятий предоставления информации, если она собирается в рамках исследования рынка, и внимательно изучив соответствующие нормативные и правоприменительные материалы, мы посчитали необходимым представить альтернативное видение этого вопроса.

Не претендуя на категоричность суждений, предлагаем еще раз рассмотреть положения законодательства и их взаимосвязь с соответствующими судебными решениями.

Полномочия соответственно задачам

Статья 3 Закона Украины «Об Анти­монопольном комитете Украины» (Закон об АМКУ) определяет три различные по своей сущности задачи (или функции) АМКУ: осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции; контроль за экономической концентрацией и согласованными действиями; содействие развитию добросовестной конкуренции и методическое обеспечение его применения. На задаче контроля в сфере госзакупок останавливаться не будем, поскольку она в нашем случае не имеет значения и регулируется специальным законом.

Для каждой из этих задач в статье 7 Закона об АМКУ определены соответствующие полномочия АМКУ — не случайно она содержит три части, охватывающие три основные функции Комитета. Следует обратить внимание, что право требовать информацию предоставлено Антимонопольному комитету для выполнения его функций — пункт 5 части 1, пункт 5 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 7 Закона об АМКУ.

Возможность Комитета реализовать право требовать информацию в целях выполнения задачи контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции, согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Закона об АМКУ, действительно ограничена обязательностью наличия следующих фактических обстоятельств: рассмотрение заявления о нарушении; рассмотрение дела о нарушении; проведение проверки; существуют другие, установленные законом, случаи.

Для каждого из этих фактических обстоятельств законодательство о защите экономической конкуренции также устанавливает специальные требования. Например, требования к заявлению установлены статьей 36 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон о конкуренции) и пунктами 17 — 19 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (утверждены распоряжением АМКУ № 5 от 19 апреля 1994 года, зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины 6 мая 1994 года под № 90/299). Основания для возбуждения дела установлены статьями 36 и 37 Закона о конкуренции. Основания для проверки установлены соответствующим положением о проведении проверок, утвержденным АМКУ. Наличие этих оснований и проверял ВХСУ.

Причины отмены

Причина признания ВХСУ недействительными решений административных коллегий территориальных отделений АМКУ, как следует из его постановлений, связана с тем, что требования этих отделений предоставить информацию были мотивированы выполнением функции «контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции», но без указания обязательных для этого фактических обстоятельств, предусмотренных Законом об АМКУ. ВХСУ таких обстоятельств не установил. Так, в постановлении ВХСУ от 26 июня 2012 года по делу № 17/69 обращение СБУ не было признано заявлением в понимании статьи 36 Закона о конкуренции и указанных Правил рассмотрения заявлений и дел. В постановлении ВХСУ от 7 августа 2012 года по делу № 5011/20/3185-2012 и от 14 августа 2012 года по делу № 5023/599/12 вместо указания фактических обстоятельств, дающих право требовать информацию при выполнении функции контроля за соблюдением законодательства, территориальное отделение АМКУ сослалось на необходимость «исследования рынка». Но, как посчитал ВХСУ, само по себе «исследование рынка» Законом об АМКУ не определено как дающее право требовать информацию при выполнении функции контроля за соблюдением законодательства. В постановлении ВХСУ от 14 августа 2012 года по делу № 5023/598/12 требование предоставить информацию вообще содержало не предусмотренные законом основания для использования такого права — внутриведомственное поручение собрать информацию для Центра комплексных исследований по вопросам антимонопольной политики.

Причины, приведшие к отмене решений АМКУ, довольно стандартны, и ВХСУ скорее уточнил некоторые важные моменты в применении положений Закона об АМКУ, чем создал новый виток в судебной практике.

ВСУ все изменил

В этих постановлениях ВХСУ ничего не говорит о такой функции АМКУ, как «содействие развитию конкуренции», и праве АМКУ при ее выполнении требовать предоставления информации (пункт 3 статьи 3 и часть 3 статьи 7 Закона об АМКУ).

Согласно пунктам 1 и 4 части 3 статьи 7 Закона об АМКУ, в сфере формирования и реализации конкурентной политики, содействия развитию конкуренции АМКУ имеет право исследовать рынки и требовать предоставления необходимой информации. Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 и пункту 12 части 1 статьи 17 Закона об АМКУ, исследование рынка закреплено за государственными уполномоченными и председателями территориальных отделений Комитета. А в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 и пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона об АМКУ государственный уполномоченный и председатель территориального отделения имеют право требовать информацию также в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, право требовать от субъектов хозяйствования информацию, необходимую для исследования рынков, прямо предусмотрено подпунктом 1 части 3 пункта 3 Положения о территориальном отделении АМКУ (утверждено распоряжением АМКУ от 23 февраля 2001 года № 32-р, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 30 марта 2001 года под № 291/5482).

Примечательно, что в тот же день, 14 августа 2012 года, когда ВХСУ принял два из упомянутых постановлений относительно права АМКУ требовать информацию, в том числе при осуществлении функций контроля, Верховный Суд Украины (ВСУ) принял постановление, в котором недвузначно высказался, что АМКУ имеет право требовать информацию, необходимую для исследования рынка (постановления ВСУ от 14 августа 2012 года и ВХСУ от 18 сентября 2012 года по делу № 08/03/26/64/2011). Основанием для такого вывода послужило толкование положений законодательства, в частности, положений части 3 статьи 7 Закона об АМКУ, определяющих права в сфере содействия развитию конкуренции, а также доказательство того, что такое исследование рынка было запланировано территориальным отделением.

Вывод ВСУ о наличии у АМКУ такого права, безусловно, не дает ответов на множество других вопросов, которые могут возникнуть на практике. Например: что такое исследование рынка, как предприятию понять, в каких случаях оно имеет место, а в каких нет, как АМКУ должен подтвердить, что проводится исследование рынка? Посему, думается, ответы на них еще предстоит давать судам и законодателю.

Тем не менее и законодательство, и существующая судебная практика позволяют АМКУ требовать от предприятий предоставления информации в рамках исследования рынка.

ВОЗНЮК Александр — советник ЮФ «Астерс», г. Киев