При рассмотрении ходатайств о возобновлении срока подачи кассационной жалобы суды должны действовать в рамках, определенных законодательством, иначе безосновательный отказ может послужить причиной для отмены такого постановления суда.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евпаторийской объединенной Государственной налоговой инспекции, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29 января 2004 года иск частного предпринимателя П. к Евпаторийской объединенной ГНИ удовлетворен. Признано недействительным налоговое уведомление-решение ответчика от 7 мая 2003 года № 0002022303/0.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2004 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июля 2004 года кассационная жалоба возвращена Евпаторийской объединенной ГНИ в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 1113 ХПК Украины. Суд указал, что ответчик направил копию кассационной жалобы истцу по адресу: 97400, г. Евпатория, ул. Тимирязева, ***. Указанный адрес не соответствует адресу частного предпринимателя П., поскольку в соответствии с материалами дела адрес истца — г. Евпатория, ул. Тимирязева, **.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 ноября 2004 года № 2-23/1107-2004 отклонено ходатайство Евпаторийской объединенной ГНИ о возобновлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и последняя возвращена заявителю, учитывая несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 1113 ХПК Украины.

Определением Верховного Суда Украины от 30 декабря 2004 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда Украины от 5 ноября 2004 года № 2-23/1107-2004 по кассационной жалобе Евпаторийской объединенной ГНИ, где поставлен вопрос об отмене этого определения и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. Ссылки сделаны на нарушение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав докладчика и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины безосновательно отклонил ходатайство Евпаторийской объединенной ГНИ о возоб­новлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку возвращение впервые поданной кассационной жалобы осуществлено им в нарушение пункта 3 части 1 статьи 1113 ХПК Украины.

Так, из прилагаемых к жалобе квитанций почтового отделения усматривается, что Евпаторийская объединенная ГНИ направила копию кассационной жалобы частному предпринимателю П. по двум адресам — г. Евпатория, ул. ­Тимирязева, ** и г. Евпатория, ул. Тимирязева, **. Поэтому утверждение Высшего хозяйственного суда Украины о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 1113 ХПК Украины, является безосновательным.

Возвращая повторно поданную кассационную жалобу, в нарушение требований статьи 53 ХПК Украины, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что пропуск срока произошел вследствие незаконного возвращения впервые поданной кассационной жалобы, которая была представлена своевременно.

Кроме того, Евпаторийская объединенная ГНИ в повторно представленной в Высший хозяйственный суд Украины кассационной жалобе от 12 августа 2004 года ссылалась, в частности, на неправильное применение статьи 17 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом ­этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями».

Выводы Высшего хозяйственного суда Украины о несоответствии поданной кассационной жалобы требованиям процессуального законодательства, неуказание жалобщиком сути нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права опровергаются содержанием кассационной жалобы. Приведенные Евпаторийской объединенной ГНИ доводы по своей сути отвечают требованиям пункта 4 статьи 111 ХПК Украины.

В связи с этим обжалованное определение кассационной инстанции не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу Евпаторийской объединенной ГНИ удовлетворить.

Определение Высшего хозяйственного суда Украины от 5 ноября 2004 года № 2-23/1107-2004 отменить и передать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 января 2005 года. Председательствующий — Барбара В.П.

Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)