Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (609) » «Возмутительное» решение КСУ

«Возмутительное» решение КСУ

Критика решения КСУ относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела
КСУ защитил Конституцию Украины. Кто теперь защитит гражданина Украины?

Решением Конституционного Суда Украины от 30 июня 2009 года по делу № 1-17/2009 по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей седьмой, девятой, пункта 2 час­ти шестнадцатой статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины признаны не соответствующими Конституции Украины (являются неконституционны­ми) отдельные положения статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (которая определяет порядок рассмот­рения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела).

Ознакомившись с указанным решением и успев за короткий срок на практике увидеть его последствия, коллектив адвокатов и юристов адвокатского объединения «Адвокатская контора № 1» решил выразить свое возмущение правовой близорукостью большинства судей Конституционного Суда Украины, которые его приняли (за исключением судьи Стрижака А.А. и судьи Маркуш М.А.), председателя ВСУ, направившего соответствующее представление, других адресатов, поддержавших своими позициями представление.

Еще большее возмущение вызвало то, что это решение принято со ссылкой на положения Конституции Украины, согласно которым «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются на Украине наивысшей социальной ценностью; права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства; государство отвечает перед человеком за свою деятельность; утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (статья 3); права и свободы человека и гражданина защищаются судом; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (части первая, вторая статьи 55) ».

Напомню, что статьями 2367, 2368 Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Украины был дополнен Законом № 462-v от 14 декабря 2006 года, именно после соответствующего решения КСУ, способствовавшего повышению защищенности граждан от неправомерного привлечения к уголовной ответственности. С уверенностью можно отметить, что добавленные в УПК Украины статьи в первичной редакции как раз способствовали обеспечению закрепленных в Конституции гарантий.

Нормами указанных статей преимущественно пользовались правозащитники для защиты клиентов, в отношении которых уголовные дела возбуждались либо по заказу, либо для создания условий получения вознаграждения, либо для улучшения профессиональных показателей. Основанием для возбуждения таких дел были надуманные или откровенно сфальсифицированные материалы. Ввиду того, что судебная система Украины очень негативно относится к оправдательным приговорам, именно обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела было наиболее действенным средством защиты граждан от неправомерного привлечения к уголовной ответственности.

Но такое развитие событий не всем пришлось по нраву. И под лозунгами приведения уголовно-процессуальных норм в соответствие с Конституцией фактически разрушается проверенный временем механизм защиты против распространенного в последние годы прокурорского и милицейского произвола.

Нельзя сказать, что редакция статьи 2368 УПК Украины, определяющая именно порядок рассмотрения жалоб, идеальна с правовой точки зрения. Но то, что с ней сделал Конституционный Суд, иначе как насмешкой над задекларированным правом на судебную защиту назвать невозможно.

Не буду пытаться в этом сжатом обращении доказать юридическую несостоятельность решения Конституционного Суда. Это наилучшим образом сделано в отдельных мнениях и судьи Маркуш М.А., и председательствующего Стрижака А.А.

Но с большой уверенностью уже можно сказать о последствиях этого правового творчества.

Еще не успели высохнуть чернила в тексте принятого решения, а прокуратура уже объявила судам так называемый бойкот. Именно то, о чем предупреждали в своем отдельном мнении судьи КСУ.

Материалы уголовных дел на требования суда не предоставляются. Прокуроры в судебные заседания по рассмотрению жалоб не являются. Решения по жалобам не принимаются.

Удивительно, что такой «сюрприз» местным судам преподнес именно Верхов­ный Суд Украины, инициировавший рассмотрение данного вопроса. Однако если взглянуть на проблему глубже, то это всего лишь очередной шаг на пути к полному уничтожению одного из прогрессивных институтов уголовного-процесса — обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. А началось все с того, что прокуроры, как по чьей-то команде, стали обжаловать в кассационном порядке все вступившие в силу судебные решения по данной теме. И вмиг оказалось, что местные и апелляционные суды «неправильно» понимают действующее законодательство. Иначе чем можно объяснить поголовную отмену Верховным Судом решений, которыми удовлетворялись жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела. При этом практически единственным основанием для отмены решений было неправомерное исследование и оценка доказательств судом первой инстанции, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению высшей судебной инстанции, является недопустимым.

На мой взгляд, достаточно спорная позиция.

Согласно части 15 статьи 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

В соответствии с частью 2 статьи 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как правило, достаточные данные обычно содержатся в том, что в дальнейшем будет являться по делу доказательством. Как же тогда избежать исследования доказательств, которые на стадии возбуждения уголовного дела явились основанием для его возбуждения?

Противникам такой позиции могу предложить вариант «от обратного», а именно: если суд исследовал основания и источник получения данных (для установления законности), то они в дальнейшем не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.

К сожалению, Верховный Суд не высказал своего мнения по поводу того, как можно проверить наличие оснований и законность получения данных, не исследуя их (фактически доказательства) и не давая им правовой оценки.

Вопрос достаточно спорный, требующий отдельного рассмотрения и более четкого урегулирования в УПК.

По мнению Конституционного Суда, своим решением он защитил Конституцию Украины. А кто теперь защитит гражданина этой Украины, против которого безосновательно возбуждено уголовное дело? И может ли выговор прокурору, не являющемуся в суд и не выполняющему его требования, быть той защитой для гражданина, которую ему гарантирует Конституция? И когда же суд, неоднократно перенося судебные заседания из-за неявки прокурора и непредоставления материалов уголовного дела, сможет все-таки вынести решение по жалобе, на рассмотрение которой закон установил пять (!!!) дней с момента поступ­ления жалобы в суд?

К сожалению, на Украине отсутствует механизм исправления ошибок Консти­туционного Суда.

Остается надеяться на Верховный Совет Украины, ведь у него есть возможность повторно принять статью 2368 УПК Украины в новой редакции, восстановив гарантированное рассмотрение судами в установленные сроки жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом предложений, появившихся за трехлетний срок практического применения этих, так необходимых норм уголовного процесса.

КОСЕНОК Александр — председатель правления адвокатского объединения «Адвокатская контора № 1», адвокат, г. Донецк

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Представительская деятельность прокуратуры в І полугодии 2009 года

За рубежом

Суд обязал новгородца вывести татуировку в виде свастики

Журналиста-клеветника церковь предала анафеме

Законодательная практика

Евроинтеллектуалка

Кадровые новости

Кадровое обновление в отделе правового обеспечения ЗАО «Оболонь»

В ООО «СК АРСЕНАЛ ЛТД» новый начальник юридической службы

Неделя права

Ни кресла, ни зарплаты

ЦеноОБРАЗОВАНИЕ

Молодой, но языкатый…

Состав ВСЮ обновится?

Реестр без решений

Выбирать парламенту

Новости законотворчества

Особенности госнадзора в газовой сфере

Партийных функционеров предлагают приравнять к служебным лицам

Реализация приоритетного права в ходе приватизации

Новости из зала суда

Назначена дата судебного заседания по искам Игоря Зварича к «Высокому замку»

Суд признал правомерным решение АМКУ

ФГИУ обжалует решение суда о банкротстве «Чистых металлов»

Новости из-за рубежа

Алкометр — не показатель опьянения в РФ

Суд обязал Нино Бурджанадзе выплатить 760 тыс. дол. США

Новости профессии

Назначен глава Госдепартамента исполнения наказаний

Минюст инициирует урегулирование передачи конфиската

Создана комиссия по защите интересов государства при распоряжении землями госсобственности

Утвержден план мероприятий Всеукраинской недели права

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» — юридический советник банка в связи с предэкспортным финансированием

EnGarde консультирует в сделке по привлечению кредита

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник компании Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo SA

ПГ «Павленко и Побережнюк» — юридический советник «Укргазбанка»

В ЮФ «Саенко Харенко» — повышение сотрудников

МКАС при ТПП Украины удовлетворил иск клиента адвокатской конторы «Коннов и Созановский»

Реестр событий

Авторитеты смутного времени

Долго готовились — быстро управились

Тема номера

Жилищно-коммунальный покер

КГГА осталась с определением

Частная практика

Резюме — и друг, и враг

Paula rhei — и чем дальше, тем больше

Юридический форум

«Возмутительное» решение КСУ

Юрисконсульт

Когда деньги — утром, а стульев нет...

Почем нынче товар для государства?

Директор для физического лица

Физическое привлечение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: