Принятое еще в июле решение Конституционного Суда Украины (КСУ) № 6-рп/2013 по делу по конституционному обращению фирмы «Максима» до сих пор будоражит юридическую общественность. Дескать, право оказывать правовую помощь в хозпроцессе дали всем, а расходы на ее получение возмещаются проигравшей стороной, только если такую помощь оказал адвокат. То ли это адвокаты такие особенные, то ли КСУ недосмотрел, предоставляя официальное толкование соответствующим положениям статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Тем более что ранее он подтвердил свободу выбора защитника, а в гражданском и административном процессах возмещение не зависит от субъекта оказания правовых услуг.

Возникшая в среде правоведов дискуссия продолжилась 30 октября с.г. за круглым столом «Возмещение расходов на услуги адвокатов в хозяйственном судопроизводстве: теория и практика», организованным Ассоциацией юристов Украины при поддержке «Юридической группы LCF» и при участии практикующих юристов, адвокатов, ученых и судей.

Открывая мероприятие, управляющий партнер «Юридической группы LCF» Анна Огренчук, предположила, что в его рамках вряд ли можно будет найти однозначный ответ на поставленные вопросы, но выразила надежду, что юристам удастся более четко понять непосредственно его суть.

Участники дискуссии отстаивали две основные точки зрения. Одни полагали, что решение КСУ всецело верно, адвокатура имеет особый статус, и возмещение расходов на услуги адвокатов — преференция статуса профессионального юридического советника. А если кто переживает за кошелек клиента — получите статус адвоката, и проблема исчерпана. Другие, обращая внимание на то, что при этом государство не запрещает получать правовую помощь от юридических советников, отличных от адвокатов, да еще и в других процессах такой преференции нет, утверждали, что КСУ должен был широко истолковать предписания ХПК Украины, если не в контексте расходов на услуги адвоката, то в рамках «других затрат», включаемых в состав судебных расходов.

Поясняя процесс подготовки к рассмотрению и принятию настоящего решения, судья КСУ в отставке Владимир Кампо, докладчик по этому делу, обратил внимание на то, что у КСУ было достаточно формальных оснований не принимать дело к производству, но важность поднятого в нем вопроса была поставлена выше. В КСУ исходили из того, что законодатель неспроста выделил именно затраты на услуги адвокатов как включаемые в состав судебных расходов, а также с учетом особого статуса адвокатов и адвокатуры, различий между правовой помощью, юридическими и адвокатскими услугами пришли к выводу, что возмещение может быть только на суммы, выплаченные адвокатам.

В другой сессии при участии судьи Высшего хозяйственного суда Украины Алексея Евсикова юристы обсуждали проблемы реального возмещения расходов на адвокатские услуги в хозпроцессе. Ведь всегда часть услуг оказывается после подачи иска, по завершении определенной стадии, а оплачивается, соответственно, после принятия решения. А суды соглашаются включить в состав расходов только выплаченные суммы. То есть в действительности заявить всю сумму гонорара адвоката не представляется возможным. Также надо обратить внимание на то, что суды удовлетворяют соответствующее требование только в случае, если правовую помощь оказывал адвокат. Расходы на другого юриста адвокатского объединения в счет не идут.

В этой части все сошлись во мнении о необходимости уточнения на законодательном уровне процедур заявления, подтверж­дения и возмещения расходов на правовую помощь и проявления большей гибкости в этом вопросе со стороны судов.