Предыдущие судебные инстанции, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, пришли к выводу о нарушении истцом требований подпункта 6.2.1 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» относительно вывоза (экспортирования) товаров за пределы таможенной территории Украины налогоплательщиком и, как следствие, об отсутствии у истца права применять нулевую ставку НДС во время продажи товаров. Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

11—24 июля 2002 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАСА инвест групп» (в дальнейшем — Компания) на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2002 года по делу № 1/5/119 хозяйственного суда Запорожской области по иску Компании к Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Запорожье (в дальнейшем — ГНИ в Орджоникидзевском районе) о признании недействительным решения.

В начале судебного заседания сторонам разъяснены их права и обязанности.

Отводов состава суда сторонами не заявлено.

К началу рассмотрения дела по сути истец (Компания) заявил следующие ходатайства:

— остановить кассационное ведение дела в связи с предоставлением Компанией хозяйственному суду Запорожской области заявления о пересмотре дела в связи с нововыявленными обстоятельствами;

— вести техническую фиксацию судебного процесса в кассационной инстанции;

— приобщить к материалам дела копии решений хозяйственных судов по аналогичным делам,

ГНИ в Орджоникидзевском районе возразила против всех указанных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства по сути, коллегия судей решила следующее.

Ходатайство о приостановлении кассационного ведения дела в связи с предоставлением Компанией хозяйственному суду Запорожской области заявления о пересмотре дела в связи с нововыявленными обстоятельствами не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции истец не доказал принятия хозяйственным судом Запорожской области указанного заявления к своему производству, в частности не представил надлежащих доказательств совершения процессуальных действий для выполнения требований статьи 1131 ХПК Украины.

Ходатайство о технической фиксации судебного процесса и ведении протокола отклонено, поскольку, согласно требованиям ХПК Украины, кассационная инстанция не может устанавливать обстоятельства дела, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Фиксацию всех заявлений и ходатайств сторон и их оценку осуществить в постановлении коллегии судей.

Что касается ходатайства о приобщении к материалам дела копии решений хозяйственных судов по аналогичным делам, то ввиду предоставления истцом этого ходатайства со значительным опозданием коллегия судей обязала Компанию ознакомить ответчика с этим ходатайством непосредственно в судебном заседании, а также пришла к выводу о возможности присоединения соответствующих материалов к делу, не давая им оценки как новым доказательствам.

По окончании рассмотрения дела по сути истец не согласился с оглашением лишь вступительной и резолютивной частей постановления коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины. В этой связи в судебном заседании, начатом 11 июля 2002 года, был объявлен перерыв до 25 июля 2002 года для подготовки полного постановления. Позже коллегия судей телеграммами уведомила стороны о продолжении заседания 24 июля 2002 года.

К началу продолжения судебного заседания 23 июля 2002 года в Высший хозяйственный суд Украины поступило ходатайство Компании о принятии мер по обеспечению иска на основании статей 66, 67 ХПК Украины и о прекращении исполнительного производства решения хозяйственного суда от 26 марта 2002 года на основании статьи 1211 ХПК Украины. Рассмотрев указанное ходатайство по сути, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что к моменту его поступления суд уже определился относительно результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции, и перерыв в судебном заседании объявлялся лишь для подготовки полного текста постановления.

По ходатайству истца в судебном заседании 24 июля 2002 года оглашено полное постановление коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины.

Решением хозяйственного суда Запорожской области от 26 марта 2002 года (судья Хуторный В.М.) исковые требования Компании о признании недействительным решения ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожье от 14 декабря 2001 года № 664/26-02/25479096/27331 удовлетворены частично за счет признания недействительным решения ГНИ в части доначисления налога на прибыль в размере 3 290 200 грн., применения финансовых санкций по налогу на прибыль в размере 800 030 грн., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241 298 158 грн., применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 486 990 грн., а вместе на сумму 6 990 201 58 грн.

В той части решения ГНИ в Орджоникидзевском районе № 1 от 2 января 2002 года, которая признана не подлежащей исполнению, исполнение по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2.1 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в дальнейшем — Закон) должным образом оформленная грузовая таможенная декларация удостоверяет только факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Украины, но она не устанавливает лицо, осуществившее данный вывоз. В то же время, частью 1 пункта 6.2.1 статьи 6 вышеуказанного Закона четко определено, что налог на добавленную стоимость (в дальнейшем — НДС) исчисляется по ставке 0 % относительно операций по продаже товаров, которые были вывезены (экспортированы) налогоплательщиком за пределы таможенной территории Украины, но необходимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Компанией допущены нарушения пунктов 6.2.1 и 7.7.1 Закона, поскольку операции, оформленные грузовыми таможенными декларациями, указанные в приложениях 2а и 2б к Акту документальной проверки Компании по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при операциях с металлоломом в период с 1 января 1999 года по 1 октября 2001 года № 0З6-т-26-23 от 5 декабря 2001 года, «должны облагаться не по нулевой ставке, а по ставке 20%, поскольку осуществлены на условиях снабжения ФОБ — Франко-борт».

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2002 года (коллегия судей в составе: председательствующего Евстигнеева О.С., судей Тищик И.В., Чимбар Л.О.) решение хозяйственного суда Запорожской области оставлено без изменений на том основании, что оформленные истцом грузовые таможенные декларации не подтверждают факт экспортирования Компанией товаров за пределы таможенной территории Украины.

Не соглашаясь с постановлением суда, Компания направила кассационную жалобу, в которой просит отменить решения хозяйственного суда Запорожской области, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда в части начисления налога на добавленную стоимость и применения финансовых санкций за безосновательное применение нулевой ставки НДС, и признать недействительным решение ГНИ в Орджоникидзевском районе в этой части, ссылаясь на то, что поскольку пунктом 1.7 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом Государственной таможенной службы Украины № 307 от 9 июля 1997 года, предусмотрено, что моментом пересечения таможенной территории Украины является момент окончания оформления ГТД с печатью таможни «Пропуск разрешен», то и вывез товара за пределы таможенной территории Украины осуществила Компания, так как именно она осуществляла все процедуры, связанные с оформлением экспорта товаров. Это подтверждается подпунктом 6.2.4 пункта 6.2 статьи 6 Закона, согласно которому НДС по нулевой ставке применяется к операциям по предоставлению услуг по перевозке грузов от пункта проведения таможенных процедур по выпуску грузов за пределы таможенной границы Украины к пункту за пределами государственной границы Украины.

ГНИ в Орджоникидзевском районе считает решение и постановление хозяйственных судов соответствующими действующим нормам материального и процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы — неосновательными, беспочвенными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы, заслушав объяснения представителей сторон, установила, что в октябре-ноябре 2001 года Государственная налоговая администрация Запорожской области осуществила внеплановую документальную проверку Компании по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при операциях с металлоломом за период с 1 января 1999 по 1 октября 2001 года В результате проверки был составлен акт № 036-т-26-23 от 05 декабря 2001 года, на основании которого ГНИ в Орджоникидзевском районе вынесла решение № 664/26-02/25479096/27331 от 14 декабря 2001 года о применении и взыскании сумм штрафных санкций, доначисленных сумм налогов, сборов (обязательных платежей) и пени за нарушение налогового и другого законодательства на общую сумму

93 624 486 грн., в том числе доначисленного налога на прибыль 3 290 200 грн., финансовых санкций по налогу на прибыль на сумму 800 030 грн., налога на добавленную стоимость и финансовых санкций по налогу на добавочную стоимость в сумме 89 534 256 грн.

Предыдущие судебные инстанции установили, что на основании внешнеэкономических контрактов № 1н от 7 апреля 1999 года, № 6 от 6 апреля 2001 года, № 7 от 9 апреля 2001 года, № 8 от 18 апреля 2001 года, № 9 от 19 апреля 2001 года истец осуществлял операции по продаже металлолома нерезидентам — Компании «Федкорп Лимитед» (Кипр) и ООО «Сырьевая Группа» (Россия) на условиях поставки ФОБ — морские или речные порты Украины. Понятие термина ФОБ регламентировано Международными правилами по толкованию сроков «Инкотермс» (в редакции 1990 года); ФОБ — франко-борт означает, что обязательства относительно поставки считаются выполненными после того, как товар передан через поручни судна в согласованном порту загрузки. По условиям контрактов, как установили судебные инстанции, в данном случае речь идет о речном порте Запорожье, морском порте Бердянск, морском порте Николаев.

Согласно статьям 3—5 Таможенного кодекса Украины, территория указанных портов является территорией Украины.

Согласно статье 1 Закона Украины

«О внешнеэкономической деятельности», экспорт — это продажа товаров украинскими субъектами внешнеэкономической деятельности иностранным субъектам хозяйственной деятельности с вывозом или без вывоза таких товаров через таможенную границу Украины. Моментом осуществления экспорта является момент пересечения товаром таможенной границы Украины или перехода права собственности на указанный товар от продавца к покупателю.

Коллегия судей учитывает, что судебные инстанции на основании исследования предоставленных доказательств и документов, в том числе коносаментов, которыми являются письменные договоры на морские перевозки, регулирующие правоотношения между отправителем, получателем и перевозчиком груза, установили, что в графе «отправитель» указаны фирмы-нерезиденты, а собственниками груза, которые могут им распоряжаться, указаны другие нерезиденты. В соответствии с условиями коносаментов и внешнеэкономических контрактов, право собственности от истца к нерезидентам перешло при погрузке металлолома в портах Украины, на ее таможенной территории. Судебные инстанции определили, что Компания (налогоплательщик) не доказала вывоз продукции за пределы таможенной территории Украины, поэтому действие подпункта 6.2.1 статьи 6 Закона о НДС в части применения нулевой ставки НДС не распространяется на Компанию. Операции по экспорту без вывоза товаров за пределы таможенной территории Украины облагаются НДС на общих основаниях по ставке 20 %.

Коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 1.7 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом Государственной таможенной службы Украины № 307 от 9 июля 1997 года, моментом пересечения товаром таможенной границы Украины является момент оформления ВМД. Однако одновременно учитывается, что эта норма применяется для определения таможенной стоимости товаров.

Требования Закона относительно вывоза товаров за пределы таможенной территории Украины именно налогоплательщиком (или по его поручению) Компанией не выполнены, что подтверждается коносаментами (международными транспортными документами на морские перевозки), оформленными во время загрузки судов в морских и речных портах Украины. Как установили предшествующие судебные инстанции, отправителем товаров из порта на территории Украины (то есть с таможенной территории Украины) является покупатель-нерезидент, и на этом основании городской и апелляционный хозяйственные суды пришли к выводу, что налогоплательщик не осуществлял вывоз товаров за пределы таможенной территории Украины.

Коллегия судей принимает во внимание, что, согласно статье 15 Таможенного кодекса Украины, ввозом на Украину и вывозом из Украины считается фактическое перемещение через таможенную границу Украины товаров и других предметов.

Предыдущие судебные инстанции, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, пришли к выводу о нарушении истцом требований подпункта 6.2.1 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»относительно вывоза (экспортирования) товаров за пределы таможенной территории Украины налогоплательщиком и, как следствие, об отсутствии у истца права применять нулевую ставку НДС во время продажи товаров.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 1 статьи 1119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2002 года по делу хозяйственного суда Запорожской области № 1/5/119 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАСА инвест групп» — без удовлетворения.

(Дело № 1/5/119. Постановление от 11—24 июля 2002 года. Председательствующий — Е. Першиков. Судьи — Г. Савенко, И. Ходаковская)