Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил интересную практику в сфере компенсации услуг юридических представителей. Восточные соседи сетуют на то, что суммы на оплату услуг юридических компаний судебные инстанции зачастую произвольно уменьшают. На Украине и подавно вопрос возмещения стоимости правовых услуг оставляет желать лучшего, однако, едва ли можно считать права стороны защищенными, если она хотя и признана судом победителем судебной баталии, но не получила возмещения стоимости правовой помощи. Но, вернемся к практике Высшего арбитражного суда России.
История дела началась, когда корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении почти 24 миллионов рублей НДС налога на прибыль, а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
По мнению инспекции, корпорация неправомерно исключила из облагаемых оборотов при исчислении НДС выручку, полученную от результатов исследования и разработки программ для ЭВМ по заказу иностранной организации, не осуществляющей деятельности на территории РФ.
Корпорация расценивала свою деятельность как прикладные научные исследования, а по правовому результату — как передачу авторских прав на указанные программы. Учитывая, что место совершения подобных операций в целях исчисления НДС в силу положений Налогового кодекса РФ определяется как место деятельности заказчика, корпорация не исчисляла и не уплачивала налог с данных операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление корпорации удовлетворено.
Добившись победы в судах, корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора. К слову, интересы корпорации представляла юридическая фирма «Пепеляев Групп».
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования корпорации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года, оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Московского округа, определение суда первой инстанции изменено: удовлетворены требования о взыскании с инспекции только 100 тысяч рублей.
Корпорация не согласилась с такими решениями и обратилась в ВАС с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Итак, ВАС РФ в своем постановлении от 15 марта 2012 года напомнил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обосновывая свою позицию о необходимости возмещения именно этой суммы расходов, корпорация предоставила суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Пепеляев, Гольцблат и Партнеры» (ныне общество «Пепеляев Групп»). Так, материалы дела содержали отчеты по перечню действий во исполнение договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, услуги по формированию правовой позиции, подготовке заявления в суд и иных процессуальных документов, представлению интересов корпорации в трех судебных инстанциях.
Более того, обосновывая разумность расходов, корпорация предоставила суду данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки юридической фирмы «Пепеляев Групп».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по категориям известности, открытости, качества услуг. Суд также учел и характер рассматриваемого спора, его сложность.
«Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая корпорации в праве на получение полного возмещения понесенных ею расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме 2 789 302 рублей неразумно. Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению этих судов, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации», — говорится в постановлении ВАС РФ.
ВАС РФ не согласился с такой позицией, поскольку суды не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так, исходя из постановления ВАС РФ, инспекция не предоставила суду доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Между тем, суд апелляционной инстанции возложил на корпорацию (выигравшую спор в суде) не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по предоставлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.
По мнению ВАС РФ, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции и предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно обосновываться сложностью дела, сложившимися на рынке услуг ценами и не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, решения судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права, поэтому были отменены, а определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Игорь ГОЛОВАНЬ,
управляющий партнер АФ «Головань и Партнеры»
На постсоветском пространстве судьи почему-то очень враждебно относятся к вопросу возмещения расходов на правовую помощь. Об этом мало говорят, но, по моему мнению, это главная проблема национальной судебной системы. Объясню почему. Если лицо не получило возмещения расходов, понесенных в связи с защитой своих прав, можно констатировать, что эти права не были защищены, несмотря на то что решение вынесено в его пользу. Однако много судей, юристов и парламентариев этого не понимают.
Когда дело доходит до возмещения расходов — это целый комплекс, среди которого важное место отведено гонорарам юристов. Много разглагольствуют о «pro bono», бесплатной правовой помощи, но все это фикция. Юридическую помощь должен возмещать правонарушитель. Говорят, что такая практика может повлечь много исков, однако необходимо помнить о «разумной необходимости» — разумном размере гонорара украинского юриста. Поэтому возмещение должно соответствовать уровню гонорарной политики на Украине.
То, что произошло в Российской Федерации, должно стать обыденной практикой. На Украине есть случаи возмещения расходов на правовую помощь, но известные мне цифры не превышают нескольких тысяч гривен.
Закон Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах» ограничивает виды правовой помощи и устанавливает, что возмещению подлежит время юриста, потраченное на судебное заседание и на отдельные процессуальные действия. Под «отдельными действиями» имелось в виду и составление искового заявления, однако с этим едва ли можно согласиться, основываясь на процессуальном законодательстве. Законодатель четко исключил всю работу юриста вне суда, что, по моему мнению, не отвечает Конституции Украины и решениям Конституционного Суда Украины относительно возмещения расходов на правовую помощь. Мы подготовили проект конституционного представления и будем собирать подписи народных депутатов Украины, чтобы признать данный Закон неконституционным. Но парламентарии заняты более важными делами: они избивают друг друга и занимаются языковыми вопросами. Народным избранникам пока не до проблем построения и укрепления верховенства права на Украине.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…