Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, повлекших утрату трудоспособности», действие этого Закона распространяется на лиц, работающих на условиях трудового договора (контракта) на предприятии, в учреждении, организации, независимо от формы собственности и хозяйствования, у физических лиц, на лиц, обеспечивающих себя работой самостоятельно, и граждан — субъектов предпринимательской деятельности, а потому этот закон не регулирует правоотношения относительно возмещения морального вреда членам семьи работника, причиненного его гибелью в результате профессионального заболевания, полученного на производстве, и такие отношения регулируются статьями 1167, 1168 Гражданского кодекса Украины

24 октября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Д» (ПАО «Д») о пересмотре Верховным Судом Украины определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 мая 2012 года по делу по иску гр‑ки Л. к ПАО «Д» о возмещении морального вреда, установила следующее.

В январе 2012 года гр-ка Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Д» о возмещении морального вреда. Истица указывала, что * года умер ее муж гр-н Л. Согласно заключению МСЭК от 2 ноября 2006 года, смерть мужа находится в причинной связи с последствиями полученного им во время своей трудовой деятельности в структурном производственном подразделении «Ш» ПАО «Д» профессионального заболевания. Ссылаясь на то, что смертью мужа по вине работодателя ей нанесены глубокие моральные страдания, истица на основаниях, предусмотренных статьями 1167 и 1168 Гражданского кодекса (ГК) Украины, просила взыскать в ее пользу с ответчика 1 000 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 6 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Дне­пропетровской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменений определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Д» в пользу гр-ки Л. 10 000 грн на возмещение морального вреда.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции ПАО «Д» просит отменить определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 мая 2012 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 1167 и 1168 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения судом кассационной инстанции ПАО «Д» ссылается на определения Верховного Суда Украины как суда кассационной инстанции по делам № 6-21377 св 07, № 6-2665 св 07.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно содержанию статьи 360⁴ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях, в случае, если установит, что оно является незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются не ГК Украины, на нормы которого в обоснование своего иска ссылалась истица, а законами Украины «Об охране труда» и «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, повлекших утрату трудоспособности», не предусматривающими возможность возмещения морального вреда, причиненного членам семьи погибшего работника в результате несчастного случая на производстве.

Отменяя данное решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что, согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, повлекших утрату трудоспособности», действие этого Закона распространяется на лиц, работающих на условиях трудового договора (контракта) на предприятии, в учреждении, организации, независимо от формы собственности и хозяйствования, у физических лиц, на лиц, обеспечивающих себя работой самостоятельно, и граждан — субъектов предпринимательской деятельности, а потому этот закон не регулирует правоотношения относительно возмещения морального вреда членам семьи работника, причиненного его гибелью в результате профессионального заболевания, полученного на производстве, и такие отношения регулируются статьями 1167, 1168 ГК Украины.

Такой вывод является правильным.

Судом установлено, что муж истицы гр-н Л. за время работы у ответчика из-за необеспечения последним безопасных условий труда заболел на профессиональное заболевание, от которого в * году умер.

Установив такие обстоятельства, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, правильно применив при этом статьи 1167 и 1168 ГК Украины.

Таким образом, пересматриваемое решение является законным, что, согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украи­ны, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Д» о его отмене Верховным Судом Украины.

Руководствуясь статьями 355, 360³ — 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ПАО «Д» о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 мая 2012 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 октября 2012 года. Дело № 6-123цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)