В 2006 году швейцарская хэндлинговая компания Swissport International Ltd. выкупила у авиакомпании «Международные авиалинии Украины» (МАУ) долю компании «Интеравиа», которая позже была переименована в «Свиспорт Украина». ООО «Свиспорт Украина» стало оператором наземного обслуживания воздушных судов и багажа в украинских аэропортах.

Однако швейцарско-украинские бизнес-отношения были испорчены конфликтом на почве корпоративных интересов.

Согласно уставу ООО «Свиспорт Укра­ина», участниками общества являются Swissport International Ltd. — с долей собственности в устав­ном фонде общества 70,6 % и ЧАО «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» — с долей собственности в уставном фонде общества — 29,4 %. Уставный капитал общества составлял 5000 долларов США.

В марте 2012 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Свиспорт Украина», одним из вопросов которого стало увеличение уставного капитала общества на 200 000 долларов США. Исходя из решения суда авиакомпания МАУ была против увеличения уставного фонда, швейцарская компания — за.

Инициатором судебного разбирательства выступила авиакомпания МАУ, которая обратилась с иском к компании Swissport International Ltd. (интересы представляла МЮФ DLA Piper Украина) и ООО «Свиспорт Украина» (интересы представляла ЮФ «Лавринович и Партнеры»).

Во-первых, авиакомпания МАУ просила признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Свиспорт Украина» в размере 70,6 % уставного капитала, что, согласно уставу общества, равно 3530 долл. США. Во-вторых, заключить между Swissport International Ltd. и ЧАО «Авиакомпания МАУ» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свиспорт Украина». Среди условий договора стоит выделить то, что продавец обязан продать долю, свободную от любых обременений. Право собственности на долю должно перейти от продавца к покупателю с момента вступления в силу договора. Покупная цена за долю составляет 433 376,69 долл. США. В-третьих, авиакомпания МАУ просила обязать Шевченковскую районную в г. Киеве государственную администрацию в лице государственного регистратора внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (реестр) о принадлежности авиакомпании доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Свиспорт Украина».

Если говорить о «регистрационном требовании», то суды сочли такое требование безосновательным и не подлежащим удовлетворению с учетом того, что судебное решение не устанавливает, а восстанавливает нарушенные права истца, правовым последствием чего является внесение соответствующих изменений в реестр (а не внесение сведений о получении права). Кроме того, авиакомпания МАУ не доказала, что Шевченковская районная в г. Киеве госадминистрация (к слову, третий ответчик по делу) уклоняется от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

26 октября 2012 года Хозяйственный суд г. Киева удовлетворил два первых требования, то есть признал право собственности и обязал заключить договор купли-продажи. Чем же руководствовался суд?

Как отметил суд, ссылаясь на положения соглашения от 21 февраля 2006 года, решение по вопросу увеличения уставного капитала должно приниматься 3/4 голосов участников собрания, что соответствует 75 %.

Кроме того, согласно соглашению и уставу, нарушение участником любого заверения, гарантии, обязательства, соглашения или обязанности и неспособность принять меры, направленные на устранение такого нарушения в течение 30 дней с момента получения уведомления о нарушении от добросовестного участника, считается невыполнением условий.

Если нарушение не было устранено на протяжении 30 дней, добросовестный участник имеет возможность (но не обязан) купить всю долю собственности участника, не исполняющего обязательств, по цене, равной справедливой рыночной стоимости, кроме случаев, когда цена согласована в течение 15 дней после предоставления добросовестным участником письменного уведомления участнику, не исполняющему обязательств, о намерении реализовать право.

Суд, исходя из материалов дела, подчеркнул, что авиакомпания МАУ в апреле 2012 года письмом сообщила Swissport International Ltd. о нарушении. Через месяц авиакомпания обратилась к швейцарской компании с просьбой немедленно принять соответствующие меры для передачи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Свиспорт Украина».

«Принимая во внимание то, что председателем внеочередного общего собрания участников избран представитель компании Swissport International Ltd., объявивший о принятии решения об увеличении уставного капитала общества при наличии голосов «за» — 70,6 %, хозяйственным судом установлено нарушение швейцарской компанией положений устава и соглашения», — отметил Хозсуд г. Киева.

Как свидетельствуют материалы дела, Swissport International Ltd. договор купли-продажи доли, а также протокол внеочередного собрания участников не подписаны и авиакомпании не направлены.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании права собственности, проанализировав положения гражданского законодательства, а также учитывая то, что устав ООО «Свиспорт Украина» и соглашение возникновение права собственности добросовестного участника на долю, принадлежащую участнику, не исполняющему обязательств, связывают с ненадлежащим исполнением определенным участником общества собственных обязанностей.

Не соглашаясь с таким решением, компания Swissport International Ltd. обжаловала его в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы стало непростым испытанием как для участников процесса, так и для самих судей, ведь сменились три коллегии судей.

Как результат, были оправданы ожидания… ответчиков. 27 марта с.г. Киевский апелляционный хозяйственный суд Украины частично удовлетворил апелляционную жалобу — решение Хозсуда г. Киева относительно признания права собственности авиакомпании МАУ на долю в уставном капитале общества отменил, в остальном решение оставил без изменений.

На день предъявления иска истец не был собственником доли в уставном капитале ООО «Свиспорт Украина» в размере 70,6 %поэтому требование о признании права собственности является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Еще больше чаши весов Фемиды склонились в сторону ответчиков в кассационной инстанции. Так, 2 октября с.г. ВХСУ постановил отменить решение Хозсуда от 26 октября 2012 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 марта с.г. Сладкий вкус победы огорчает лишь то, что ВХСУ также направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Хотя законность принудительного заключения договора купли-продажи между Swissport International Ltd. и авиакомпанией МАУ поставлена под сомнение, вопрос по-прежнему открыт.

Удовлетворены ли представители ответчиков таким исходом дела, ведь о завершении спора говорить пока еще рано? Как отметил старший юрист МЮФ DLA Piper Украина Михаил Белостоцкий, естественно, они надеялись на то, что ВХСУ поставит точку и примет решение в пользу ответчиков. «Вместо этого впереди еще месяцы судебных заседаний. Однако нельзя не отметить то, что ВХСУ отменил судебные решения, которые, по нашему мнению, были незаконными и необоснованными. Судя по принятому постановлению, суд согласился с нашей оценкой. Это дает надежду та то, что при новом рассмотрении качество судебных решений будет высшее», — комментирует он.

Г-н Белостоцкий пока не берется детально анализировать использованные аргументы, ведь на сегодня рассмотрение дела еще не закончилось. Однако отметил, что представители ответчиков ссылались на необходимость применения императивных норм законодательства Украины относительно полномочий участников ООО. Также обращали внимание судов на неправомерность лишения участника ООО права на долю при отсутствии соответствующего договора или положения закона.

---

Комментарий

Аргументированная позиция

Артур КИЯН,
старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Основным аргументом для обращения авиакомпании МАУ в суд послужило то, что в соответствии с заключенным в 2006 году договором между участниками ООО «Свиспорт Украина» решение о внесении каких-либо изменений в устав общества, в том числе и об увеличении уставного фонда, принимается 3/4 голосов участников. В случае нарушения условий договора участник, который допустил такое нарушение, обязан продать свою долю другому участнику.

Как утверждала авиакомпания МАУ, 6 марта 2012 года состоялось общее собрание участников ООО «Свиспорт Украина», на котором Swissport International Ltd., владея долей в размере 70,6 %, якобы проголосовало за увеличение уставного капитала, как следствие, допустило нарушение договора.

В результате решений Хозсуда г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда Swissport International Ltd. потеряло контроль над долей в размере 70,6 %. Не согласившись с такими исходом дела, мы приняли решение о необходимости обращения от имени компании Swissport International Ltd. с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ).

Свою правовую позицию мы аргументировали тем, что, во-первых, условия договора об установлении количества голосов участников в размере 75 % необходимых для принятия решения об увеличении уставного фонда противоречат императивным нормам статей 41, 59, 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) и поэтому не могут применяться при разрешении спора. Во-вторых, действующее законодательство Украины не предусматривает возможности участников ООО урегулировать корпоративные отношения, в том числе изменять императивные нормы законодательства, в отдельном договоре. В-третьих, такая санкция за нарушение условий договора, как принудительная продажа доли, противоречит нормам части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает, что лицо может быть лишено прав собственности только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом.

Также мы доказывали то, что материалы судебного дела не содержат каких-либо доказательств голосования Swissport International Ltd. за увеличение уставного фонда (отсутствие протокола собрания). Кроме этого, само по себе такое голосование не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку в порядке положений части 4 статьи 16 Закона решение об увеличении вступает в силу с момента внесения изменений в единый государственный реестр. Однако в нашем случае изменения об увеличении уставного капитала в устав ООО «Свиспорт Украина» не вносились, что еще раз подтверждает отсутствие такого решения.

Аргументы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что проведение общего собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного фонда, подтверждаются пояснениями истца и проектом протокола, подготовленного самой авиакомпанией МАУ, также противоречат требованиям статей 32, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Кроме этого, одним из основных своих аргументов мы считали нарушение судами положений статей 179, 187 Хозяйственного кодекса Украины, предусматривающих случаи, в каких договор может быть заключен по решению суда. В указанном же деле спор не возник из отношений, связанных с государственным заказом, он не является преддоговорным, а поэтому не может быть предметом судебного рассмотрения.

Как результат, 2 октября с.г. постановлением ВХСУ решения судов нижестоящих инстанций были полностью отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.