Обеспечительные меры являются важным элементом любого процесса — как судебного, так и арбитражного. Сторона может обратиться за обеспечительными мерами до или во время арбитражного разбирательства непосредственно в сам арбитраж либо в государственный суд по месту арбитража или по месту нахождения ответчика/по месту нахождения его имущества. Положительными сторонами обращения за обеспечительными мерами могут быть (1) скорость, так как срок рассмотрения заявления об обеспечительных мерах составляет не более двух дней (часть 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины), (2) отсутствие необходимости в последующем признании соответствующего решения/определения в государственном суде, (3) влияние определения суда на третьи стороны. Кроме того, сторона, в данном случае заявитель, может обратиться за обеспечительными мерами и на стадии признания и исполнения арбитражного решения.

В этой статье будут рассмотрены случаи, произошедшие в текущем году, когда сторона арбитражного разбирательства обращалась в государственный суд Украины для применения обеспечительных мер в делах, переданных на рассмотрение арбитража, а также для использования обеспечительных мер на стадии признания решения международного арбитража либо его исполнения.

Встречное обеспечение

За этот год (по состоянию на конец октября 2019 года) украинский суд рассмотрел только одно дело, которое касается применения обеспечительных мер в рамках текущего арбитражного разбирательства.

7 августа 2019 года Николаевский апелляционный суд вынес определение по делу № 812/816/19, которым вернул заявление об обеспечительных мерах в деле переданном на рассмотрение арбитража, заявителю. Так, 6 августа 2019 года компания «А» обратилась в Николаевский апелляционный суд с заявлением об обеспечительных мерах в рамках арбитражного разбирательства, заявитель просил суд наложить арест на топливо, которое принадлежит ответчику и, как указал заявитель, является единственным активом ответчика. Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 151 ГПК Украины, так как заявитель не подал своих предложений относительно встречного обеспечения. Поскольку заявитель считал, что основания для применения встречного обеспечения отсутствуют, он оставил полную дискрецию по этому вопросу суду. Примечательным в этом деле является то, что пункт 6 части 1 статьи 151 ГПК Украины предусматривает, что заявление должно включать «предложения заявителя относительно встречного обеспечения», и, как следует из определения, заявитель предоставил свои предложения, в которых он указал, что не считает нужным применять встречное обеспечение, поэтому передает дискрецию в этом вопросе непосредственно суду. В интерпретации суда предложения заявителя не являются предложениями в понимании вышеуказанной нормы. Как мы понимаем, суд хотел, чтобы заявитель указал конкретные сумму и форму.

На этапе признания и исполнения

20 сентября 2019 года Киевский апелляционный суд вынес определение по делу № 824/178/19. 19 сентября 2019 года «ГКР В» обратилась в Киевский апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд обязать Главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины приостановить принудительную реализацию акций ПАО «Банк», которые зарегистрированы на имя «ГКР В». В тот же день в суд поступило и заявление «ГКР В» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения чрезвычайного арбитра Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, в котором чрезвычайный арбитр возлагает на государство Украина в лице исполнительной службы обязательство приостановить принудительную реализацию акций ПАО «Банк». Свое заявление об обеспечительных мерах «ГКР В» аргументировала тем, что 20 сентября года будет проведен аукцион по реализации акций ПАО «Банк», поэтому непринятие в неотложном порядке обеспечительных мер сделает признание и исполнение решение чрезвычайного арбитра абсолютно ненужным, так как после повторного аукциона принудительная реализация акций будет завершена, что будет означать невозможность исполнения решения (акцент в заявлении об обеспечительных мерах делался именно на повторный аукцион). Суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер, поскольку в самом заявлении «ГКР В» просила фактически то же, что и в заявлении об исполнении и предоставлении разрешения на исполнение, то есть исполнить решение.

В другом деле — № 824/2/19 — при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины Киевский апелляционный суд своим определением от 22 февраля 2019 года отказал заявителю, поскольку счел, что тот недостаточно аргументировал необходимость применения обеспечительных мер, а также не предоставил доказательств наличия открытых банковских счетов должника, на которые можно наложить арест. Заявитель хотел наложить арест на имущество и денежные счета должника в рамках суммы задолженности. В этом деле суд уже выносил определение об обеспечительных мерах, так как в первый раз заявление было возвращено заявителю из-за неуплаты судебного сбора.

Примеры положительной практики

В этом году была также и положительная для заявителя практика применения обеспечительных мер в рамках дел о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения арбитража. Например, 8 февраля 2019 года Киевский апелляционный суд вынес определение по делу № 824/4/19, в котором он удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер в поддержку заявления о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии. Свои требования заявитель аргументировал тем, что должник еще во время арбитражного разбирательства начал создавать предприятия-двойники, просто добавляя к названию слово «Украина», и выводить на них свои активы.

Другой пример: 6 мая 2019 года Киевский апелляционный суд по делу № 796/41/2018 вынес определение, в котором удовлетворил заявление об обеспечении исполнения определения суда о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Института арбитража и разрешения споров при Торговой палате г. Осло. Суд согласился с аргументами заявителя, что должник искусственно затягивает процедуру выдачи исполнительного листа, а также совершает действия, направленные на затруднение исполнения определения суда.

Как видно из вышеуказанных судебных дел, за этот год украинский суд рассматривал лишь одно дело, которое касается принятия обеспечительных мер в рамках текущего арбитражного разбирательства. Несомненно, в ближайшем будущем мы увидим намного большее количество таких дел в государственных судах Украины. Эта практика позволит установить критерии, которыми будут руководствоваться стороны при оценке рисков обращения в государственный суд за обеспечительными мерами в делах, переданных на рассмотрение арбитража, а также определить большинство подводных камней, которые могут привести к неудовлетворению украинскими судами таких заявлений.

КОРЧИНСКИЙ Михаил — младший юрист МЮГ ETERNA LAW, г. Киев